Au cours des dernières années, avec plus de 100 experts de la Banque mondiale, du HCR et d’universités du monde entier, nous avons mené plusieurs études sur les aspects économiques des arrivées et des retours de réfugiés. Les études se sont concentrées sur les déplacements à grande échelle en Irak, en Jordanie, au Kenya, au Liban et en Syrie. Voici ce que nous avons appris jusqu’à présent :
1. Les réfugiés ne sont pas le seul effet des conflits sur les pays voisins. La plupart des réfugiés fuient localement vers les pays voisins, où ils sont parfois blâmés pour toutes les retombées économiques du conflit. Mais les conflits affectent également ces pays par d’autres canaux comme le commerce, les investissements et l’instabilité régionale plus large. Par exemple, le conflit en Syrie a réduit la croissance du PIB au Liban et en Jordanie de 1,7 et 1,6 points de pourcentage par an, principalement en raison de l’effondrement des exportations dans le tourisme et les services financiers. Les arrivées de réfugiés, qui ont accru la consommation intérieure et l’offre de main-d’œuvre, augmenté leur PIB de 0,9 point de pourcentage par an.
2. Les arrivées de réfugiés créent à la fois des gagnants et des perdants. Le problème avec l’effet PIB des réfugiés est que tout le monde n’en profite pas. Toutes choses étant égales par ailleurs, lorsque les arrivées de réfugiés stimulent la demande, le prix des biens et services non échangeables comme les loyers résidentiels peut augmenter (graphique 1). Cela rend les propriétaires heureux et les locataires mécontents. De même, avec plus de travailleurs sur le marché du travail, les salaires peuvent diminuer, ce qui aide les employeurs et nuit aux employés. Dans l’ensemble, les gagnants et les perdants sont déterminés par la consommation nette et les schémas de revenu des individus.
Figure 1. Comment les réfugiés affectent-ils l’économie du pays d’accueil ?
Source : L’économie de l’accueil des réfugiés : une perspective de la communauté d’accueil du Turkana.
3. Les gains et les pertes sont également influencés par les institutions de l’économie d’accueil. Au Kenya, les réfugiés n’ont pas eu d’incidence sur les prix du maïs, car le maïs était importé. En revanche, ils ont fortement augmenté les prix du bétail sur un marché étroitement contrôlé par les tribus locales. En Jordanie, le marché du travail est segmenté entre les Jordaniens qui travaillent dans le secteur public et dans des professions hautement qualifiées et les étrangers qui se concentrent dans l’agriculture, la construction et les services de base. Les réfugiés syriens n’ont pas eu d’impact significatif sur la main-d’œuvre jordanienne. Au lieu de cela, ils ont déplacé les travailleurs migrants d’Égypte.
4. Les gains des gagnants dépassent souvent les pertes des perdants. Ce point est mieux fait en utilisant un exemple simple. Supposons que tous les biens soient produits en utilisant la terre et le travail (tableau 1). Les réfugiés augmentent de moitié l’offre de main-d’œuvre, augmentant la productivité de la terre et réduisant celle de la main-d’œuvre. Ainsi, les loyers augmentent de 0,3 à 0,4 et les salaires diminuent de 0,70 à 0,62. Dans l’ensemble, même lorsque les réfugiés reçoivent le même salaire que les travailleurs locaux, le revenu par habitant de la population locale augmente de 2 % après l’arrivée des réfugiés. L’ampleur de cet effet peut varier avec des chiffres différents dans cet exemple simple, mais l’effet positif net prévaut tant qu’il existe un facteur de production fixe détenu par les habitants.
Tableau 1. Un exemple simple de revenu avec et sans arrivées de réfugiés
| Terre | Main-d’œuvre locale | Travail des réfugiés | PIB | Louer | Salaire | Revenu local moyen | |
| Avant les réfugiés | 100 | 100 | – | 100,0 | 0,30 | 0,70 | 1,00 |
| Après les réfugiés | 100 | 100 | 50 | 132,8 | 0,40 | 0,62 | 1.02 |
Remarques : L’exemple utilise une simple fonction de production Cobb-Douglas avec la terre et la main-d’œuvre, où la part de revenu de la main-d’œuvre est de 0,7.
5. Les perdants sont rarement indemnisés pour leurs pertes. Dans l’exemple ci-dessus, lorsque les gains des gagnants sont partagés avec les perdants, tout le monde est mieux loti. En pratique, une telle redistribution des gagnants vers les perdants n’a pas lieu. Cet échec du gouvernement peut laisser de larges segments de la population du pays hôte vulnérables à un choc sous la forme de pertes de revenus réels ou d’un accès réduit aux services publics en raison de la congestion, ou les deux.
6. Les réfugiés peuvent souffrir d’une impasse entre les gouvernements des pays d’accueil et les donateurs. Les gouvernements des pays hôtes prolongent souvent le statut « transitoire » des réfugiés pour garantir les futures contributions des donateurs. Par exemple, ils comptent sur des solutions temporaires comme l’eau de camionnage, qui est plus chère et moins saine que l’eau courante. Au Liban, la charge de morbidité due à l’acheminement de l’eau par camion vers les réfugiés a atteint environ 0,7 % du PIB. Les donateurs ne s’engagent pas non plus dans une stratégie à plus long terme, l’assistance étant fournie projet par projet et année par année. Ces deux actions à court terme se renforcent mutuellement pour limiter l’efficacité de la prestation de services.
7. De meilleures conditions dans le pays d’origine augmentent sans ambiguïté les retours de réfugiés. Une meilleure sécurité, y compris à la fois l’absence de conflit et une meilleure protection des droits de l’homme et de la propriété, et de meilleures conditions de vie augmentent les retours de réfugiés. Cet effet peut cependant être complexe. Par exemple, une meilleure sécurité peut influer directement sur les choix des personnes en réduisant les risques et indirectement en augmentant l’efficacité des activités de reconstruction. La reconstruction dans un environnement dangereux, en elle-même, est peu susceptible de conduire à des retours spontanés.
8. Les réfugiés ne cessent complètement de revenir à aucun moment, mais leur nombre et leurs caractéristiques changent. Les gens retournent dans leur ville natale même pendant un conflit intense, mais ils le font en moins grand nombre et pour des raisons différentes. Nous avons observé des différences d’âge (plus âgés), de statut familial (famille nucléaire non en exil) et de sexe (plus d’hommes) parmi ceux qui retournent dans des zones à forte intensité de conflit. Le retour de familles entières est concentré de manière disproportionnée dans les zones à faible intensité de conflit.
9. Les pires conditions en exil n’augmentent pas nécessairement les retours. Il est parfois suggéré que si les réfugiés trouvent des conditions confortables en exil, ils ne reviendront pas. Ce n’est pas forcément vrai. Les réfugiés sont concentrés dans la partie inférieure de la distribution des revenus et, même lorsqu’ils souhaitent rentrer, ils ne peuvent souvent pas se permettre le voyage de retour risqué et coûteux. Une amélioration de leurs conditions d’exil peut entraîner davantage de retours, comme nous l’avons observé dans le cas des réfugiés syriens au Liban et en Jordanie.
10. Il y a beaucoup plus à apprendre. Les mouvements de réfugiés sont des problèmes complexes. Nous ne pouvons mesurer avec confiance que certains aspects étroits de ce processus. Dans de nombreux domaines comme les questions culturelles, éthiques et stratégiques, la quantification est notoirement difficile, ce qui conduit à des approches divergentes. D’une part, la recherche économique a tendance à se concentrer uniquement sur les questions auxquelles il est possible de répondre avec une inférence statistique suffisante. Si vous ne faites pas attention, cela peut conduire au problème de l’ivrogne et du lampadaire – chercher des réponses là où nous pouvons bien voir mais pas où elles peuvent être trouvées. D’un autre côté, les efforts pour s’attaquer à ces problèmes complexes sans se soucier de la mesure ou de l’inférence statistique ne peuvent que suggérer ce qui compte et comment, mais pas combien. La bonne nouvelle est que cet écart se comble et que notre compréhension s’améliore, une étude à la fois.
