2020 sera-t-il le début de la fin de la modernité? – AIER

Daniel Hannan – Lord Hannan of Kingsclere – est aujourd’hui l’un des champions britanniques les plus sages et les plus éloquents du libéralisme classique. Il est aussi aujourd’hui très pessimiste quant à l’avenir du libéralisme. Ce pessimisme est pleinement visible dans cette vidéo récente. Hannan prédit que le monde post-Covid-19 «sera plus pauvre, plus froid, plus gris, plus aigu, plus autoritaire».

Je souhaite ardemment que je trouve ses raisons énoncées de pessimisme peu convaincantes, mais ce souhait n’est pas exaucé. Le pessimisme d’Hannan me semble justifié.

Je vous exhorte à regarder la vidéo en entier. À moins de sept minutes, c’est court. Mais je crois que mon résumé ici du point de Hannan est exact:

Nous, les humains, avons évolué pour mettre notre confiance dans la hiérarchie, car les méthodes hiérarchiques de prise de décision étaient assez efficaces pour protéger la petite tribu, alors qu’elle parcourait la campagne, des prédateurs et des privations. Et notre passé profond était en fait plein de dangers qui, lorsqu’ils n’étaient pas évités rapidement, nous tuaient. À cette époque lointaine, quiconque refusait de suivre les ordres du chef était en effet une menace pour la survie de la tribu. En conséquence, les membres de la tribu se sont retournés contre les renégats. Le «renégat» a donc été en grande partie drainé du pool génétique et remplacé par l’instinct de se conformer, en particulier chaque fois qu’il y avait une perception de danger, ce qui était assez souvent le cas.

La confiance dans la hiérarchie, l’alarme déclenchée par les cheveux et la peur des étrangers (qui à l’époque étaient généralement des sources de danger réel) ont aidé nos ancêtres à survivre. Et ils ont survécu pendant 300 000 ans, dont la quasi-totalité du temps a été consacrée à la chasse et à la cueillette en petites tribus. Mais ces instincts génétiquement codés qui sont si utiles aux membres de la tribu toujours en péril ne soutiennent pas une société libérale et ouverte comme celle qui a surgi en Occident au cours des derniers siècles.

Nous, les humains, existons depuis au moins 300 000 ans. La quasi-totalité – 97% – de ce temps a été consacrée à des chasseurs-cueilleurs dans un monde périlleux. Pourtant, ce n’est qu’au cours des deux ou trois derniers siècles que nous sommes tombés sur un ensemble de croyances et d’institutions qui ont supprimé nombre de nos instincts primitifs d’une manière qui a encouragé l’émergence de la modernité. Selon les normes historiques, le monde que nous connaissons aujourd’hui est étrangement anormal.

Et tandis que les bénédictions matérielles de la modernité – les goûts de la plomberie intérieure, des fournitures et des variétés infinies de nourriture, des habitations avec des sols et des toits solides, un éclairage artificiel, un transport de chevaux plus rapide que le galop et des médicaments miracles – sont facilement remarquables, tous de ces bénédictions telles que nous les connaissons aujourd’hui exigent une division du travail profonde et globale. Cette division du travail est plus improbable et (par conséquent) plus une merveille que n’importe lequel de ses fruits les plus prodigieux, tels que les antibiotiques, les avions et les astronautes.

La modernité n’est pas normale; il existe depuis un dérisoire 0,1 pour cent du temps des humains sur terre. Et la raison pour laquelle la modernité n’est pas normale est que le libéralisme – source de la division du travail et donc de la modernité – n’est pas normal. Nous, les humains, ne sommes pas génétiquement codés pour être libéraux. Par conséquent, soutient Hannan, il y a toutes les raisons de s’attendre à ce que nous, les humains, reviendrons à notre norme historique – la norme qui est dans nos gènes.

La réaction à Covid-19 est une preuve puissante que nos instincts primitifs restent vivants et prêts à rétablir leur domination sur l’heureux accident qu’est la culture, et les institutions qui en résultent, du libéralisme. La peur hystérique que Covid a suscité chez tant de gens – y compris chez beaucoup de personnes hautement éduquées, d’un état d’esprit scientifique et, jusqu’à Covid, d’un penchant libéral – et la penaud avec laquelle les gens ont suivi les «dirigeants» qui ont promis une protection contre Covid incite Dan Hannan à craindre que 2020-2021 soit le début de la fin de la modernité.

Il y a de fortes chances qu’il ait raison. Et s’il l’est, la civilisation telle que nous la connaissons prendra fin.

La modernité n’est pas naturelle

Mon pessimisme à la Hannan sur ce front n’est renforcé que par la lecture du nouveau livre remarquable du philosophe de Notre-Dame James Otteson, Sept péchés économiques mortels. Ce travail incontournable ne concerne pas Covid; Otteson lui-même n’est pas non plus particulièrement pessimiste. Mais dans son explication lumineuse de certaines des caractéristiques fondamentales de la société moderne, Otteson identifie la minceur du roseau sur lequel repose la modernité. Son chapitre 4 («Le progrès n’est pas inévitable») mérite d’être longuement cité:

Ce qui a changé au cours de l’histoire récente de l’humanité, ce n’est pas la biologie, la psychologie, la physiologie, l’écologie ou la géographie. Ce qui a changé, au contraire, ce sont leurs attitudes. Comme l’historienne économique Deirdre McCloskey l’a démontré dans son enquête magistrale en trois volumes sous le titre général L’époque bourgeoise, le facteur le plus marquant qui distingue l’ère post-1800 de tout ce qui a précédé est l’attitude des gens envers les autres. Avant cette période, l’hypothèse habituelle des gens était que certaines personnes sont supérieures aux autres – plus précisément, les siens sont supérieurs à ces autres personnes – et par conséquent, les gens croyaient qu’ils n’avaient aucune obligation, morale ou autre, de traiter tous les humains. êtres comme leurs égaux moraux. Ce qui a commencé comme une idée au seizième siècle, a gagné une certaine traction au dix-septième siècle, puis a commencé à se répandre au dix-huitième siècle était l’idée que la coopération était non seulement permise, mais moralement appropriée; et pas seulement avec certaines personnes, mais avec toujours plus de personnes et de plus en plus de groupes de personnes. Au fur et à mesure que cette idée se répandait, un comportement de plus en plus coopératif était engagé, conduisant à des échanges et des partenariats mutuellement avantageux, qui ont lancé la prospérité mondiale sur la pente ascendante précipitée que nous avons vue depuis.

Si les gens veulent s’engager dans des transactions volontaires et des partenariats entre eux, ils doivent aussi se faire confiance….

[C]La culture est d’une importance cruciale pour une prospérité croissante, mais la culture peut changer – et rapidement. La culture qui a permis la croissance de la prospérité mondiale que nous avons connue au cours des deux derniers siècles est non seulement récente mais rare. Et c’est fragile… ..

Les gens sont passés d’un défaut de considérer les gens différents d’eux avec suspicion et comme des ennemis probables à un défaut de les voir au moins de manière neutre et même comme des opportunités. Ils sont passés de la vision du commerce, du commerce et des échanges mutuellement volontaires et mutuellement bénéfiques comme indignes des êtres humains vertueux, à la vision neutre, pour finalement la considérer comme au moins peut-être digne de consacrer sa vie. Ils sont passés de la vision des êtres humains comme des atomes fongibles dans des masses indifférenciées à des personnes uniques et précieuses possédant une dignité morale et méritant à la fois la liberté et le respect. Ils sont passés de la perception de la violence et de la torture comme des moyens acceptables, voire naturels, de traiter les autres et de s’engager avec eux pour croire que la violence devrait être un dernier recours regrettable – et que la torture est inhumaine et devrait être minimisée, voire complètement abandonnée. Et ils sont passés de la méfiance automatique de tous ceux qu’ils rencontrent mais ne savent pas à être de plus en plus disposés à étendre à d’autres, même à des étrangers, le bénéfice du doute.

La modernité est impossible sans un engagement pacifique généralisé avec des étrangers. Et un tel engagement est impossible sans confiance mutuelle. Pourtant, à partir brusquement il y a 16 mois, on nous a dit d’abandonner nos sensibilités modernes et libérales.

A partir brusquement il y a 16 mois, nous avons été avertis ne pas faire confiance à des étrangers et ne pas pour s’engager avec eux sur le plan commercial ou social. Il y a 16 mois brusquement, on nous a demandé de voir des étrangers – en fait, de voir même des membres de notre famille élargie – comme les principaux porteurs de la mort. Brusquement, il y a 16 mois, nous avons été initiés au culte de l’évitement des agents pathogènes; nous avons été exhortés à nous comporter comme si éviter un virus qui fait la une des journaux n’est pas seulement la responsabilité principale de chaque individu, mais une responsabilité qui doit être poursuivie à tout prix.

Brusquement, il y a 16 mois, les hommes et les femmes modernes ont non seulement reçu l’autorisation de revenir à la peur atavique des étrangers, mais ont été positivement encouragés à entretenir une telle peur et à agir en conséquence. De telles attitudes et actions ataviques sont venues trop naturellement.

Brusquement, il y a 16 mois, l’humanité a été encouragée à mépriser – voire à censurer – les quelques personnes qui refusaient d’abandonner les sensibilités libérales.

Brusquement à partir de 16 mois, nous nous prosternons paniqués devant nos «dirigeants», les suppliant d’utiliser leurs connaissances et pouvoirs divins (appelés «la science») pour nous protéger d’une source particulière de maladie, considérée comme démoniaque.

Brusquement commençant il y a 16 mois, la fin de la civilisation libérale a très probablement commencé.