7 choses à savoir sur le plafond d’endettement

Il existe un maximum légal sur le montant de la dette que le gouvernement fédéral peut accumuler, souvent appelé le « plafond de la dette » ou la « limite de la dette ». Selon la secrétaire au Trésor Janet Yellen, le gouvernement atteindra la limite actuelle dans quelques jours. En utilisant diverses astuces comptables (comme détourner temporairement les fonds de pension du gouvernement), le gouvernement peut reporter le jour où il ne pourra pas payer ses factures, mais seulement de quelques mois. Le Congrès et l’administration sont donc confrontés aux questions suivantes : s’il faut relever le plafond de la dette, de combien, et quelles conditions, le cas échéant, y attacher.

Les citoyens et les médias comprennent mal les enjeux entourant le plafond de la dette. Les décideurs politiques alimentent souvent ce malentendu avec des déclarations trompeuses qui faussent le débat.

Le problème est vraiment très simple. La limite d’endettement ne cause pas plus l’endettement qu’un thermomètre ne cause la fièvre. La dette augmente lorsque les dépenses dépassent les revenus. C’est ça.

Le Congrès devrait abolir la limite d’endettement et la remplacer par la règle simple et de bon sens qui autorise automatiquement tout emprunt nécessaire à la mise en œuvre de toute législation fiscale affectant le déficit fédéral. Cette « règle de Gephardt » était en place à plusieurs reprises dans le passé.

Augmenter le plafond de la dette n’est pas une question de nouvelles dépenses ; il s’agit de payer pour les choix antérieurs que les décideurs ont imposés par la loi.

Voici sept choses à comprendre sur la limite d’endettement et pourquoi elle est inutile et obstructive.

1. Le plafond de la dette n’a cessé d’être relevé depuis plus d’un siècle. La première limite d’endettement a été établie en 1917 pour faciliter le financement des efforts de mobilisation pendant la Première Guerre mondiale. Avant cela, le Congrès devait généralement autoriser chaque émission d’obligations. La limite a été relevée 78 fois depuis 1960, dont 20 fois depuis 2001. Le Congrès relève (ou suspend) généralement la limite de la dette avant qu’elle ne soit atteinte. En cours de route, le parti hors du pouvoir démagogue la limite de la dette, blâmant l’autre parti pour sa débauche.
2. Augmenter le plafond de la dette n’est pas une question de nouvelles dépenses ; il s’agit de payer pour les choix antérieurs que les décideurs ont imposés par la loi. Les électeurs supposent souvent à tort – et les législateurs affirment souvent à tort – qu’un vote pour augmenter le plafond de la dette est un vote pour plus d’encre rouge. En fait, augmenter le plafond de la dette revient à payer pour des choix passés. Les débats sur la limite de la dette portent sur la question de savoir si le Congrès devrait autoriser le gouvernement à emprunter pour payer les dépenses que le Congrès a déjà autorisées. Curieusement, lorsque le Congrès autorise de nouvelles dépenses et de nouveaux impôts, il n’autorise pas automatiquement les emprunts nécessaires pour combler la différence. Argumenter sur l’augmentation de la limite d’endettement, c’est comme si quelqu’un imputait des frais de vacances à sa carte de crédit, puis débattait pour savoir s’il devait payer la société émettrice de la carte de crédit à l’échéance de la facture.
3. L’inutilité d’une limite d’endettement est démontrée par le fait qu’un seul autre pays avancé, le Danemark, a une règle de limite d’endettement distincte comme la nôtre. Et ils ne l’utilisent pas comme un ballon politique.
4. La limite s’applique (de manière inappropriée) à la dette fédérale brute. La limite d’endettement s’applique à la dette brute : la somme de la dette nette plus les prêts intragouvernementaux. La dette nette est ce que le gouvernement doit au public, y compris les investisseurs, les fonds de pension et les banques centrales nationales ou étrangères. C’est la mesure que les économistes considèrent comme importante. La dette intragouvernementale est ce qu’une partie du gouvernement doit à une autre partie. Parce qu’elle s’apparente à votre poche droite devant votre argent de poche gauche, la dette intragouvernementale n’a pas d’importance pour la santé financière de la nation. Ainsi, la dette brute est un concept juridique sans grande portée économique. Malheureusement, la discussion populaire – même parmi de nombreux soi-disant experts – se concentre parfois sur la dette brute, car le plus grand nombre est plus accrocheur (bien que la dette nette, à environ 24,5 billions de dollars, soit encore assez importante). Au début de 2023, environ 6 800 milliards de dollars (environ 22 % de la dette soumise à la limite sont des dettes intragouvernementales.
5. Si la dette atteint le plafond, le département du Trésor utilise plusieurs astuces comptables pour reporter le jour du jugement, mais celles-ci ne durent généralement que quelques mois. À ce stade, le gouvernement devrait faire défaut sur les paiements d’intérêts ou d’autres obligations, par exemple, la solde militaire, la sécurité sociale et l’assurance-maladie, les remboursements d’impôts ou d’autres paiements de filet de sécurité. La loi n’est pas claire quant aux créances les plus importantes. Il n’est pas clair non plus qui a le droit de déterminer l’ancienneté. La législation pourrait fixer des priorités, mais toute hiérarchisation de ce type serait mise à l’épreuve devant les tribunaux. Et même si les détenteurs d’obligations étaient payés, le fait de ne pas payer toutes les créances constituerait un défaut, simplement avec un nom différent, et entraînerait des coûts pour le gouvernement.
6. Si le plafond de la dette n’était pas relevé, le montant des réductions de dépenses ou des augmentations d’impôts qui seraient nécessaires serait égal à 1,5 billion de dollars cette année et à 14 billions de dollars au cours des 10 prochaines années. Pour la perspective, ces chiffres sont plus importants que les dépenses totales de défense sur les mêmes périodes. Et s’il y avait un défaut, les taux d’intérêt augmenteraient, augmentant les déficits et nécessitant des modifications encore plus importantes des impôts et des dépenses.
7. Les conséquences économiques d’un défaut intentionnel à grande échelle sont inconnues, mais les prévisions vont de mauvaises à catastrophiques. En 1979, un défaut de paiement partiel temporaire s’est produit par inadvertance en raison d’une erreur administrative; il a augmenté les coûts d’emprunt des États-Unis de 40 milliards de dollars (en dollars d’aujourd’hui). Il s’agissait d’un défaut accidentel sur un petit lot de titres du Trésor, mais il a suffisamment effrayé les investisseurs pour augmenter considérablement les paiements d’intérêts. Un défaut intentionnel à grande échelle ne s’est jamais produit parce que dans le passé, cela était impensable. Le faire maintenant reviendrait à jouer avec le feu et à risquer la position enchantée des États-Unis en tant qu’« emprunteur sans risque » sur les marchés mondiaux du crédit.

Les débats sur le plafond de la dette de ces dernières années ont fait monter les taux d’intérêt. Des taux d’intérêt plus élevés rendraient la résolution du problème budgétaire à long terme plus difficile, et non plus facile, et auraient des ramifications dans de nombreux secteurs de l’économie. Les paiements d’intérêts nets devraient déjà exploser au cours des 10 prochaines années et au-delà. Étant donné que les taux des obligations d’État sont utilisés, contractuellement, pour déterminer d’autres taux d’intérêt, d’autres taux d’intérêt augmenteraient également. Plus généralement, les bons du Trésor pourraient ne plus jamais être considérés comme une valeur refuge. Cela pourrait générer une variété de problèmes supplémentaires. Les banques pourraient classer les avoirs du Trésor comme des actifs non performants. Certains fonds communs de placement du marché monétaire «casseraient la balle» – c’est-à-dire chuteraient de la valeur nominale – ce qui pourrait créer des ravages (comme ce fut le cas en 2008). Certaines ou toutes les entités fédérales pourraient perdre leur statut d’emprunteur AAA. En général, la perturbation de la pierre angulaire des marchés financiers modernes pourrait avoir des répercussions sur l’économie mondiale, tout comme la crise financière de 2008 s’est propagée à l’ensemble de l’économie. Alors que l’économie est actuellement au bord de la récession, il serait imprudent de risquer une nouvelle panique financière mondiale maintenant.

Conclusion

Le désir de changer le cours de la politique budgétaire devrait se manifester par de nouvelles initiatives du Congrès visant à modifier le cours des dépenses et des impôts futurs, et non par le refus du Congrès de payer les factures résultant d’actions antérieures du Congrès.

Le Congrès devrait abolir la limite d’endettement et rétablir la règle de Gephardt afin que, lorsqu’une nouvelle législation ajoute au déficit fédéral, le Congrès approuve automatiquement l’emprunt nécessaire pour financer la nouvelle législation.

Puisque nous savons que nous devrons de toute façon nous attaquer à la limite, pourquoi ne pas le faire sans causer de dommages économiques?

La Brookings Institution est financée grâce au soutien d’un large éventail de fondations, d’entreprises, de gouvernements, d’individus, ainsi que d’une dotation. La liste des donateurs se trouve dans nos rapports annuels publiés en ligne ici. Les résultats, interprétations et conclusions de ce rapport sont uniquement ceux de son ou ses auteurs et ne sont influencés par aucun don.