«Dans quelle mesure votre pension est-elle verte?» a demandé le Financial Times il y a quelques semaines, ouvrant une série de questions aux lecteurs à prendre en compte, telles que: Comment intégrez-vous votre éthique dans votre stratégie d’investissement personnelle? Comment gérez-vous les risques financiers, ainsi que les autres risques, lorsque vous envisagez l’avenir?
Ces questions reflètent le récit d’autonomisation qui accompagne une grande partie de la discussion sur la politique à l’ère de la financiarisation. La saturation de notre vie sociale et économique par les marchés financiers suggère l’opportunité et l’autonomie (ainsi que la précarité et l’instabilité). Dans un article qui a remporté le prix AIPEN Richard Higgott Journal 2020, je réfléchis sur la nature de l’éthique et du risque à l’intersection de la finance et des mouvements sociaux.
Les trois ou quatre dernières décennies ont vu un recalibrage des risques sociaux, politiques et économiques. Randy Martin a qualifié ce processus de «désintermédiation», à travers laquelle les institutions étatiques et non étatiques deviennent plus poreuses et les responsabilités sont dispersées entre différents acteurs. Ce cadrage d’un processus multidirectionnel plutôt que linéaire complique notre compréhension de la gouvernance néolibérale.
Contrairement aux critiques courantes de la déréglementation et de la privatisation, la désintermédiation n’implique pas le retrait de l’État. Au contraire, l’État fait de la place à d’autres acteurs dans les fonctions politiques et économiques, et la distinction entre ces acteurs et leurs rôles devient plus fluide. Davantage d’acteurs sociaux sont enrôlés en tant qu’entités de gestion des risques.
Les particuliers et les ménages sont contraints de gérer davantage de risques financiers associés aux pensions et à la sécurité de la retraite, aux soins de santé et à l’éducation. Une autre dimension de ce même processus est que les entreprises sont de plus en plus appelées à gérer les risques liés aux droits de l’homme et au bien-être écologique. La question «Dans quelle mesure ma pension est-elle verte? associe l’éthique des affaires et la sécurité matérielle sous de nouvelles formes.
Les travailleurs, dans leur rôle d’investisseurs de fonds de pension, sont invités à réfléchir à la manière dont leur sécurité de retraite influe sur les investissements dans les énergies fossiles, et en est affectée, par exemple. Les chefs d’entreprise, en particulier ceux dont le financement dépend des marchés boursiers et de la confiance du public, sont tenus de prendre en compte les risques associés au travail des enfants dans leurs chaînes d’approvisionnement, la destruction de sites patrimoniaux autochtones et le non-respect des normes de santé et de sécurité au travail.
Étant donné que les risques financiers, sociaux, écologiques et politiques sont désintermédiés à travers des chaînes d’approvisionnement mondiales complexes, l’externalisation des fonctions gouvernementales et la réorganisation de la reproduction sociale, le risque nous relie de manière novatrice. La privatisation des retraites signifie que ma sécurité de retraite est liée au succès de mes investissements, qui dépendent de l’exposition du capital à toutes sortes de risques.
Le risque est une technologie de gouvernance, la gestion du risque devient un vecteur d’action politique et les questions éthiques sont traitées comme des risques financiers.
L’exemple le plus flagrant d’éthique transformée en risques est celui de l’investissement ESG et des fonds de pension. L’investissement ESG intègre les enjeux environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) dans les décisions d’investissement. C’est une pratique en plein essor. En 2020, 347 milliards de dollars ont été ajoutés aux fonds ESG et un record de 490 milliards de dollars d’obligations ESG a été émis.
À qui le risque?
Alors que la prolifération du risque par désintermédiation crée de nouvelles connexions, et potentiellement des solidarités, entre les travailleurs, les investisseurs et les travailleurs-investisseurs du monde entier, ces relations sont semées d’inégalités. L’abstraction du risque par l’intégration ESG crée un semblant d’égalité trompeur entre les personnes à risque (celles qui sont touchées par des expressions concrètes de risque telles que les blessures au travail ou la perte du patrimoine culturel) et les personnes susceptibles de prendre des risques (l’investisseur).
Des coalitions comme l’Investor Agenda et Climate Action 100+ se concentrent sur la minimisation des risques et la maximisation des opportunités de profit associées à l’atténuation et à l’adaptation au changement climatique. Alors que le risque abstrait crée une relation entre ces investisseurs capables de prendre des risques et les populations à risque qui sont exposées aux impacts du changement climatique, les parties sont exposées à ces risques de manières très différentes et avec des opportunités très différentes de gérer ces risques.
Les investisseurs exposés à des risques pour la santé et la sécurité au travail à la suite de la tragédie du Rana Plaza, où 1 134 travailleurs ont été tués, ont pris des mesures pour les gérer par le biais de l’accord du Bangladesh avec les syndicats. Bien que les relations entre les entreprises, les travailleurs et les investisseurs dans cette situation soient médiées, en partie, par un risque abstrait, la manière dont les risques concrets sont vécus diffère sensiblement entre les parties.
Les processus de décision en matière d’investissement rendent les risques ESG fongibles et occultent ces différences, ainsi que le déséquilibre crucial des pouvoirs et des conséquences pour les personnes à risque (travailleurs) et celles susceptibles de prendre des risques (entreprises et investisseurs). L’investissement ESG tire parti des liens entre des acteurs sociaux et économiques disparates à travers le cadre du risque financier, d’une manière souvent dépouillée de sa réalité vécue.
A qui l’éthique?
La relation de l’ESG à l’éthique est souvent obscurcie. De nombreux praticiens affirment qu’il s’agit d’un processus objectif de gestion des risques, uniquement préoccupé par les risques financièrement importants, et non par une question d’éthique.
Mais les décisions sur les facteurs ESG pertinents, le poids attribué à ces facteurs, les preuves à utiliser pour les évaluer, sont imprégnées soit de jugements éthiques émis au niveau de l’entreprise d’investissement, soit de spéculations sur les normes éthiques attendues par les clients investisseurs et / ou la communauté au sens large. Ceci est reconnu dans la presse financière qui se plaint de «normes extrêmement divergentes et de biais inhérents» dans l’analyse ESG.
La contingence de l’éthique de l’investissement ESG est peut-être plus intéressante que ces questions de subjectivité.
À travers les marchés financiers, les risques éthiques deviennent un ensemble d’expositions potentielles. Les débats aux multiples facettes sur la moralité, la valeur et la politique sont réduits à des paramètres qui peuvent être évalués au moyen d’une matrice de gestion des risques. Plutôt qu’une vision du monde éthique, l’intégration ESG offre une gamme d’expositions au risque éthique, parmi lesquelles les investisseurs peuvent choisir.
La désintermédiation invite l’investissement ESG comme une forme de gouvernance et une avenue pour la politique. Bien qu’il puisse exister des opportunités d’exploiter les connexions exprimées à travers le risque abstrait, l’investissement ESG présente de sérieuses limites.
Il représente une base réductrice et dérivée sur laquelle négocier notre interdépendance collective. Les limites des positions éthiques qui peuvent être prises sont contraintes par l’impératif du profit. Le fait de considérer les questions éthiques comme des risques financiers masque également la manière dont les risques ESG sont vécus. Alors que les personnes à risque peuvent être en mesure d’échanger un risque d’investissement fongible contre un autre, les personnes à risque vivent avec les conséquences réelles des risques ESG.
Image de couverture par Leonie Woods
