Un gouvernement qui fait tout ne peut rien faire de bien – AIER

Tyler Cowen, souvent prémonitoire, a déclaré il n'y a pas si longtemps que le libertarisme, s'il devait se développer en tant que mouvement politique, devrait embrasser des arguments pour étendre la capacité de l'État dans certains domaines. Il a nommé cette approche «Libertarisme de la capacité de l'État» (SCL). Je ne suis pas sûr que vous deviez aller aussi loin, en acceptant une version du libertarisme qui considère également l'État comme indispensable. Mais il me semble que l'argument en faveur de SCL peut simplement accepter la réalité politique selon laquelle, dans certains domaines, l'État est un fait et que les libertaires doivent travailler dans le cadre des réalités politiques.

Milton Friedman a reconnu ce problème, en 1991:

Il est bien sûr souhaitable d'avoir une vision de l'idéal, de l'utopie. Loin de moi l'idée de dénigrer cela. Mais nous ne pouvons pas nous arrêter là. Si nous le faisons, nous devenons un culte ou une religion, et non une force vitale vivante. Ces commentaires s'appliquent également, je crois, à la plus grande entreprise socialiste des États-Unis. C'est, bien sûr, la défense nationale. Comme tout le monde dans cette salle, je suis consterné par le gaspillage de l'industrie de la défense. Je suis sûr que si vous et moi pouvions seulement le faire fonctionner, nous pourrions le faire pour la moitié de l'argent, et le faire beaucoup mieux. Mais bien que j'aie essayé pendant de nombreuses années de trouver un moyen de gérer la défense en tant qu'entreprise privée… je dois admettre qu'après une trentaine d'années (je ne suis pas convaincu). En tout cas, de simples slogans comme «Le marché s'en occupera» ou «non interventionniste» ne résolvent pas les problèmes difficiles. Nous pouvons très bien nous entendre direction nous voulons entrer, mais juste comment nous allons y aller et jusqu'où nous allons aller, c'est un problème beaucoup plus difficile. (Friedman, 1991; p. 20; italiques ajoutés).

Même si vous croyez, à un certain niveau, que l'État fout tout ce qu'il touche, vous devez admettre qu'il y a des degrés d'efficacité et d'inefficacité, et de plus en moins foiré les politiques gouvernementales. Je vois le domaine propre de l'État comme fortement circonscrit; dans la plupart des domaines, la liberté et l'autonomie individuelles, disciplinées par la responsabilité personnelle, sont le principe d'organisation idéal. Mais je me suis identifié comme un directionnaliste, disposé à accepter des améliorations progressives qui laissent l'appareil d'État intact, voire dans certains cas encore plus grand.

Supposons, par exemple, que vous pensiez que les marchés et les marques pourraient traiter le problème de la garantie de l'innocuité et de l'efficacité des médicaments, sans ingérence ou réglementation gouvernementale. Il ne s'ensuit pas que des approximations plus proches de cet objectif améliorent le système actuel. Plus précisément, si les électeurs insistent pour maintenir la FDA, réduire son budget afin que les demandes de nouveaux médicaments ou équipements médicaux soient retardés pendant des années ne rend pas le système meilleur ou plus libre; cela aggrave la situation. Étant donné que nous avons un État, il doit avoir la capacité de remplir les fonctions que notre système politique lui a assignées. Cela peut signifier que nous devons augmenter le financement de la FDA.

L'argument pour le libertarisme de la capacité de l'État

Selon Cowen, SCL embrasse plusieurs propositions. Je simplifie et paraphrase, mais je ne pense pas que je déforme le point de vue de Cowen. Et – dans ma version au moins – les propositions sont lexicalement ordonnées. Autrement dit, la liste représente des principes d'importance décroissante.

Premièrement, les marchés et le capitalisme sont des outils puissants, voire indispensables, pour organiser à grande échelle une activité humaine mutuellement bénéfique. Donnez-leur leur dû. Un élément clé de la justification de l'existence de l'État est le devoir de gérer les droits de propriété et les institutions qui réduisent les coûts de transaction des échanges impersonnels à grande échelle et à distance.

Deuxièmement, conformément en partie à la nécessité de favoriser des marchés prévisibles, mais également en tant qu'obligation en soi, l'État doit avoir une capacité suffisante pour protéger les droits individuels à la propriété intellectuelle, pour favoriser la conversion d'actifs illiquides en formes de capital liquides et mobiles, et de garantir, par la force si nécessaire, l'intégrité territoriale de la juridiction géopolitique appelée nation. La capacité de négocier des échanges sans menace ou hold-up étranger et la possibilité de mener des élections compétitives sans influence étrangère nécessitent une capacité considérable à plusieurs égards. Dans tous les cas, le principe à protéger est l'innovation sans autorisation plutôt que la réglementation ou le contrôle.

Troisièmement, les faibles niveaux de capacité de l'État peuvent être tyranniques; des niveaux élevés de capacité de l'État peuvent être compatibles avec la liberté. Cela semble paradoxal, mais la variable clé est la portée du gouvernement, pas sa taille. Un gouvernement relativement petit qui fixe arbitrairement les prix, nationalise la propriété privée et contrôle les médias est l'archétype du régime autoritaire, comme c'est le cas au Turkménistan ou au Tchad. Un grand gouvernement qui accepte les limites constitutionnelles et coutumières de son domaine d'action peut être un archétype de la liberté individuelle, comme c'est le cas au Danemark et en Suède.

Quatrièmement, la norme pour ce que «nous» voulons que le gouvernement fasse se compose de deux parties: (a) un scepticisme sain et informé quant à l'élargissement de la portée du gouvernement, et (b) un engagement à financer l'action gouvernementale dans son domaine approprié de manière qui sont responsables et ne se concentrent pas sur d'autres objectifs sociaux. La partie (a) signifie que la plupart des domaines d'activité ont une activité gouvernementale minimale autre que l'application des droits de propriété. Mais dans les domaines de l'éducation, de la défense nationale, de la santé publique et de l'environnement, l'action de l'État est habilitée et largement financée. La partie b) signifie que les politiques fiscales utilisées pour financer les activités de la partie a) ne sont pas axées sur la redistribution ou la promotion de l'investissement des entreprises.

Au lieu de cela, les politiques de financement cherchent à augmenter les revenus nécessaires pour une capacité adéquate de l'État en générant le moins de distorsions ou d'effets secondaires possible. Le résultat peut être un gouvernement qui est grand (en termes de financement et d'employés) mais étroit (de portée fortement limitée, avec des signes constitutionnels «sans intrusion» sur la plupart des aspects de la vie des citoyens).

Cinquièmement, même un examen rapide des tendances des 20 dernières années en Asie et en Europe du Nord montre que des systèmes de marché dynamiques et dynamiques peuvent être compatibles avec des États à forte capacité. Cela ne veut pas dire que la croissance de la Chine n’aurait pas été encore plus grande avec moins d’ingérence, ni que la prospérité des pays nordiques et de l’Allemagne n’aurait pas été encore plus grande avec des taux d’imposition inférieurs. Mais les libertaires qui ont assimilé le capitalisme à l'absence d'un État ont aliéné de nombreux alliés potentiels sensibles. Nous pouvons avoir à la fois un secteur public musclé et un secteur privé puissant.

D'un autre côté, le principal problème avec les pays d'Afrique et d'Amérique latine n'est probablement pas principalement «l'absence de marchés», comme l'ont soutenu de nombreux libertaires. Au lieu de cela, les nations qui ont échoué n'ont pas réussi en premier à être en mesure de générer une capacité d'État suffisante pour permettre les droits de propriété et nourrir les marchés en premier lieu. Il vaut la peine de citer Cowen ici:

L'expérience de croissance fondamentale de ces dernières décennies a été la montée du capitalisme, des marchés et des niveaux de vie élevés en Asie de l'Est, et le libertarisme de la capacité de l'État n'a aucun problème ni gêne à approuver ces développements. Il reste que de tels progrès (ou mieux) auraient pu être réalisés avec plus de marchés et moins de gouvernement. Pourtant, la capacité de l'État a dû augmenter dans ces pays, et c'est effectivement le cas. Les améliorations en matière de santé publique sont une autre réussite majeure de notre époque, et celles-ci dépendent largement de la capacité de l'État – admettons-le.

Il s'agit d'un point important, car il met en évidence le rôle de «havre de dernier recours» de l'État. Il est courant de considérer la banque centrale comme le «prêteur de dernier recours», mais la même notion est le fondement de la sécurité dans la plupart de nos vies sociales. C'est une condition de la réponse d'urgence que certaines institutions de la société cultivent une capacité excédentaire. Quand vous pensez à la façon dont les pompiers passent leur temps, vous pensez à soulever des poids, à nettoyer les camions de pompiers et à faire des crêpes un dimanche matin tranquille. Si toutes les ressources des unités de première intervention sont occupées, il n'y a pas suffisamment de premiers intervenants. Les marchés ne cultivent pas naturellement les surcapacités, en particulier dans des conditions stables et prévisibles. Mais cela signifie que si l'État fait son travail, les conditions seront stables et prévisibles et un événement tel que l'épidémie de COVID-19 ne peut pas être répondu, du moins pas immédiatement, par les forces du marché. En matière d'intervention d'urgence, «capacité de l'État» signifie «capacité excédentaire».

Cowen fait un point intéressant à ce sujet: beaucoup de gens de la gauche paient du bout des lèvres la réponse aux urgences, mais étant donné la chance que les démocrates vident de ces programmes pour financer des programmes utopiques en ingénierie sociale, redistribution et subvention des paiements aux clients politiques traditionnels. Et le naïf «le gouvernement est le problème, affamer la bête!» L'aile de la droite politique cherche à réduire la capacité du gouvernement sur toutes les marges, sans faire de distinction entre les fonctions essentielles et les excès progressifs récréatifs. Ainsi, les CSL sont les seuls défenseurs efficaces du maintien de la capacité de l'État en matière de santé publique et d'intervention d'urgence.

J'écris ceci tout en «distanciation sociale» à la maison, et après avoir lu beaucoup trop de tweets naïvement mal informés sur la façon dont «les libertaires n'ont aucun moyen d'expliquer pourquoi le gouvernement ne protège pas la santé publique». La gauche nous reproche d'avoir trop coupé (comme si le gouvernement actuel est en quelque sorte libertaire, ce qui est absurde). Et la droite nous reproche d'avoir mis l'accent sur les marchés plutôt que sur la société et la religion.

Ma réponse est que les libertaires de la capacité de l'État ont un contre-argument puissant, et nous pouvons prendre une position importante dans le débat public. L'État a besoin de la capacité de remplir des fonctions de santé publique, mais ces pouvoirs doivent être effectivement limités à ce domaine, non disponibles pour être détournés pour des délires socialistes.

À mes amis de gauche: Si vous aviez été suffisamment responsable pour maintenir le gouvernement dans son rôle limité et approprié, nous aurions beaucoup de ressources et de capacités pour remplir les fonctions qui nous manquent maintenant. Vos tactiques d'appât et de changement flagrantes et sans vergogne, affectant le souci des pauvres mais détournant ensuite des ressources vers des causes animales, sont au cœur du problème. Nous avons besoin d'un État qui est bon à plusieurs égards, pas de votre État qui essaie de tout faire et échoue du tout.

À mes amis de droite: la tactique «affamer la bête» a forcé des coupes plus ou moins généralisées, plutôt que de faire des choix difficiles et d'avancer des arguments de principe sur la suppression de programmes entiers et l'élimination des fonctions illégitimes dans lesquelles le gouvernement n'aurait jamais dû être impliqué. en premier lieu. Un gouvernement limité ne signifie pas un gouvernement paralysé; cela signifie une concentration aux yeux de vrille sur les domaines relativement peu nombreux où l'action du gouvernement est utile, puis l'élagage impitoyable de toutes les autres branches.