Quelles sont les dernières réflexions en matière de politique budgétaire et monétaire ? Le Hutchins Roundup vous tient informé des dernières recherches, graphiques et discours. Vous souhaitez recevoir le Hutchins Roundup par e-mail ? Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les jeudis.
Sur la base de travaux antérieurs documentant l’impact des transferts en espèces, Irwin Garfinkel de Columbia et ses co-auteurs estiment que les avantages de l’expansion en 2021 du crédit d’impôt pour enfants sur la santé des enfants à l’âge adulte et les revenus futurs l’emportent largement sur les coûts. Ils établissent une comptabilité complète des effets potentiels et normalisent les estimations de la littérature pour estimer l’impact d’une augmentation de 1 000 $ du revenu du ménage. À l’aide de la microsimulation, ils appliquent ces estimations pour calculer le coût et la répartition des avantages de la création d’une allocation pour enfant de 3 600 $ par enfant âgé de 0 à 5 ans et de 3 000 $ par enfant âgé de 6 à 17 ans, comme dans l’expansion de 2021 du crédit d’impôt pour enfants. Ils constatent que le bénéfice total pour la société d’une allocation pour enfant est de 982 milliards de dollars par an et qu’elle ne coûterait que 97 milliards de dollars par an. Le plus grand avantage pour les enfants et la société proviendrait d’une augmentation substantielle de la santé et de la longévité des enfants évaluée à 424 milliards de dollars, soit plus de quatre fois les dépenses initiales de 97 milliards de dollars. Des coûts initiaux, 66 % représentent des paiements aux familles dont le revenu est inférieur à 50 000 $, 24 % aux familles dont le revenu se situe entre 50 000 $ et 100 000 $ et 10 % aux familles dont le revenu est supérieur à 100 000 $. Les auteurs notent que bien que ce rapport coûts-avantages soit important, il est comparable à d’autres investissements dans les enfants tels que les programmes pré-K, l’éducation publique et Medicaid. De plus, ils estiment que si toutes les familles éligibles recevaient le crédit, 72 millions d’enfants et 39 millions de parents en bénéficieraient.
Les fonds du marché monétaire (MMF) ont été confrontés à des défis similaires dans différents pays et dispositifs de gouvernance, constatent Antoine Bouveret de l’Autorité européenne des marchés financiers, Antoine Martin de la Fed de New York et Patrick McCabe du Federal Reserve Board. Examinant l’histoire des MMF et des crises associées depuis les années 1970, les auteurs affirment que les vulnérabilités des MMF proviennent principalement de deux sources. Le premier est la transformation de la liquidité – que leurs actifs sont moins liquides que leurs passifs – qui peut conduire à des avantages de premier arrivé pour les investisseurs qui rachètent leurs actions au début d’une crise. La seconde est la possibilité de perdre leur « argent » perçu, puisque les fonds monétaires sont destinés à reproduire les caractéristiques des dépôts bancaires malgré un risque de crédit supplémentaire et moins de protections réglementaires. D’autres caractéristiques des MMF peuvent exacerber ces vulnérabilités. Par exemple, comme une grande partie des parts d’OPC monétaires est détenue par des investisseurs institutionnels – qui ont des besoins de trésorerie à court terme plus importants et une plus grande attention au risque – les changements de perception peuvent rapidement générer des tensions. Les réglementations qui imposent des frais et des barrières pour les rachats des investisseurs peuvent augmenter les avantages du premier arrivé. Le degré élevé de chevauchement des portefeuilles fait qu’il est difficile pour les fonds monétaires de liquider facilement leurs actifs pendant les exécutions. Étant donné le rôle central des fonds monétaires sur les marchés de financement à court terme et le financement transfrontalier des banques, ces vulnérabilités peuvent transmettre des tensions à l’ensemble du système financier mondial.
Barbara Biasi et Song Ma de Yale comparent le texte de 1,6 million de programmes d’enseignement supérieur et de 20 millions d’articles universitaires pour déterminer dans quelle mesure différents programmes intègrent des connaissances « de pointe », définies comme des découvertes publiées au cours des trois dernières années. Ils constatent que les établissements plus sélectifs, mieux financés et davantage axés sur la recherche enseignent davantage de connaissances de pointe dans leurs cours, tout comme ceux qui comptent des proportions plus élevées d’étudiants socio-économiquement favorisés. De plus, les instructeurs actifs dans la recherche et ceux qui enseignent des cours plus proches de leur domaine d’expertise incluent davantage de connaissances de pointe dans leurs programmes. Les diplômés des établissements enseignant davantage de connaissances de pointe sont également plus susceptibles d’obtenir un doctorat, de produire plus de brevets et d’avoir des revenus plus élevés. Bien que ces résultats ne prouvent pas la causalité, les auteurs concluent que d’autres recherches sur la diffusion des connaissances de pointe pourraient aider à expliquer comment l’éducation propulse l’innovation et comment les écoles et les instructeurs peuvent affecter la vie des étudiants après l’obtention du diplôme.
Graphique de la semaine : les rendements des bons du Trésor à deux ans ont augmenté au cours des six derniers mois
« Je m’attends à ce que l’inflation commence à baisser plus tard cette année et la prochaine, mais cela prendra du temps et l’inflation restera au-dessus de notre objectif de 2 %. À un moment donné, les ajustements en cours pour accroître la résilience des chaînes d’approvisionnement contribueront à atténuer les perturbations, et les prix de l’énergie cesseront d’augmenter, même s’ils restent quelque peu élevés par rapport à avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie. L’action de politique monétaire de la Fed ne peut pas affecter ces sources d’inflation, mais elle contribue de manière importante à la trajectoire descendante de l’inflation dans mes prévisions, car la réduction du niveau d’assouplissement de la politique monétaire contribuera à mieux aligner la demande sur l’offre limitée, atténuant ainsi les pressions sur les prix. », déclare Loretta Mester, présidente de la Federal Reserve Bank of Cleveland.
« En l’absence d’une telle action, avec une inflation déjà à des niveaux très élevés et une demande dépassant l’offre, il existe des risques croissants qu’une inflation trop élevée s’enracine dans l’économie et persiste. Cela peut se produire si les consommateurs et les entreprises commencent à douter que l’inflation revienne à 2 % à moyen et à long terme et que leurs attentes croissantes concernant l’inflation future fassent partie de leurs plans de tarification et de leurs revendications salariales. Les consommateurs et les entreprises accordent beaucoup d’attention à l’inflation, et leurs attentes d’inflation à court terme, à environ un an, ont augmenté avec les taux d’inflation réels. Jusqu’à présent, leurs anticipations d’inflation à long terme ont augmenté mais restent à des niveaux compatibles avec notre objectif à long terme de 2 % d’inflation. Il s’agit d’un résultat positif, mais des chiffres d’inflation constamment élevés imposent des risques croissants que les anticipations d’inflation à plus long terme ne soient plus ancrées, ce qui a des implications pour la politique monétaire. Dans une économie proche de nos objectifs maximaux d’emploi et d’inflation, avec des anticipations d’inflation à long terme bien ancrées, il convient que la politique monétaire passe au travers des chocs d’offre qui font temporairement monter l’inflation au-dessus de l’objectif. Mais dans l’environnement actuel, il semble trop risqué de laisser persister les chiffres élevés de l’inflation et d’attendre simplement que les facteurs d’offre exerçant une pression à la hausse sur les prix s’atténuent. Du point de vue de la gestion des risques, la Fed doit prendre des mesures pour réduire la demande excédentaire et mieux équilibrer la demande avec une offre limitée afin de mieux ancrer les anticipations d’inflation et de placer l’inflation sur une trajectoire descendante vers notre objectif à long terme de 2 %. ”
La Brookings Institution est financée grâce au soutien d’un large éventail de fondations, d’entreprises, de gouvernements, d’individus, ainsi que d’une dotation. La liste des donateurs se trouve dans nos rapports annuels publiés en ligne ici. Les résultats, interprétations et conclusions de ce rapport sont uniquement ceux de son ou ses auteurs et ne sont influencés par aucun don.
