Les PME jouent un rôle clé dans la transition vers le net zéro. Dans leur récent article, Theresia Harrer et Robyn Owen explorent pourquoi les problèmes de financement sont si persistants pour les entreprises de technologies propres en phase de démarrage. Ce blog fournit un résumé des résultats.
Blog de THERESIA HARRER et ROBYN OWEN
La réduction des émissions et le passage à des technologies énergétiques propres sont essentiels pour lutter contre le changement climatique. Pendant des années, voire des décennies, des universitaires et des praticiens ont soutenu que ce n’est que si nous parvenons à produire et à utiliser de l’énergie sans polluer ni empoisonner la planète que nous pourrons limiter le réchauffement climatique au minimum recommandé de 1,5°C. Les récents niveaux d’inflation extraordinaires, déclenchés dans une large mesure par la dépendance vis-à-vis du pétrole et du gaz russes, ont toutefois souligné que le développement de technologies énergétiques propres pourrait également être essentiel pour maintenir la force économique de l’Europe et le bien-être de ses citoyens. Développer des technologies d’énergie propre n’est donc plus tant une question de faire le bien, mais une nécessité pour survivre. Comment réussir à développer de telles technologies ?
Dans notre article récemment publié dans le Journal international du comportement et de la recherche entrepreneuriaux, nous soutenons que les entreprises de technologies propres en phase de démarrage (en abrégé « Cleantechs ») jouent un rôle central. Les technologies propres développent de nouvelles solutions technologiques énergétiques radicalement innovantes qui réduisent les émissions. Ce faisant, non seulement ils aident les consommateurs à modifier leur comportement, mais ils peuvent également transformer des secteurs entiers, façonnant même la performance économique de pays entiers.
Par exemple, l’industrie de la construction représente 11 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES). En utilisant un processus de fabrication à faible consommation d’énergie pour développer un matériau d’isolation à partir de déchets résiduels, la société britannique Cleantech Mykor, par exemple, vise non seulement à changer la façon dont les individus construisent leurs maisons, mais aussi la façon dont l’industrie de la construction utilise les ressources. Une mise en œuvre à l’échelle du système de cette approche pourrait réduire l’empreinte carbone de l’industrie de la construction ainsi que la dépendance au pétrole et au gaz, ce qui a bien sûr un impact positif sur la performance économique du Royaume-Uni dans son ensemble.
Pourtant, bien que les technologies propres soient essentielles pour développer les technologies d’énergie propre dont on a cruellement besoin, elles sont systématiquement incapables d’attirer des financements et d’aller au-delà des étapes de prototypage de produits. Cela pourrait s’expliquer par leur modèle d’entreprise complexe (combinant des objectifs commerciaux et environnementaux) qui nécessite des périodes de recherche et développement (R&D) longues et à forte intensité de capital. Une autre raison que nous avons identifiée, cependant, pourrait être que les investisseurs en phase de démarrage (par exemple, les investisseurs providentiels (BA), les investisseurs en capital-risque (VC) et les fonds soutenus par le gouvernement (GF)) ne tiennent tout simplement pas compte de critères d’impact suffisants lorsqu’ils évaluent les technologies propres comme bénéficiaires potentiels. Les deux sont des explications valables, si des travaux récents ne montraient pas que les investisseurs en phase de démarrage sont réellement disposés à s’adapter à des périodes de financement prolongées. En fait, la plupart d’entre eux ont déjà adapté leurs stratégies d’investissement et adopté des indicateurs de performance environnementale (IPE) pour évaluer et suivre la performance d’une entreprise en matière d’impact environnemental (par exemple sur le CO2 réduction). Alors quel est le problème? Pourquoi les Cleantechs et leurs investisseurs potentiels semblent-ils incapables de trouver un dénominateur commun ?
Ces questions ont été la motivation derrière notre dernier article. Si les technologies propres et leurs investisseurs potentiels ont tous des objectifs « verts » et des IPE pour mesurer les progrès vers ces objectifs, alors pourquoi le problème de financement des technologies propres est-il si persistant ?
Raison 1 : Les objectifs d’impact environnemental et les IPE sont deux paires de chaussures différentes
Notre analyse a révélé deux raisons expliquant la persistance du problème de financement. Première, nous avons trouvé une unité (mal conçue) des objectifs d’impact environnemental des Cleantechs et de leurs investisseurs potentiels. Tous les acteurs ont affirmé mettre « l’impact environnemental » en premier, mais la définition de cet impact était très diverse. Deuxième, les technologies propres et les investisseurs ont également utilisé différents IPE pour mesurer ces objectifs. Mais pour aggraver les choses, pas un seul investisseur n’a utilisé des EPI correspondant aux objectifs qu’il prétendait prioriser. Par exemple, alors que les investisseurs privés tels que les VC et les BA ont constamment affirmé que les objectifs environnementaux étaient leur objectif principal lorsqu’ils évaluaient les technologies propres en tant qu’investisseurs potentiels, notre analyse EPI a révélé qu’en fait, ce sont les considérations d’efficacité financière et économique qui étaient au cœur de leur stratégie. l’évaluation, et non la durabilité environnementale. La question du financement des technologies propres semble donc si persistante car aucun investisseur ne semble prioriser ce qu’il prétend prioriser. De toute évidence, les objectifs d’impact environnemental et les IPE sont deux paires de chaussures très différentes.
Raison 2 : Les acteurs promeuvent des valeurs différentes avec les PEV
Pour comprendre pourquoi les Cleantechs et leurs investisseurs potentiels utilisent des IPE aussi divers, nous avons mené une analyse supplémentaire de la manière dont les IPE ont été élaborés et des valeurs qui y ont été édictées. Cela a finalement révélé trois approches dominantes pour utiliser et développer les EPI et trois groupes d’acteurs qui influencent le plus l’écosystème de financement des technologies propres. Nous les décrivons dans les trois rôles ci-dessous :
Retardataire traditionnel: Le premier rôle fait référence aux investisseurs privés, notamment les VCs et les BAs. Bien qu’ils soulignent que l’impact environnemental à long terme est au cœur de leur stratégie d’investissement, notre analyse montre qu’ils recherchent des mesures précises de l’impact environnemental et, ce faisant, suivent les valeurs basées sur le marché. En conséquence, ils (visent à) développer des IPE très sophistiqués qui nécessitent de grandes quantités de données et sont souvent utilisés sans référence de référence claire (par exemple, l’efficacité énergétique d’un produit). En outre, les VC et les BA développent souvent leurs propres cadres de mesure d’impact propriétaires (par exemple, des scores d’impact spécifiques), ce qui rend difficile le développement d’une approche unifiée de mesure d’impact sur le marché. Par conséquent, comme les investisseurs privés occupent actuellement la plus grande part de marché du marché de l’investissement dans les technologies propres à un stade précoce, nous suggérons que leur concentration prudente sur les EPI et les cadres de mesure d’impact peut en fait limiter les investissements réussis dans les technologies propres, au lieu de les soutenir.
Développeur: Le deuxième rôle fait référence aux fonds soutenus par le gouvernement. Bien qu’ils mettent toujours fortement l’accent sur les valeurs liées à l’État et sur les indicateurs d’éco-efficacité en relation avec la productivité économique, ils préconisent également des cadres de mesure d’impact plus simples (par exemple, en développant des IPE simples mais étalonnés au cas par cas) et des élaborations qualitatives sur les voies du changement de comportement. Ils ne nécessitent donc pas de grandes quantités de données d’impact et des IPE sophistiqués, mais favorisent plutôt une compréhension plus qualitative de l’impact qui est habituelle dans la logique environnementale. De plus, les fonds Cleantech soutenus par le gouvernement partagent et développent leurs approches plus ouvertement avec les Cleantechs et aident les gouvernements à développer des données de base pour ces IPE. Ils peuvent donc jouer un rôle clé dans le développement de l’écosystème de financement des Cleantech. Actuellement, cependant, leurs approches ne sont pas plus largement promues et restent quelque peu négligées sur le marché privé de l’investissement dans les technologies propres.
Clé de délimitation: Ce dernier rôle fait référence aux agences de soutien privées. Bien que nous nous concentrions à l’origine uniquement sur les technologies propres et leurs investisseurs potentiels, les agences de soutien sont rapidement apparues comme un modérateur important entre les deux. Tout comme les technologies propres, ils promeuvent des valeurs environnementales et des objectifs d’impact axés sur le changement de comportement. En conséquence, les agences de soutien plaident également pour des explications qualitatives de la voie d’impact et pour des IPE simples mais perspicaces par rapport à un référentiel. Pourtant, ils suggèrent également que là où suffisamment de données sont déjà disponibles, des IPE plus sophistiqués peuvent être utilisés. Les agences de soutien se positionnent donc comme un acteur essentiel pour combiner toutes les différentes valeurs dans une approche cohérente de mesure d’impact. Comme ils travaillent déjà activement avec des investisseurs privés et publics ainsi qu’avec des technologies propres pour développer des cadres d’investissement, ils peuvent également jouer un rôle essentiel dans le développement d’un marché unifié de l’investissement dans les technologies propres. Cependant, pour le moment, ils sont sous-reconnus.
Notre article montre que l’interaction avec les intermédiaires (c’est-à-dire les agences de soutien privées) et les développeurs (c’est-à-dire les fonds soutenus par le gouvernement) est essentielle au développement du marché des investissements dans les technologies propres. Ils développent non seulement les indicateurs de performance environnementale les plus utiles et les données accessibles au public, mais rassemblent également tous les acteurs. Plus important encore, cependant, nous montrons que bien que l’utilisation des EPI soit importante pour financer les technologies propres et développer des technologies d’énergie propre, une utilisation et un développement non réfléchis des EPI peuvent se retourner contre eux et en fait entraver le développement d’un marché d’investissement fonctionnel dans les technologies propres.
Lectures complémentaires
