Qu'est-ce qui constitue un grand président? Chaque élection présidentielle, experts et commentateurs se prononcent sur les caractéristiques des présidents qui les ont rendus formidables. À partir de 1948, sous l'impulsion d'Arthur Schlesinger Sr. de l'Université de Harvard, les historiens ont pesé en fournissant leur classement des présidents en fonction de leur grandeur. Depuis, les enquêtes sur la performance présidentielle se sont multipliées, la plus célèbre étant l'enquête C-Span.
Cependant, il serait sage d'être prudent dans l'utilisation de ces enquêtes. Non pas parce qu'ils sont imparfaits mais plutôt parce que les présidents se soucient d'eux.
Alors que les présidents gagnent du prestige pendant leur mandat, ce qui se traduit par des offres de livres rémunérateurs, des frais de cours et des concerts de consultation, ils se soucient également de leur prestige dans les livres d'histoire. Les chances de reconnaissance éternelle dans les livres d'histoire sont séduisantes. Ainsi, les présidents n'essaient pas seulement de faire appel aux électeurs. Ils font également appel à la circonscription des historiens et des universitaires présidentiels qui interpréteront leur présidence et la façon dont elle est enseignée dans les livres et les cours d'histoire.
Cette attention à la réputation historique implique que les présidents agissent d'une manière que les historiens peuvent observer. En d'autres termes, les présidents proactifs laissent des miettes de pain dans la forêt que les historiens peuvent utiliser pour générer leurs évaluations. Les présidents inactifs laissent moins de miettes, ce qui rend leur évaluation plus difficile.
Cela peut sembler banal, mais il a des ramifications importantes pour notre évaluation de la manière dont les présidents affectent le niveau de vie. Dans certaines situations, l'inaction et la retenue sont supérieures à la proactivité. Prenons l'exemple de la Grande Dépression. Bien que certains des changements de politique pendant la dépression aient eu des effets positifs, la grande majorité ne l'a pas fait. Le New Deal de Franklin Roosevelt, qui a adopté certaines politiques d'Herbert Hoover, était un ensemble incohérent de politiques adoptées dans le but d'apparaître proactif. Basées sur des idées étranges concernant la théorie économique (que beaucoup considéraient comme erronées à l'époque), les politiques ont allongé et approfondi la dépression. L'inaction, dans une telle situation, aurait été préférable à la proactivité.
Cependant, les présidents sont partiaux en faveur de la proactivité même lorsque l'inaction est préférable. Cela signifie qu'il existe une incitation à agir, au moins parfois, contre ce qui est le plan d'action supérieur pour améliorer le bien-être humain. Bien que l'exemple de la Grande Dépression soit extrême, des illustrations plus douces sont disponibles. Une augmentation des dépenses publiques est plus facilement observable, même si ces dépenses peuvent ralentir la croissance économique. Une armée plus grande et plus d'interventions à l'étranger sont faciles à observer, mais elles peuvent aggraver les choses pour les Américains et les étrangers.
Pour mesurer ce biais, Philip Magness, Frank Garmon Jr. et moi-même avons tenté de créer une mesure de retenue présidentielle. La «retenue» peut être volontaire (comme des propositions visant à réduire les dépenses publiques) ou bien malgré le souhait du président d’être proactif (comme lorsqu’un président fait face à un congrès tenu par des partis opposés). Nous avons rassemblé des informations sur la taille de l'armée, les interventions étrangères, le nombre de projets de loi opposés, la taille du gouvernement et la composition du Congrès. Nous avons utilisé ces mesures pour voir dans quelle mesure ils prédisaient les scores obtenus dans des enquêtes sur la grandeur présidentielle telles que l'enquête C-Span (ainsi que d'autres).
Ce que nous avons trouvé a confirmé l'intuition exposée ci-dessus: la retenue entraîne des pénalités de réputation considérables (ce qui signifie que la proactivité s'accompagne d'une prime). La plus grande de ces sanctions provenait du fait qu'un président soit confronté ou non à un Congrès contrôlé par une partie adverse. Il s'agit d'un résultat particulièrement crucial dans notre travail et pour notre évaluation de la performance présidentielle. Faire face à un gouvernement divisé n'est pas délibéré retenue. C'est une contrainte imposée aux présidents qui auraient autrement la chance d'être plus proactifs. Cette retenue équivaut, pour reprendre à nouveau l'analogie avec la chapelure, à donner moins de chapelure aux présidents.
Gardez cette logique à l'esprit pendant le cycle électoral. Les hommes et les femmes qui se disputent le pouvoir veulent être vus pour obtenir votre vote. Ils veulent également être vus par des historiens et des spécialistes des sciences sociales qui porteront un jugement sur leurs présidences dans les livres qu'ils écriront. Ce désir est puissant et pourrait les amener à agir de manière préjudiciable au bien-être humain au sens large s'il entre en conflit avec leur désir d'être vu.
Vincent Geloso
Vincent Geloso, senior fellow à AIER, est professeur adjoint d’économie au King’s University College. Il a obtenu un doctorat en histoire économique de la London School of Economics.
