Au-delà de la redistribution: affronter les inégalités à une époque de faible croissance

L'inégalité compte

En mars 1968, peu de temps avant son assassinat, le sénateur Robert F Kennedy a prononcé un discours à l'Université du Kansas dans lequel il a noté certaines des lacunes du produit intérieur brut (PIB) en tant que mesure du bien-être de la nation: son inclusion aveugle de destructrice Activités; son exclusion de tout compte des dommages environnementaux; son incapacité à valoriser le travail que les gens font gratuitement. En fin de compte, a fait valoir Kennedy, le PIB ne mesure «ni notre esprit, ni notre courage, ni notre sagesse ni notre savoir, ni notre compassion ni notre dévouement à notre pays. Il mesure tout en bref, sauf celui qui rend la vie utile. »(I)

L'une des principales omissions du PIB est l'impact de l'inégalité des revenus. Pour mesurer le revenu agrégé, la mesure conventionnelle ne tient pas compte de ce qui se passe lorsque le revenu est partagé de manière inégale par les personnes de la société. L’injustice économique était l’un des principaux thèmes du discours de Kennedy: il déplorait une Amérique qu’il considérait, même à l’époque, comme divisée inutilement entre les «nantis» et les «démunis». Un demi-siècle plus tard, la situation est encore pire. La montée des inégalités a entraîné des troubles sociaux et une instabilité politique. Cette année, deux sénateurs américains ont présenté le Measuring Real Income Growth Act of 2018, qui obligerait le Bureau of Economic Analysis (BEA) à indiquer comment la croissance économique est répartie sur l'ensemble du revenu. (Ii)

La lutte contre les inégalités atteint enfin l'attention qu'elle mérite. (Iii) Mais ce défi est particulièrement aigu dans le contexte de la baisse des taux de croissance (iv) – comme l'a souligné l'économiste français Thomas Piketty. (V) Il existe un sens immédiat dans lequel la répartition des revenus devient plus critique lorsque l'expansion économique est, pour quelque raison que ce soit, difficile à trouver. Tant que la taille de la tarte ne cesse de croître, il est possible pour les pauvres de s'enrichir sans que les riches ne deviennent plus pauvres. Lorsque la tarte cesse de croître, la réduction de la pauvreté repose sur la redistribution ou peut-être la «pré-distribution» des revenus. (Vi)

Le but de cette note d'information est d'explorer ce défi. Tout d'abord, nous examinons les preuves de l'inégalité au Royaume-Uni. Ensuite, nous présentons une analyse qui estime le bien-être économique perdu pour la société en raison d'une répartition inégale des revenus et discutons de ses implications pour mesurer le progrès social.

Nous revenons ensuite au défi particulier soulevé par Piketty – à savoir la relation entre la baisse de la croissance et les inégalités – avant de conclure par une brève discussion sur les perspectives de lutte contre les inégalités à l'avenir.

Mesurer les inégalités au Royaume-Uni

Il est désormais généralement admis que les inégalités de revenus au Royaume-Uni ont considérablement augmenté depuis les années 1970. Le coefficient de Gini mesure la distribution des revenus sur une échelle de 0 (où tout le monde a exactement le même revenu) à 1 (où une personne reçoit tous les revenus). Appliqué aux revenus des ménages après impôt et avantages sociaux mais avant frais de logement (BHC), le coefficient britannique de Gini a augmenté de 50%, passant de 0,24 en 1977 à 0,36 en 2009.

Mesuré après les coûts de logement (AHC), le coefficient de Gini a augmenté de plus de 60%, passant de 0,25 à 0,41 au cours de la même période. La figure 1 (au verso) montre également la part du revenu national revenant au 1% des ménages les plus riches. Cette part a presque triplé, passant de 3% en 1976 à un peu moins de 9% en 2009. Les trois mesures ont légèrement diminué depuis la crise financière, mais restent sensiblement plus élevées qu'elles ne l'étaient il y a un demi-siècle. Lorsque Robert Kennedy a prononcé son discours à l'Université du Kansas en 1968, l'inégalité des revenus diminuait. Depuis lors, il a considérablement augmenté.

L'un des déterminants des tendances futures de l'inégalité des revenus est le niveau d'inégalité de richesse dans le pays. Ceux qui possèdent plus de biens et détiennent des niveaux plus élevés d'actifs financiers ont généralement des revenus plus élevés et plus de pouvoir de négociation dans la société. En fait, l'inégalité de richesse au Royaume-Uni est considérablement plus élevée que l'inégalité de revenu: le coefficient de Gini de la richesse est de 0,62 contre 0,34 pour l'inégalité de revenu.

Certaines composantes de l'inégalité des richesses ont fortement augmenté depuis la crise financière. Le coefficient de Gini de la richesse immobilière est passé de 0,62 à 0,67 en une décennie. Le coefficient de richesse financière de Gini est passé de 0,81 à 0,91 dans le même temps. Seuls 10% des ménages détiennent désormais plus de 60% de la richesse financière au Royaume-Uni, tandis que les 10% les plus pauvres des ménages travaillent avec une dette financière croissante. Ces chiffres racontent l'histoire d'une concentration croissante de la richesse entre les mains d'une minorité de la population et suggèrent le potentiel de nouvelles augmentations de l'inégalité des revenus au cours des prochaines années. (Vii)

Le bien-être perdu par l'inégalité

Les coûts des inégalités sont supportés non seulement par les pauvres mais par la société dans son ensemble. Des sociétés plus inégales ont tendance à avoir une espérance de vie plus faible, une mortalité infantile plus élevée, plus de criminalité, une incidence plus élevée de maladie mentale, de plus hauts niveaux d'obésité, moins de confiance et des résultats éducatifs inférieurs. (Viii) Les habitants des régions les plus riches ont 20 ans de plus en bonne santé (ix) Des niveaux d'inégalité très élevés génèrent une instabilité sociale et politique. Il n'est pas particulièrement facile d'avoir une idée précise de la valeur précise de ces coûts sociaux pour la société. Mais il est clair qu'ils comptent.

L'économiste britannique (tardif) Anthony Atkinson a proposé une tentative intéressante pour saisir le bien-être perdu dans la société par les inégalités. (X) L'indice Atkinson mesure cette perte de bien-être en pourcentage du revenu national global. La figure 2 montre les résultats d'un calcul de l'indice Atkinson pour le Royaume-Uni. La ligne brisée montre la valeur de l'indice Atkinson en pourcentage du PIB. La ligne continue indique la valeur absolue de la perte de bien-être.

La configuration de l'indice d'Atkinson n'est pas différente de celle de la figure 1. En pourcentage du PIB, le bien-être perdu par inégalité est passé de 6,5% du PIB en 1977 à un pic d'environ 15% au cours des années 1990 et 2000, avant se stabilise aujourd'hui autour de 12,5% du PIB. Cependant, la valeur absolue du bien-être a presque quintuplé au cours des cinq dernières décennies, passant d'environ 50 milliards de livres sterling (en dollars d'aujourd'hui) en 1950 à un peu moins de 240 milliards de livres sterling en 2016. Pour mettre l'ampleur de ces pertes en perspective, la valeur du bien-être perdu en raison de l'inégalité des revenus est aujourd'hui environ le double du budget annuel du NHS en 2016/17. (xi)

Un autre aspect d'inégalité mérite d'être mentionnée brièvement. Étant donné que les émissions de carbone sont étroitement liées au revenu, les ménages les plus riches ont tendance à avoir des émissions par habitant plus élevées que les plus pauvres. En fait, une étude récente a révélé que les 10% les plus riches de la population émettent en moyenne 2,4 fois le carbone associé aux 10% les plus pauvres. Au sein de ces grands groupes, se trouvent des inégalités encore plus marquées. Certains ménages plus riches de l'échantillon ont émis 30 fois plus de carbone que les ménages les plus pauvres. (Xii) Dans un monde où les émissions de carbone imposent des coûts sociaux potentiellement énormes à la société, les inégalités de carbone représentent une forme de transfert social des pauvres vers les riches.

Une croissance lente entraîne-t-elle une augmentation des inégalités?

Ce qui est intéressant dans l’analyse d’Atkinson, c’est la suggestion que la société pourrait accepter un niveau de revenu global inférieur si ce revenu était réparti de manière plus égale. En d'autres termes, le dilemme de la baisse de la croissance pourrait ne pas être aussi insoluble qu'on le pense généralement, si les revenus étaient moins inégaux. Mais c’est précisément là que le défi de Piketty devient important. Si son affirmation est juste que la baisse des taux de croissance conduit à une augmentation des inégalités, alors la réalisation de cette société plus égalitaire deviendrait plus difficile plutôt que plus facile à mesure que la croissance ralentit. Nous pouvons tester cette hypothèse – à la fois empiriquement et conceptuellement. Par exemple, nous pourrions examiner la relation entre le coefficient de Gini ou l’indice d’Atkinson et la croissance du PIB au cours du dernier demi-siècle environ pour voir s’il existe effectivement un modèle qui soutient la revendication de Piketty.

Fig 3 | Taux de croissance du PIB vs inégalités (1950.2016)

La figure 3 montre les valeurs de l'indice d'Atkinson représentées en fonction des taux de croissance annuels du PIB entre 1950 et 2016. Si la thèse de Piketty était correcte, nous nous attendrions à voir une nette tendance à la baisse, les points étant regroupés autour d'une ligne en pente du haut à gauche du graphique en bas à droite. Des taux de croissance plus faibles devraient clairement présenter des niveaux d'inégalité plus élevés. Mais si l'on considère l'ensemble de la période, il y a très peu de structure discernable, les points étant dispersés assez inégalement sur le graphique.

Cependant, lorsque les données sont divisées en deux périodes de 1950 à 1980 et de 1981 à 2016, certains phénomènes intéressants émergent. Tout d'abord, la ligne de tendance entre 1981 et 2016 est supérieure à la ligne de tendance de 1950 à 1980; l'augmentation substantielle des inégalités au cours des années 80 est à l'origine de cette différence. Plus précisément, la ligne de tendance des dernières années présente une très légère pente descendante. Au cours des dernières décennies, l'hypothèse de Piketty semble se confirmer: des taux de croissance plus faibles étaient associés à des niveaux d'inégalité plus élevés. La tendance n'est pas particulièrement forte (la pente est très peu profonde) et en effet la signification statistique de cette tendance à la baisse est très faible. La ligne de tendance pour la période antérieure (avant 1980) correspond mieux. Mais étonnamment, la tendance pointe très légèrement à la hausse, ce qui est directement contraire aux attentes. Entre 1950 et 1980, des taux de croissance plus lents ont été associés à une baisse des inégalités. (Xiii) Il est clair que l'hypothèse de Piketty ne peut pas être universellement vraie et la question se pose: quelles sont les conditions précises dans lesquelles une croissance lente conduit à une augmentation des inégalités et quand le contraire pourrait-il se produire. Autrement dit, comment pourrions-nous lutter contre les inégalités face à une baisse du taux de croissance?

Les conditions d'inégalité

L'argument de Piketty était théorique. Il a montré, algébriquement, que la part des revenus revenant aux propriétaires d'immobilisations était proportionnelle au taux de rendement du capital multiplié par le taux d'épargne et divisé par le taux de croissance. Intuitivement, la division par un nombre qui devient très petit suggère que la part du revenu dans le capital doit augmenter. Si le capital (la richesse) était réparti également entre la population, cela n'aurait pas tant d'importance. Mais nous avons déjà vu que ce n'est clairement pas le cas au Royaume-Uni (ou aux États-Unis). Dans ces conditions, une part plus importante des revenus revenant aux propriétaires de capitaux signifie une augmentation des inégalités.

L’analyse de Piketty dépend toutefois de quelques hypothèses critiques. (Xiv) La première concerne le comportement du taux d’épargne à mesure que le taux de croissance diminue. Piketty a implicitement supposé qu'il resterait constant. La seconde concerne la facilité avec laquelle il est possible de substituer le capital au travail. Avec un taux d’épargne constant et une forte substituabilité du capital au travail, il est possible de montrer que Piketty avait raison. L'inégalité augmente – potentiellement explosivement – comme le montre la ligne continue la plus haute de la figure 4.

Fig 4 | Variations des inégalités à mesure que le taux de croissance tombe à zéro

Mais en dehors de ces conditions, différents résultats sont tout à fait possibles. Un de ces résultats est un avenir où le taux d'épargne net diminue parallèlement au taux de croissance. Cela se produira probablement automatiquement, par exemple, lorsque le taux de retour sur investissement chute. Cela aurait tendance à décourager l'épargne et à réduire le taux d'épargne global. Dans ces conditions (illustrées par les lignes discontinues de la figure 4), l'inégalité est immédiatement contenue dans des limites plus raisonnables. Un impact encore plus frappant est obtenu en réduisant la facilité avec laquelle le capital remplace le travail. Dans des conditions où il est plus difficile de substituer du capital au travail (illustré par les deux lignes bleues de la figure 4), les inégalités diminuent considérablement, même si le taux de croissance tombe à zéro.

En bref, l'idée que l'augmentation des inégalités de revenus est une conséquence inévitable de la baisse des taux de croissance est incorrecte. Dans les conditions appropriées, une économie dont le taux de croissance est en baisse pourrait tout autant se diriger vers la baisse des inégalités que vers la montée des inégalités.

Faire face aux inégalités dans une ère de faible croissance

Ces arguments peuvent sembler purement théoriques. Mais ils ont une relation importante avec le monde réel. Dans une situation où la politique gouvernementale, le comportement des entreprises et les conditions du marché concourent tous à protéger le taux de rendement du capital aux dépens des salaires des travailleurs ordinaires, l'investissement pourrait prospérer et la substitution du capital au travail devrait être drogué. Mais ce sont exactement les conditions qui conduiraient à une augmentation explosive des inégalités comme celle montrée dans la ligne supérieure de la figure 4.

Ce monde ressemble fortement à certaines visions dystopiques de l'avenir associées à une automatisation croissante: une petite minorité d'entreprises de haute technologie de plus en plus puissantes dirigent un monde de plus en plus numérisé avec une intensité de capital croissante dans laquelle il y a de moins en moins de besoin de travail salarié . La demande globale pourrait bien stagner, mais tant que les propriétaires minoritaires du capital ont suffisamment d'influence sur le gouvernement pour protéger les rendements du capital, les conditions décrites ci-dessus prévalent. Le résultat pourrait bien être une «immersion totale» du travail salarié. (Xv) Des mesures fiscales redistributives cruciales – impôts sur le revenu, impôts sur la fortune, subventions sociales (même l'idée tant vantée d'un revenu de base) – peu pour arrêter ce désastre social. (xvi)

Dans un autre ensemble de conditions, les choses pourraient être radicalement différentes. Il est tout à fait possible d'envisager un monde où la substituabilité entre travail et capital est bien moindre, les rendements du capital sont stabilisés par une baisse du taux d'épargne et les droits des travailleurs sont mieux protégés. En termes de politique, cela pourrait impliquer une propriété plus répartie des entreprises, une représentation accrue des travailleurs dans les conseils d'administration, une meilleure répartition des récompenses de l'innovation et l'adoption d'un «droit au travail», le gouvernement jouant le rôle d '«employeur de dernier recours». « . Il n'est pas du ressort de cet article d'explorer ces innovations en profondeur, mais elles seront revues dans les articles suivants de cette série.

L'inégalité compte. Telle est la principale leçon à tirer de l'histoire des dernières décennies. C'est important pour le bien-être de la société. Il est important pour notre capacité à relever les défis cruciaux d'aujourd'hui tels que la dégradation du climat ou les demandes en évolution rapide de notre système de santé. C'est important pour la stabilité financière, sociale et même politique. L’appel de Robert Kennedy pour une société plus juste et une vision plus significative du progrès est aussi pertinent aujourd’hui qu’il y a cinquante ans.

Vous pourriez également aimer...