Avec la connaissance vient le calme, la rationalité et, éventuellement, l'ouverture – AIER

En repensant au chaos de l'information d'il y a six semaines, nous pourrions être en mesure de comprendre la réponse paniquée aux États-Unis pour dire à tout le monde d'arrêter ce qu'ils faisaient et de ne rien faire pour la durée, sauf manger et regarder des films. C'était une crise épistémique. Nous ne savions tout simplement pas combien de coronavirus portaient, pour qui il est mortel, comment il se transmet, que je le possède ou que vous l'ayez, comment le prévenir, ce que le système médical pourrait tolérer et quel serait son carnage ultime. dans divers scénarios.

Nous avons remplacé les connaissances par des modèles de prédiction plus l'imposition du pouvoir de l'État. Et nous l'avons fait malgré la dernière admission du Dr Fauci: «J'ai regardé tous les modèles. J'ai passé beaucoup de temps sur les modèles. Ils ne vous disent rien. Vous ne pouvez pas vraiment compter sur les modèles. « 

La souffrance économique que nous subissons en ce moment était basée sur ces modèles, amplifiés dans leurs extrêmes par un appareil médiatique avide de clics qui prospère dans une crise comme à aucun autre moment.

Il y a eu peu de consultations précieuses avec des professionnels médicaux sérieux (les plaidoyers de 800 ont été ignorés). Une gamme d'épidémiologistes expérimentés ayant de réels antécédents ainsi que des économistes ont également été ignorés. Il n'y a eu ni vote législatif, ni véritable débat public. La Constitution a été déchiquetée. Un grand nombre de personnes qui, en vertu du jeu électoral des chaises musicales, occupent un poste ont assumé un pouvoir dictatorial et se déclarent suffisamment sages pour faire le tissu social entre essentiel et non essentiel et ainsi anéantir instantanément les rêves et la vie de des dizaines de millions de personnes.

Malgré toute l'expertise, les efforts énormes pour demander la prudence et malgré toutes nos prétentions à être un peuple à l'esprit scientifique, à tous les niveaux de la société, il y a eu une véritable panique et l'adoption de ce qui semble être la théorie médiévale des «miasmes» maladie. C’est juste dans l’air, partout, qui souffle. Reste à l'intérieur! Va-t-en. Accrochez-vous à vos proches et espérez le meilleur! Mieux encore, asseyez-vous seul, seul dans une pièce, jusqu'à la fin!

C'était il y a six semaines. Vous ne pouvez toujours pas passer un test, sauf si vous êtes très malade et que vous vous jetez à la porte d'entrée de l'hôpital. C'est la faute des agences gouvernementales, dans un scandale qui a été largement couvert et sera raconté à travers les âges. Cela sera sûrement résolu à temps, avec un test d'anticorps indispensable pour l'immunité post-infection.

Cela dit, nous obtenons enfin au moins quelques informations pour donner un sens à cette maladie. En particulier: la démographie. Nous découvrons au moins pour qui il est mortel et pouvons donc mieux concentrer les stratégies de médiation sur les personnes en danger – ce qui est essentiellement le cœur de métier des professionnels de la santé depuis, eh bien, depuis le monde antique. Dans la mesure où nous pouvons remplacer la mythologie fondée sur la peur, les prédictions et le pouvoir de l'État par des connaissances ancrées dans des réalités empiriques, c'est-à-dire des faits réels, nous nous rapprochons de la compréhension de la possibilité de calme et nous concentrons sur ce qui compte.

Qu'avons-nous appris? J'attire votre attention sur un article compliqué rédigé par une équipe de 33 chercheurs du désormais célèbre Imperial College de Londres. Cette différence entre cet article et les autres est que celui-ci est enraciné non pas dans ce que les modèles statistiques prédisent sur la base d'hypothèses malléables mais sur le dossier factuel réel. L'article: «Estimations de la gravité de la maladie des coronavirus 2019: une analyse basée sur un modèle».

Pour ses conclusions, je m'appuie sur un résumé dans Statnews: Qu'est-ce qui explique la létalité de Covid-19 pour les personnes âgées?

Les chercheurs ont annoncé lundi les estimations les plus complètes à ce jour du risque élevé de maladie grave et de décès chez les personnes âgées du nouveau coronavirus: Covid-19 tue environ 13,4% des patients (infectés) de 80 ans et plus, contre 1,25% de ceux de leur 50 ans et 0,3% de ceux dans la quarantaine. Le fossé le plus marqué est survenu à l'âge de 70 ans. Bien que 4% des patients dans la soixantaine soient décédés, plus du double, ou 8,6%, de ceux dans la soixantaine sont morts…

Un éditorial d'accompagnement dit enfin ce que les gens commencent à réaliser: «le taux de mortalité est faible pour les plus jeunes». Il est élevé pour les personnes âgées et malsaines, mais faible pour les jeunes en bonne santé. C’est une information extrêmement importante pour orienter la réponse.

Les Worldomètres présentent plus clairement la réalité (mais gardez à l'esprit que le taux de mortalité précis est inconnu étant donné le manque de tests aléatoires et d'éventuelles erreurs de classification; ce qui importe ici, ce sont les disparités démographiques).

Et des patients COVID confirmés avec des conditions préexistantes:

Voici la ventilation et une comparaison avec le SRAS et la grippe saisonnière (en gardant à l'esprit que ces données sont préliminaires mais que les données démographiques sont susceptibles de rester vraies), démontrant que même avec des données préliminaires, COVID-19 est plus discriminatoire par âge / santé que la grippe saisonnière .

Les auteurs de l'étude de l'Imperial College soulignent que bien qu'il semble s'agir de l'âge, nous parlons vraiment de la santé des systèmes immunitaires dont l'âge est un indicateur statistique. Il existe également un risque lié au sexe, les auteurs notant «des différences provisoires fondées sur le sexe dans l'épidémie de COVID-19, les hommes âgés s'en tirant généralement moins bien que les femmes âgées».

Comment ces données démographiques surprenantes affectent-elles le taux de mortalité, le nombre dont tout le monde est obsédé parce que c'est cela qui nous donne une indication si c'est « pire » ou « pas aussi mauvais que » la grippe saisonnière? Cela suggère qu'un nombre agrégé masque une énorme disparité entre les groupes.

Au cours des premières semaines de l'épidémie, on pensait qu'il atteignait 3 à 8%. Au lieu de cela, le taux de mortalité parmi les personnes atteintes d'une maladie confirmée est de 1,38%, ont-ils conclu. Cela corrobore une estimation des chercheurs du Harvard T.H. Chan School of Public Health plus tôt ce mois-ci d'un taux de mortalité de 1,4% dans les cas confirmés. Le groupe britannique a déclaré que le taux de mortalité parmi toutes les personnes infectées par le nouveau coronavirus – y compris celles qui ne présentaient aucun symptôme – était de 0,66%.

C'est une énorme différence par rapport à ce que les gens pensaient au tout début, confirmant que les mises en garde de John Ioannidis étaient justes pour mettre en doute les impositions radicales de changement social, économique et politique basées sur les premières perceptions, qui ont toujours été beaucoup plus effrayantes que les réalité. Il y a 15 ans, les gros titres annonçaient la mort massive à venir de la grippe aviaire, les épidémiologistes prédictifs exigeant que les écoles et les entreprises ferment pour nous protéger du pire sort. Cela ne s’est pas produit, bien que la grippe aviaire ait été mortelle (tous ces virus le sont), mais la pandémie n’était pas aussi grave que prévu.

En somme, ce que les chercheurs savent maintenant qu'ils soupçonnaient il y a seulement quelques mois, c'est que le coronavirus est principalement une menace pour les personnes âgées ayant des problèmes de santé, et les hommes en particulier. C’est une information extrêmement importante et loin de la théorie des miasmes confus (tout le monde va mourir!) Qui a motivé la réponse paniquée.

Pour être sûr, cela ne signifie PAS que les jeunes sont en clair – c'est une maladie grave, et il y a toujours des cas exceptionnels qui défient les schémas démographiques, comme pour toute maladie. Mais les preuves statistiques montrent que cela est rare, alors que les complications plus graves pour les malades et les personnes âgées sont beaucoup plus courantes.

Je pense que même sans ces informations, même sans test, même avec une menace morale plus uniformément répartie, je rejoins tant d'autres (y compris de véritables spécialistes de la pandémie) qui s'opposent aux fermetures d'État ou aux restrictions d'association, au motif que les conditions de liberté sont beaucoup plus capables de s’adapter à l’évolution des flux d’information que les politiques publiques de contrainte. La dernière chose que vous voulez faire dans une pandémie est de verrouiller la société et de désactiver les mécanismes sociaux / de marché qui peuvent mettre en place une réponse médicalement et économiquement rationnelle.

Faites donc de cette information ce que vous voulez. Certaines personnes pourraient très bien penser à des pensées extrêmement non-PC sur la raison pour laquelle les espoirs et les rêves de tout le monde ont dû être brisés lorsque la prépondérance de la menace réelle concerne un groupe particulier qui ne fonctionne généralement pas et a une faible espérance de vie en tout cas. Vous ne verrez pas cette idée sur Twitter, mais elle grandit sous la surface.

Pour ma part, je trouve que c'est une façon cruelle de penser, mais j'ai une mère vieillissante que j'aime beaucoup qui ne survivrait probablement pas à une infection. Je ne suis pas tout à fait sûr de la façon dont je gérerais cela si j'étais libre de décider: lui rendre visite ou non? Dans l’état actuel des choses, dans le cadre de ce nouveau régime de verrouillage effroyable, je ne serai même pas autorisé à assister aux funérailles de ma propre mère si elle devait périr, à Dieu ne plaise.

Les gens concluront et croiront ce qu'ils veulent des informations. Mais personne ne peut regarder l'ouverture relative de la Suède et de la Corée du Sud – deux sociétés qui ont choisi de ne pas détruire leurs ordres socio-économiques – sans se demander pourquoi les États-Unis ont pris la direction qu'ils ont prise.

Ce qui importe le plus, c'est que, alors que les faits et les données se présentent – par opposition à la panique et à la folie politique et culturelle – nous sommes en mesure de décongeler le gel du monde, de mettre fin à la planification centrale, de mettre un frein à la cruauté de l'État, de revenir pour travailler, se concentrer sur l'atténuation des maladies, rester en sécurité et prendre soin des personnes atteintes. Nous ne pouvons faire aucune de ces choses aussi longtemps tant que les politiciens continuent à agir en tant que barons médiévaux sans accès à la science et sans connaissance ni préoccupation pour le pouvoir de guérison de la liberté.

Jeffrey A. Tucker

Jeffrey A. Tucker est directeur éditorial de l'American Institute for Economic Research.

Il est l'auteur de plusieurs milliers d'articles dans la presse savante et populaire et de huit livres en 5 langues, plus récemment The Market Loves You. Il est également rédacteur en chef de The Best of Mises. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.

Jeffrey est disponible pour prendre la parole et des interviews via son e-mail. Tw | FB | LinkedIn

Soyez informé des nouveaux articles de Jeffrey A. Tucker et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...