Les développements récents de la technologie des paiements soulèvent des questions importantes sur le rôle des banques centrales soit dans la fourniture d’une monnaie numérique elles-mêmes, soit dans le soutien au développement de monnaies numériques par des acteurs privés, comme certains auteurs de cet article l’ont discuté dans un récent article de blog du FMI. Dans cet article, nous examinons deux façons dont une banque centrale pourrait choisir de s’impliquer dans les monnaies numériques et discutons de certaines implications de ces choix potentiels.
Comment une banque centrale pourrait-elle soutenir les Stablecoins ?
Une critique des crypto-monnaies, telles que Bitcoin, est qu’elles présentent une volatilité des prix excessive, ce qui compromet leur capacité à servir de moyen de paiement commun. Et pourtant, les technologies sous-jacentes des crypto-monnaies ouvrent potentiellement la porte à de nouveaux et meilleurs types de transactions financières, plus sûres, moins chères, personnalisables et accessibles à un plus grand nombre de consommateurs. Les inconvénients liés à la volatilité des prix ont contribué à l’émergence de pièces stables, qui s’efforcent de stabiliser la valeur d’une crypto-monnaie en l’adossant à des actifs sûrs, généralement des dépôts bancaires ou des titres d’État. Ces actifs dits « sûrs » peuvent cependant ne pas être totalement dépourvus de risque de crédit et de liquidité. En conséquence, en temps de crise, des courses sur des pièces stables pourraient se matérialiser si les fournisseurs détiennent des réserves et des capitaux propres insuffisants pour racheter les pièces à leur valeur nominale en espèces.
Une solution à ce problème – une approche qui implique directement les banques centrales – serait de soutenir les pièces stables un pour un avec des soldes sur un compte de banque centrale. Dans ce cas, les pièces représenteraient une représentation crédible et stable de la monnaie de la banque centrale, à tout moment (à condition qu’une structure juridique appropriée garantisse que les utilisateurs finaux seraient payés intégralement si l’émetteur de pièces stables faisait faillite). Les soldes d’un compte de banque centrale sont sans risque et pourraient potentiellement rapporter des intérêts. En outre, les banques centrales pourraient superviser les émetteurs de pièces stables en échange d’un accès au compte, réduisant ainsi le risque que ces institutions peuvent faire peser sur le système financier.
L’approche discutée ci-dessus sous-tend plusieurs projets en cours. Dans le cadre des paiements transfrontaliers, l’objectif est de créer une représentation des passifs de la banque centrale, afin que les transactions en devises croisées puissent avoir lieu au sein de sa plate-forme (voir, par exemple, Fnality). Il est également similaire, dans son esprit, à la Banque populaire de Chine (la banque centrale de Chine) exigeant qu’Alipay et WeChat Pay soutiennent intégralement les soldes des clients avec des fonds sur un compte bancaire central.
Cependant, la possibilité de sauvegarder des pièces stables avec des soldes de banque centrale]n’est pas facilement disponible dans de nombreux pays, y compris les États-Unis, où seules les institutions de dépôt (par exemple, les banques commerciales) et quelques autres entités spécialisées ont accès aux comptes de la banque centrale. En outre, dans la plupart des pays, les banques ne sont pas en mesure de séparer les soldes de leurs comptes de banque centrale à des fins spécifiques, telles que la sauvegarde d’un stablecoin. Les lois devraient changer pour permettre explicitement à certaines institutions spécialisées dans les paiements, telles que les fournisseurs de pièces stables, d’avoir accès à un compte bancaire central. En principe, une banque pourrait choisir de ne détenir aucun actif autre que les soldes de son compte de banque centrale et de les utiliser pour soutenir exclusivement un stablecoin. Une telle institution resterait soumise à la réglementation et à la supervision bancaires, et les coûts associés pourraient limiter la viabilité de ce modèle économique.
Et si une banque centrale émettait sa propre monnaie numérique ?
Une banque centrale pourrait émettre sa propre monnaie numérique, communément appelée monnaie numérique de banque centrale (CBDC). Un certain nombre de banques centrales ont exploré ou mis en œuvre des CBDC, comme indiqué dans Auer, Cornelli et Frost (2020).
Une CBDC pourrait avoir plusieurs avantages par rapport aux pièces stables ; l’un est la sécurité. Contrairement à un stablecoin, qui est la responsabilité d’une institution privée, une CBDC serait la responsabilité d’une banque centrale. Néanmoins, un stablecoin entièrement adossé aux soldes d’un compte de banque centrale serait (presque) aussi sûr qu’une CBDC. Un autre avantage d’une CBDC est qu’elle peut être conçue pour répondre à des objectifs de politique publique. Par exemple, une CBDC pourrait offrir des fonctionnalités qui garantissent un accès égal aux citoyens, faciliter les paiements directs du gouvernement ou fournir une protection accrue de la vie privée.
Cependant, cela ouvrirait également la possibilité d’utiliser la CBDC pour soutenir une pièce stable au lieu de titres d’État ou de dépôts bancaires. Pourquoi une entité privée voudrait-elle soutenir un stablecoin avec une CBDC ? L’une des raisons est que le stablecoin serait plus sûr pour les utilisateurs finaux et donc plus attrayant que ceux adossés à d’autres actifs. Pourquoi tenter de concurrencer la CBDC ? Une entreprise pourrait croire qu’elle peut créer une forme de monnaie plus pratique et innovante que celle disponible auprès de la banque centrale. Les banques centrales n’ont pas beaucoup d’expérience dans le développement et la mise à jour des produits du marché de masse ou l’interaction avec les consommateurs de détail. En revanche, la concurrence entre les entités du secteur privé a stimulé la disponibilité d’une vaste gamme de produits de consommation pratiques.
Que pouvons-nous apprendre de ces deux exemples ?
Le fait qu’un stablecoin puisse être adossé soit à des soldes sur un compte de banque centrale ou à une CBDC ne signifie pas qu’il n’y a pas d’avantages directs d’une CBDC. Mais si les consommateurs finissent par utiliser des pièces stables adossées au passif de la banque centrale, quel est l’avantage de créer un nouveau type de passif (une CBDC) plutôt que d’utiliser un passif existant (les soldes d’un compte de banque centrale) ?
La mise en œuvre d’une CBDC nécessiterait des changements substantiels à l’infrastructure de paiement existante. Dans l’état actuel des choses, même la mise en place d’un stablecoin adossé à des soldes sur un compte de banque centrale est peu pratique, voire impossible, dans de nombreux pays. En comparaison, une CBDC propose un changement encore plus radical : elle rendrait un passif de banque centrale largement accessible, y compris aux entreprises du secteur privé qui pourraient développer une pièce stable adossée à une telle CBDC.
Pour résumer
Les banques centrales peuvent soutenir le développement des monnaies numériques indirectement, en soutenant la fourniture publique de monnaies numériques sûres et émises par le privé, ou plus directement, en émettant elles-mêmes des monnaies numériques, entre autres possibilités. Ces approches ne sont pas nécessairement mutuellement exclusives, surtout s’il existe des raisons distinctes de délivrer une CBDC. Dans ce cas, les banques centrales devront peut-être réfléchir à la manière dont les entités du secteur privé pourraient utiliser la CBDC pour soutenir le développement de leurs propres pièces stables.
Bien entendu, les banques centrales ne doivent pas s’opposer à la création d’une CBDC qui pourrait révolutionner les paiements. Il pourrait permettre aux banques centrales de mieux servir le système financier et le public en général, notamment par le biais de partenariats avec le secteur privé. Néanmoins, ces changements peuvent comporter des risques et doivent être considérés de manière réfléchie.
Tobias Adrian est conseiller financier et directeur du Département des marchés monétaires et des capitaux du Fonds monétaire international.
Michael Lee est économiste au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.
Tommaso Mancini-Griffoli est chef de division adjoint au Département des marchés monétaires et de capitaux du Fonds monétaire international.
Antoine Martin est vice-président principal du groupe Recherche et statistiques de la Banque.
Comment citer ce post :
Tobias Adrian, Michael Lee, Tommaso Mancini-Griffoli et Antoine Martin, « Banques centrales et devises numériques », Banque de réserve fédérale de New York Économie de la rue de la liberté, 21 juin 2021, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2021/06/central-banks-and-digital-currencies.html.
Lecture connexe
Quel est le cas pour les devises de la banque centrale ?
Basé sur un jeton ou un compte ? Une monnaie numérique peut être les deux
Qu’est-ce que les crypto-monnaies ont à voir avec la confiance ?
Clause de non-responsabilité
Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission est de la responsabilité des auteurs.
