Bien qu’il n’ait remporté le vote que dans 10 % des comtés ruraux et 15 % des comtés ruraux en difficulté économique, le président Biden a publiquement fait de la reconstruction de l’Amérique rurale une priorité. Pour les observateurs politiques, cela peut refléter un bon sens politique – réduire les pertes dans quelques comtés ruraux seulement sera la clé des courses à l’échelle de l’État, que ce soit pour gagner le collège électoral, les sièges du Sénat ou les bureaux du gouvernement de l’État – ou une preuve tangible que le président est sérieux au sujet de l’unification le pays. Pour les mordus de la politique, c’est une reconnaissance que la fortune des Américains ruraux est inextricablement liée aux priorités clés de l’administration, telles que la lutte contre le changement climatique et l’héritage du racisme. Plus de 50 % des résidents noirs ruraux et 45 % des Amérindiens ruraux vivent dans des comtés en difficulté économique, les comtés à pauvreté persistante sont à plus de 85 % ruraux et les zones rurales joueront un rôle central dans la transition vers une économie d’énergie propre. et les zones rurales joueront un rôle central dans la transition vers une économie d’énergie propre.
L’administration a l’intention de donner suite à la politique et aux ressources : Susan Rice, directrice du Conseil de politique intérieure, a suggéré que le plan de sauvetage américain, approuvé et promulgué le 11 mars, et le plan américain pour l’emploi proposé, la base de l’administration pour les négociations en cours avec le Congrès sur les infrastructures représenteront des « niveaux historiques d’investissement public » dans l’Amérique rurale.
Subventions aux collectivités locales : un pas en avant
Conçu à la fois comme un soulagement et un stimulus, une partie importante du plan de sauvetage américain déjà approuvé de 1,9 billion de dollars représente une injection unique dans les programmes de filet de sécurité sociale du pays. Ceux-ci comprennent les paiements directs aux familles, les allocations de chômage, les crédits d’impôt pour enfants et l’aide au logement et aux soins de santé. Par définition, ces programmes n’offrent pas de traitement spécial aux Américains ruraux, mais le montant qui parviendra aux ruraux sera important. Certaines régions rurales peuvent en fin de compte en bénéficier à des taux plus élevés en raison de niveaux disproportionnés de pauvreté et de chômage.
Au niveau communautaire, le fonds de secours de 350 milliards de dollars pour les États et les gouvernements locaux offre aux zones rurales une chance d’atténuer les effets de la pandémie tout en jetant les bases des futurs efforts de développement. Sur les 65,1 milliards de dollars réservés aux comtés, 15,33 milliards de dollars, soit plus de 23 %, iront aux comtés non métropolitains.
Les villes rurales, les municipalités et les cantons ne s’en tireront pas aussi bien que les autres 65,1 milliards de dollars directement engagés auprès des gouvernements municipaux et des juridictions locales. Alors que 19,5 milliards de dollars sont réservés aux plus petites juridictions, c’est-à-dire aux gouvernements autres que les comtés avec une population de moins de 50 000 habitants, la plupart d’entre eux seront situés dans les limites d’une région métropolitaine.
Néanmoins, la flexibilité de ces subventions représente un pas en avant. Notre récente analyse de l’aide fédérale a mis en évidence le vide de ce type d’investissement communautaire pour un développement rural équitable. Ce financement permettra aux dirigeants locaux de prendre leurs propres décisions selon un ensemble de paramètres généraux.
Beaucoup chercheront à combler les trous budgétaires laissés par la pandémie et d’autres transitions économiques (en tant que groupe, les zones rurales n’étaient toujours pas revenues aux niveaux de participation au taux de travail d’avant 2008 au moment où la pandémie a frappé). Les subventions offrent également la possibilité de mettre en œuvre des stratégies menées localement et de mettre en œuvre des solutions locales qui pourraient avoir un effet durable. Cependant, bien que l’investissement fédéral global via ce fonds soit substantiel, les subventions elles-mêmes ne seront probablement pas assez importantes pour couvrir les types de projets fondamentaux que les dirigeants locaux ont en tête. De nombreuses communautés ressentiront également le besoin de renforcer leurs capacités avec des personnes, une expertise et des organisations plus solides pour réussir avec de tels efforts.
Accroître le retour sur investissement pour un développement rural équitable : un plan en trois points
Ces dynamiques soulignent l’importance de s’assurer que les autres ressources au sein des actions et propositions législatives de l’administration sont conviviales, voire intentionnellement conçues, pour répondre aux besoins uniques des communautés rurales, en particulier celles des comtés à pauvreté persistante ou confrontés à une détresse économique importante. L’amélioration de l’efficacité de cette aide fédérale et l’augmentation de son « retour sur investissement » de développement seront importantes pour que ces ressources aient des conséquences durables et significatives pour les communautés rurales sur le long terme.
Étant donné qu’une action rapide était une priorité absolue lors de l’élaboration du plan de sauvetage américain, cela dépend des programmes et mécanismes existants pour canaliser les ressources. Tous les programmes n’ont pas le pouvoir discrétionnaire ou la flexibilité de cibler intentionnellement et de permettre un développement rural équitable, mais plusieurs, tels que les 4 milliards de dollars pour soutenir les systèmes alimentaires locaux, le milliard de dollars pour offrir une assistance technique et le renforcement des capacités aux agriculteurs socialement défavorisés, et les plus de 7 dollars milliards d’euros pour l’accès à large bande — ont des zones rurales intégrées.
Une autre opportunité majeure réside dans les 3 milliards de dollars affectés aux subventions d’aide à l’ajustement économique gérées par l’Administration du développement économique (EDA), ce qui représente une augmentation de dix fois par rapport à l’affectation annuelle typique de l’EDA. Il s’agit du programme le plus flexible d’EDA, mais il est peu probable qu’il atteigne les communautés rurales qui en bénéficieraient le plus sans façonner ses utilisations en conséquence. L’engagement de 10 milliards de dollars de financement pour l’Initiative de crédit aux petites entreprises de l’État (SSBCI) pourrait également être transformationnel, puisque les petites entreprises représentent environ 90 pour cent des entreprises dans les zones rurales.
Plusieurs principes clés peuvent permettre à l’administration de maximiser l’impact de ces ressources et de tenir sa promesse de promouvoir une prospérité rurale équitable :
1. Élaboration de règles soucieuses du monde rural: Comme nous l’avons souligné dans notre analyse précédente, les zones rurales sont souvent confrontées à des conditions d’éligibilité, des critères de notation ou d’autres paramètres de programme qui entraînent involontairement un urbanisme structurel qui défavorise les lieux moins densément peuplés.
Rendre les ressources du plan de sauvetage américain significatives pour les zones rurales peut signifier apporter des modifications. Pour l’EDA, par exemple, il serait utile de réduire à zéro le financement de 20 % requis par les bénéficiaires à certains niveaux de détresse ou de taille, d’autant plus que de nombreuses zones rurales, en particulier celles en situation de pauvreté persistante ou avec des communautés majoritairement minoritaires, ont un accès limité à d’autres types de ressources telles que le financement philanthropique. L’USDA peut maximiser le financement de ses systèmes alimentaires en cherchant à atteindre plusieurs objectifs, tels que le renforcement des centres alimentaires locaux et des marchés régionaux tout en augmentant l’offre d’aide alimentaire aux personnes économiquement touchées par COVID-19.
Une plus grande flexibilité sera importante pour aborder d’autres problèmes critiques tels que le logement et répondre à d’autres préoccupations sociales, comme le traitement de la toxicomanie dans le cadre des programmes de formation et de développement de la main-d’œuvre.
2. Suivi stratégique: Alors que le plan de sauvetage américain représente un investissement important dans l’ensemble, pour de nombreuses zones rurales mal desservies déterminées à renforcer leur résilience à long terme et à refaire leur économie, ce ne sera qu’un début. Beaucoup peut être fait pour optimiser les résultats grâce aux ressources spécifiques mises à disposition par le plan de sauvetage américain ; néanmoins, il sera crucial pour l’administration de reconnaître l’importance de le suivre avec davantage d’intentionnalité.
Les propositions du plan américain pour l’emploi actuellement en discussion occupent donc une place importante. Par exemple, il contient une suggestion de créer le programme de partenariat rural de 5 milliards de dollars, qui vise spécifiquement à rencontrer les communautés rurales là où elles se trouvent et à offrir un soutien flexible pour renforcer leurs capacités et leur cohérence afin de mener à bien des stratégies et des solutions dirigées localement.
D’autres actions telles que le décret du président Biden sur l’équité seront également importantes pour maintenir l’accent sur les communautés mal desservies. Dans le cadre de sa mise en œuvre, l’OMB a récemment publié une demande d’informations sur les outils qui peuvent permettre aux départements et bureaux d’améliorer leur efficacité et leur portée en modifiant la conception et les paramètres de leurs programmes.
3. Transparence: Bien que cela semble basique, la simple mise à jour régulière des données sur les financements provenant du Plan de Sauvetage Américain et les rendre publiques, facilement accessibles et facilement cartographiées géographiquement sera essentielle pour comprendre son efficacité. Par exemple, alors que l’EDA déclare souvent que 60 pour cent de son financement atteint les zones rurales, il n’y a pas de moyen facile de le vérifier, ni d’identifier les zones rurales qu’elle desservait et l’effet qu’elle aurait eu. Alors qu’environ 15 pour cent de l’itération originale de SSBCI a atterri dans les zones rurales dans l’ensemble, la différenciation entre les zones rurales montre que le programme a eu du mal à atteindre les endroits avec moins d’options de financement, comme ceux dans la pauvreté persistante. Pour bien définir les paramètres du programme, il faut disposer de bonnes données et répondre aux sollicitations ultérieures en matière de responsabilisation.
USASpending.gov, le site Web créé par le Trésor pour répondre au mandat de la Federal Funding Accountability and Transparency Act de 2006 (FFATA) et de la Digital Accountability and Transparency Act de 2014 (DATA), a créé un site spécial COVID-19 pour suivre les mise en œuvre de la loi CARES et du plan de sauvetage américain. Bien que le site dispose d’une carte permettant aux utilisateurs d’explorer le comté ou le district du Congrès, la fonction de cartographie ne permet pas aux utilisateurs de différencier les programmes. La carte ne fait pas non plus de distinction entre le financement de la loi CARES et du plan de sauvetage américain, ni de distinction entre les zones rurales et urbaines. Il devrait être aussi facile pour les contribuables américains de voir ces informations pour les programmes nationaux que pour eux de voir les investissements américains réalisés à l’international, d’autant plus que cet argent est dépensé dans leur propre arrière-cour.
Un objectif clé : Clarifier la politique rurale nationale
En fin de compte, la création d’une stratégie rurale nationale améliorerait l’efficacité des ressources fédérales à mesure qu’elles commencent à atteindre les régions rurales, permettant le genre d’attention soutenue qui sera nécessaire pour générer des progrès généralisés dans les collectivités rurales à travers le pays. L’établissement de priorités stratégiques claires et cohérentes pour la résilience rurale, des priorités comprises sans ambiguïté et prises au sérieux dans l’ensemble du gouvernement fédéral, augmenterait les chances de succès à mesure que les ressources fédérales sont déployées. Il s’agit d’une opportunité majeure pour l’administration au cours des quatre prochaines années, de poursuivre des réformes systémiques et des améliorations dans la façon dont les investissements fédéraux sont réalisés et les résultats obtenus dans les régions rurales d’Amérique.
Bien qu’encore précoce, l’administration est bien partie en poursuivant des actions concrètes qui pourraient se traduire par des investissements utiles aux citoyens et des efforts locaux. Dépenser le capital politique pour maintenir le cap sera essentiel au cours des prochains mois.
