Le « compromis » de vote de Joe Manchin – WSJ

C’est un document curieux. Le préambule insiste sur le fait que tout projet de loi « doit être le résultat de la réunion des démocrates et des républicains ». Mais ensuite, cela suggère un « compromis » HR1 qui n’est pas un kumbaya bipartite. Comme l’a déclaré le leader républicain Mitch McConnell la semaine dernière en excluant la liste de souhaits de M. Manchin, cela implique toujours « une attaque contre l’idée fondamentale selon laquelle les États, et non le gouvernement fédéral, devraient décider comment organiser leurs propres élections ».

Pour commencer, la note de service de M. Manchin suggère d’imposer « au moins 15 jours consécutifs de vote anticipé ». Pourtant, un éminent opposant démocrate à HR1., le secrétaire d’État du New Hampshire, Bill Gardner, a objecté que la constitution de son État date de 1783 et qu’elle « exige qu’un électeur soit présent » le jour du scrutin à moins « qu’il soit absent de la ville ou de la ville, ou physiquement handicapé. Pourtant, le New Hampshire, a-t-il ajouté, a eu « le troisième taux de participation électorale le plus élevé du pays pour chacune des quatre dernières élections présidentielles ».

Le mémo Manchin propose que le Congrès « interdise le gerrymandering partisan et utilise des modèles informatiques ». On ne sait pas exactement ce que M. Manchin a en tête, mais les sceptiques y verront à juste titre un plan visant à transformer un processus ouvertement politique en un processus secrètement politique qui serait contrôlé par des technocrates irresponsables.

M. Manchin veut renforcer les règles de financement des campagnes électorales en adoptant la Honest Ads Act. Cette proposition, selon HR1, exigerait des plateformes Internet qu’elles publient une liste publique, avec les noms et adresses, de toute personne ayant dépensé plus de 500 $ par an pour des « publicités politiques qualifiées », y compris des messages « relatifs à toute question politique d’importance nationale ». M. Manchin introduirait la Disclose Act, imposant de nouvelles règles de déclaration aux entreprises et aux organisations à but non lucratif dont la «communication publique» «promouvait» ou «attaquait» un candidat. La gauche veut identifier puis stigmatiser les donateurs à des causes conservatrices.

Le mémo Manchin préconise de forcer les candidats à la présidence et à la vice-présidence à publier leurs « déclarations de revenus individuelles et certaines déclarations de revenus des entreprises ». Il s’agit évidemment d’une réponse partisane au président Trump, qui s’est engagé à libérer ses impôts mais ne l’a jamais fait. Il devrait avoir. Cela dit, les exigences pour la présidence, comme un âge minimum de 35 ans, sont fixées par la Constitution, qui ne mentionne nulle part l’obligation de publier le formulaire IRS 1040.

M. Manchin soutient également que le président et le vice-président, dans les 30 jours suivant leur entrée en fonction, « se séparent des intérêts financiers qui posent un conflit d’intérêts ou divulguent des informations sur leurs intérêts commerciaux ». Bonne chance pour définir cela de manière neutre, après des années de batailles judiciaires insensées pour savoir si l’activité hôtelière de M. Trump a violé la clause sur les émoluments. Les électeurs sont assez intelligents pour juger les conflits d’intérêts, mais beaucoup à gauche n’aimeraient rien de plus que de réserver la Maison Blanche aux politiciens qui ne se sont jamais sali les mains avec les profits.

La sensibilisation putative de M. Manchin aux républicains est la suggestion de sa note de service d’un mandat à l’échelle nationale pour « exiger une pièce d’identité avec des alternatives autorisées (facture de services publics, etc.) pour prouver l’identité de voter ». Les factures de services publics, par exemple, sont facilement falsifiées. Cela saperait les lois des États qui exigent la présentation d’une pièce d’identité avec photo, ce qui peut être une raison pour laquelle Stacey Abrams et Barack Obama de Géorgie soutiennent les efforts de M. Manchin. Dans le passé, les démocrates ont soutenu que l’identification des électeurs n’était rien de plus qu’une tentative de supprimer les électeurs minoritaires.

M. Manchin veut « permettre le maintien des listes électorales en utilisant des informations dérivées de documents étatiques et fédéraux ». Mais sa note est vague, alors qui sait comment la législation finale pourrait se lire une fois que les démocrates l’auraient adoptée. Ce qui est clair, c’est que, malgré la facturation, ce n’est pas à ça que ressemble un vrai compromis.