Bilan de la Fed, écart de richesse raciale, etc.

Quelles sont les dernières réflexions en matière de politique budgétaire et monétaire ? Le Hutchins Roundup vous tient informé des dernières recherches, graphiques et discours. Vous souhaitez recevoir le Hutchins Roundup par e-mail ? Inscrivez-vous ici pour le recevoir dans votre boîte de réception tous les jeudis.

Une réduction de 2,5 billions de dollars du bilan de la Fed au cours des prochaines années équivaut à peu près à une augmentation d’un demi-point de pourcentage du taux des fonds fédéraux, estiment Edmund Crawley du Federal Reserve Board et ses co-auteurs. En utilisant le modèle FRB/US de la Fed, les auteurs simulent un scénario de référence dans lequel le bilan baisse selon le plan de mai 2022 de la Fed, tandis que l’économie et le taux des fonds suivent les projections actuelles du marché. Pour produire les mêmes résultats macroéconomiques que ce scénario, mais sans liquidation des bilans, les auteurs estiment que le taux des fonds devrait être supérieur de 56 points de base. Les auteurs constatent également que dans le scénario sans run-off, la baisse des primes de terme du Trésor résultant du bilan plus important de la Fed compenserait à peu près la trajectoire des taux des fonds plus élevés, entraînant des rendements réels et nominaux à 10 ans similaires à ceux du plan actuel de la Fed. Les auteurs notent diverses mises en garde à leur analyse, notamment l’asymétrie potentielle entre les réductions et les expansions du bilan, l’évolution de la durée des actifs détenus par le public et la possibilité d’autres canaux de transmission du bilan sur les conditions financières.

À l’aide de données historiques de recensement, de taxes d’État et d’enquêtes auprès des consommateurs, Ellora Derenoncourt de Princeton et ses co-auteurs documentent l’évolution de la disparité de richesse entre les Blancs et les Noirs aux États-Unis au cours de la période 1860-2020. Les auteurs constatent que l’écart de richesse raciale aux États-Unis s’est fortement rétréci au cours de la période de 50 ans qui a suivi l’abolition de l’esclavage, réduisant le rapport entre les Blancs et les Noirs de la richesse par habitant de 60 pour 1 en 1860 à 10 pour 1. -1 en 1920. Cependant, le rythme du déclin s’est nettement ralenti au milieu du XXe siècle. L’augmentation des gains en capital a contribué de manière disproportionnée à la richesse des Américains blancs au cours de la période 1980-2020, selon les auteurs, ce qui a entraîné un élargissement de l’écart de richesse raciale. Les auteurs estiment que même si l’épargne et les rendements du capital avaient été égaux pour les Blancs et les Noirs américains depuis 1870, l’écart de richesse accumulé sous l’esclavage prendrait 200 ans supplémentaires à se dissiper. Les résultats suggèrent que, par rapport aux politiques qui ciblent les disparités raciales dans l’épargne et les rendements du capital, « des politiques comme les réparations qui impliquent des transferts importants qui augmentent le stock de richesse noire ont un impact immédiat plus important sur l’écart de richesse ». Cependant, les auteurs notent également qu' »en l’absence de changements dans les écarts d’épargne et de gains en capital, de tels transferts n’auraient qu’un effet transitoire sur l’écart de richesse ».

En 2013, la France a augmenté le taux d’imposition des dividendes versés aux actionnaires de 15,5 % à 46 %. Charles Boissel de HEC Paris et Adrien Matray de Princeton constatent que, par conséquent, les entreprises ont réduit leurs dividendes de trois points de pourcentage du capital de l’entreprise et ont réinvesti un point de pourcentage, en moyenne. Le flux de trésorerie supplémentaire a également été utilisé pour embaucher plus d’employés et payer davantage les employés, mais pas pour augmenter le salaire de l’entrepreneur, constatent-ils. Alors que certaines théories économiques standard suggèrent que l’augmentation des impôts sur les dividendes augmente le coût du capital, les auteurs concluent que ces impôts ont plutôt induit des augmentations de liquidité, assoupli les contraintes de crédit et peuvent avoir réduit la mauvaise allocation du capital.

L'impôt sur le revenu des particuliers devrait augmenter

Graphique avec l’aimable autorisation du Wall Street Journal

« [T]a raison principale, selon moi, pour laquelle la société veut réguler des marchés nouveaux et mal compris pour les produits financiers… [is] non pas pour protéger les investisseurs fortunés, mais pour protéger la société de la pression souvent irrésistible de socialiser les pertes des investisseurs aux ressources limitées et de limiter la propagation des tensions financières. Le désir d’un filet de sécurité peut émerger même dans un échec isolé – sans parler d’un événement à l’échelle du système – lorsque l’incertitude ou des informations privées déplacent le stress d’une classe d’actifs vers d’autres. Par définition, ces externalités financières – que les banques centrales, y compris la Fed, surveillent de près – peuvent créer des pertes que des parties innocentes n’ont jamais souscrites et n’auraient pas pu contrôler. C’est le genre de pertes que le public est souvent invité à couvrir – et quand c’est le cas, très souvent, le public demande également une nouvelle surveillance et de nouvelles réglementations, afin que les mêmes erreurs ne se reproduisent plus », a déclaré le gouverneur Christopher Waller du Conseil de la Réserve fédérale.

« En résumé, la réglementation financière est généralement exigée par les intermédiaires financiers comme une forme de protection de la responsabilité et par le contribuable pour empêcher la socialisation des pertes individuelles. Il ne s’agit pas de protéger des investisseurs sophistiqués, expérimentés et bien informés. Au contraire : des pertes à grande échelle peuvent facilement se produire même si ces investisseurs obtiennent les informations dont ils ont besoin pour prendre des décisions et respectent par ailleurs les règles. Si nous voulons permettre un large accès à l’écosystème cryptographique, la question n’est pas de savoir ce que veulent les utilisateurs expérimentés de cet écosystème, mais ce dont le reste du public a besoin pour avoir confiance dans la sécurité de l’écosystème, et pour le meilleur ou pour le pire, vous ne pouvez pas programmer la confiance. Cette question n’a pas toujours de réponse claire et implique des compromis réels et difficiles. Mais c’est une question à laquelle chaque nouveau produit financier à croissance rapide doit répondre s’il veut durer très longtemps.

La Brookings Institution est financée grâce au soutien d’un large éventail de fondations, d’entreprises, de gouvernements, d’individus, ainsi que d’une dotation. La liste des donateurs se trouve dans nos rapports annuels publiés en ligne ici. Les résultats, interprétations et conclusions de ce rapport sont uniquement ceux de son ou ses auteurs et ne sont influencés par aucun don.

Vous pourriez également aimer...