Digne de lire dans Equitable Growth:
1. Quatre éléments de l'initiative «Vision 2020» d'Equitable Growth méritent particulièrement votre attention cette semaine, non pas parce qu'ils sont les plus importants, mais parce qu'ils sont les plus réalisables dans l'environnement actuel.
Le premier est «Combattre le pouvoir de marché des entreprises américaines sur les travailleurs et les consommateurs». Le message se lit en partie: «Les États-Unis souffrent d'un problème croissant de pouvoir de marché. Le pouvoir de marché, souvent appelé pouvoir de monopole, signifie que les consommateurs paient plus pour les biens et services dont ils ont besoin. Les travailleurs gagnent moins. Les petites entreprises ont plus de mal à réussir. L'innovation ralentit. Le pouvoir de marché exacerbe également les inégalités de richesse, car ceux qui bénéficient des monopoles – les dirigeants et les actionnaires bien rémunérés des entreprises – sont en moyenne plus riches que les consommateurs, les travailleurs et les petites entreprises qui supportent les coûts des monopoles… L'application des lois antitrust est généralement gérée au niveau fédéral par la Federal Trade Commission, la division antitrust du département américain de la Justice et les tribunaux fédéraux. Il est régi principalement par les orientations politiques séculaires du Congrès dans la Sherman Act, la Federal Trade Commission Act et la Clayton Act. Les ressources clés ci-dessous fournissent des solutions pour renforcer le pouvoir des entreprises grâce à ces outils de lutte contre la concurrence. »
Le second est «Réformer l'assurance-chômage aux États-Unis». Le message se lit en partie: «Les problèmes de longue date avec le système d'assurance-chômage aux États-Unis sont immédiatement évidents au milieu de la récession des coronavirus et font écho aux problèmes rencontrés pendant la Grande Récession il y a plus de dix ans. Celles-ci comprennent: a) Les défaillances administratives des agences nationales d’assurance-chômage. (b) Absence d'un programme permanent d'assurance-chômage qui inclut les travailleurs indépendants et d'autres personnes traditionnellement exclues du programme. (c) De faibles niveaux de prestations nécessitant des compléments d'urgence. d) La nature temporaire des correctifs en cas de récession, ce qui, à son tour, nécessite des renégociations quelques mois seulement après la conclusion de compromis politiques. Le désarroi actuel dans le système d'assurance-chômage n'est ni une surprise ni un accident. C'est le résultat de décennies de choix conscients faits par les décideurs politiques aux niveaux national et fédéral: au cours de la dernière décennie, de nombreux États ont limité les prestations d'assurance-chômage, rendu l'accès au programme plus difficile et alloué des fonds insuffisants pour l'administration du programme. Cela entraîne le chaos et l'incertitude au moment même où l'assurance-chômage est essentielle. »
Le troisième est «Réorganiser les programmes de sauvetage des petites entreprises américaines au milieu de la récession du coronavirus». Le message se lit en partie: «À l'approche de 2021, les décideurs politiques devraient donner la priorité à l'aide à la restructuration des entreprises afin que les petites entreprises puissent être secourues au même rythme que les grandes entreprises. Le programme de protection des chèques de paie devrait être modifié pour aider les entreprises des régions à loyer élevé, les entreprises plus petites et moins bien connectées au système bancaire et les entreprises appartenant à des entrepreneurs noirs et latins. À plus long terme, les décideurs devraient mettre en place des systèmes financiers publics pour rendre notre économie résiliente au prochain ralentissement, notamment: a) Accroître la capacité de la Small Business Administration. (b) Construire un système de paiement plus rapide. c) Garantir l’accès universel au système bancaire. d) Créer des alternatives bien établies aux programmes ad hoc de sauvetage des entreprises via la Réserve fédérale. »
Le quatrième est «Renforcer le pouvoir des travailleurs aux États-Unis». Le message se lit en partie: «Les politiques du marché du travail, telles que le salaire minimum ou les primes au milieu de la pandémie de coronavirus, ne suivent pas le rythme. Pendant ce temps, les lois du travail destinées à protéger l'action collective et les efforts de syndicalisation, à garantir l'absence de discrimination et à promouvoir la sécurité au travail ne sont pas bien appliquées. En outre, des tendances telles que l'externalisation nationale et internationale et la fissuration du lieu de travail modifient l'économie américaine d'une manière que nos institutions du marché du travail n'ont pas été conçues pour gérer. Ces tendances déséquilibrent le pouvoir entre les travailleurs et les entreprises, de sorte que les travailleurs ne sont pas en mesure de partager les profits élevés qu'ils créent et la croissance économique qu'ils génèrent.
Worthy ne lit pas Equitable Growth:
1. Je pense que Tim Duy oublie ici l'année prochaine. Beaucoup plus de dégâts seront causés à l'économie américaine et à la société au cours des deux prochains mois de l'interrègne. Ensuite, il reste au moins six mois avant que la distribution de vaccins à grande échelle ne commence vraisemblablement. L'économie de Biden devrait connaître une excellente 2022, et une bonne 2023 et 2024. Mais l'année prochaine sera infernale. Duy est, je pense, très optimiste en négligeant cela. Lisez son «L'économie a de l'élan, mais le virus aussi», dans lequel il écrit: «(le président élu) Biden aurait pu recevoir quelque chose d'une main chanceuse en ce qui concerne l'économie. En règle générale, il vaut bien mieux avoir la récession à l'avant de votre administration qu'à l'arrière. Même s'il fera probablement face à un Sénat récalcitrant, ne confondez pas la situation actuelle avec la dernière reprise. Un vaste stock d'épargne se trouve en arrière-plan pour alimenter l'économie l'année prochaine, donnant à Biden un énorme vent arrière économique. De plus, il n'y avait rien de mal à l'économie au début de l'année; il n'y avait aucun problème structurel à résoudre. Biden a également l'occasion de surmonter les inconvénients de la poussée actuelle de Covid-19 et les avantages du vaccin à venir. Et il a une Fed qui s'est déjà engagée à maintenir les taux à zéro; Le président Obama avait une Fed qui cherchait toujours à se détendre. En regardant au-delà de la poussée actuelle de Covid, il y a beaucoup à aimer ici.
2. La liberté d'expression, la liberté d'association, la liberté de non-association, le droit au respect égal dans la sphère publique et les droits à l'avantage économique et à la sécurité se mélangent tous dans un étrange débat de la sphère publique. J'avoue que je n'ai pas réfléchi à toutes ces questions de manière satisfaisante. Lisez Steve Randy Waldmann, «Social-démocratie et liberté», dans lequel il écrit: «En 1962, Milton Friedman a fait valoir que le capitalisme libéral et la liberté politique vont de pair (:)…« Considéré comme un moyen de mettre fin à la liberté politique, économique les dispositions sont importantes en raison de leur effet sur la concentration ou la dispersion du pouvoir. Le type d'organisation économique qui fournit directement la liberté économique, à savoir le capitalisme compétitif, promeut également la liberté politique car il sépare le pouvoir économique du pouvoir politique et permet ainsi à l'un de compenser l'autre… » Capitalisme et liberté a été écrit à l'apogée de la courbe de Kuznets, qui postulait que l'inégalité extrême était auto-corrigée et s'était en grande partie déjà auto-corrigée … Friedman a célébré l'inégalité modérée, sur la théorie qu'un monde avec de nombreux capitaines d'industrie aurait de nombreux et divers philanthropes à que les partisans de causes impopulaires pourraient faire valoir et trouver des commandites. La logique de l'argument repose sur l'idée que le capitalisme préserve la diversité politique qui traverse la structure de la richesse et du pouvoir… Il y a une critique évidente de cela de la gauche. La diversité politique ne coupera pas uniformément les structures de richesse et de pouvoir… Il y a beaucoup plus de possibilités de gagner sa vie chez Mercatus que chez People’s Policy Project, pour les partisans désireux d'ajuster leur politique en conséquence. Le capitalisme, alors, achète l'apparence de la diversité politique (chaque voix est dans la salle!), Mais met un gros pouce sur la balance pour les intérêts des riches et des puissants.
