Digne de lire Equitable Growth:
1. Susan Helper envisage de faire de l’externalisation, de la délocalisation et d’autres transformations qui créent des liens à très haut débit entre les entreprises des chaînes de valeur gagnant-gagnant plutôt que gagnant-perdant: il est plus avantageux pour les sociétés de gestion de réseau de s’associer avec des les entreprises productives pour augmenter l’excédent, plutôt qu’avec des entreprises capables de trouver des travailleurs peu puissants sur le marché afin de redistribuer l’excédent. Je pense que ce sera très intéressant et instructif – il vaut la peine de le regarder le 3 mai. Allez à «Webinaire: Transformer les chaînes d’approvisionnement américaines pour créer de bons emplois» pour savoir comment: «Les grandes entreprises sont passées de nombreuses activités en interne à l’achat de biens et de services à partir d’un réseau complexe d’autres entreprises. Parfois, cette restructuration peut conduire à l’innovation si les entreprises fournisseurs se spécialisent dans la production de technologies ou de processus complexes. Mais dans d’autres cas, les entreprises sous-traitent afin de pouvoir décharger la production sur des entreprises ayant un faible pouvoir de négociation et donc une faible capacité de concurrence, sauf en maintenant agressivement les salaires … [a] Mode «low-road»… [whereas] les réseaux d’approvisionnement routiers… profitent aux entreprises, aux travailleurs et aux consommateurs. L’externalisation à grande échelle, cependant, nécessite de surmonter les défaillances du marché et du réseau… [via] un ensemble de propositions politiques qui abordent directement chacune des raisons pour lesquelles l’externalisation augmente les inégalités salariales. »
2. Nous, économistes, avons souvent une vision trop étroite de la pauvreté et du bien-être de la société. Ici, Mark Rank fournit un excellent remède pour cela. Et je pense que chez Equitable Growth, nous allons bientôt le contre-interroger. Lisez Alix Gould-Werth «En conversation avec Mark Rank», dans lequel ils discutent: «Comment mesurer utilement la pauvreté aux États-Unis. Les causes réelles de la pauvreté. Pauvreté et race et ethnicité. Pauvreté et macroéconomie américaine au sens large. Mythes sur la pauvreté et ses conséquences. Pauvreté et élaboration des politiques. Pauvreté et inégalité aux États-Unis. »
3. Ce que ma faction d’économistes pense de la nécessité impérieuse de plus d’investissements publics. Lisez Hilary Hoynes, Trevon Logan, Atif Mian et William Spriggs, «Plus de 200 économistes au Congrès: saisissez« l’opportunité historique de faire des investissements publics attendus depuis longtemps »pour stimuler la croissance économique» dans lequel ils affirment: «Les décideurs ont une opportunité historique faire des investissements publics attendus depuis longtemps dans les infrastructures physiques et de soins pour stimuler la croissance économique et la productivité. La part de notre PIB investie dans la recherche et le développement financés par le gouvernement fédéral est passée d’environ 2% en 1960 à seulement 0,6% aujourd’hui; cela signifie moins de création de connaissances, moins de bons emplois et plus de difficulté à stimuler l’emploi dans de nouveaux secteurs. La recherche – et le bon sens – nous disent que ce désinvestissement est dommageable pour les communautés américaines et notre économie car les infrastructures plus anciennes se déprécient et les défis économiques et sociaux restent sans réponse… En plus de la recherche fédérale, les besoins en infrastructures physiques doivent être satisfaits. Le secteur privé n’est pas à lui seul capable de réaliser les investissements à grande échelle nécessaires pour relever les défis structurels qui se chevauchent actuellement dans le pays. »
Digne de lire pas de Croissance équitable:
1. Je ne comprends vraiment pas où et comment ceux qui prévoient une «surchauffe» de l’économie américaine au cours des 12 prochains mois obtiennent leurs chiffres pour leurs estimations. Lisez mon «Je ne vois pas de« surchauffe »cette année», dans lequel j’écris: «Oui, il y aura de l’inflation – des effets de base et des changements sectoriels et simplement la rapidité de la réouverture créera des goulots d’étranglement dans le système, et ceux avec des prix la puissance en profitera. Mais – à moins que le fléau du coronavirus n’ait fait beaucoup plus de dégâts à la division économique du travail que je ne le crois – ce ne sera pas parce que la production et l’emploi sont d’une manière ou d’une autre au-dessus du «potentiel» d’inflation stable. Pensez à toute inflation qui pourrait survenir comme des marques de dérapage et du caoutchouc brûlé, plutôt que comme une forme de débordement. »
2. Le très intelligent Dan Wang sur les complexités et les contradictions de la Chine en matière de technologie et d’organisation, à la fois plus avancée et plus retardée. Lire «Une interview avec Dan Wang sur la Chine, les États-Unis et la technologie», dans laquelle il observe: «La Chine est devenue beaucoup plus brutale… et… a beaucoup plus de succès que je ne l’aurais imaginé… les choses… empirent, et… les choses … De mieux en mieux, dépendez simplement[ing] sur le segment particulier… La Chine est le meilleur endroit au monde pour fabriquer tant de types de produits différents et ils doublent plus ou moins beaucoup plus sur la Chine en tant que marché majeur et aussi en tant que producteur… Il y a quelques domaines de la technologie chinoise succès, je citerais des domaines comme les panneaux solaires, les trains à grande vitesse, les équipements de téléphonie mobile, c’est donc le domaine 5G dans lequel Huawei est devenu vraiment bon. Mais si vous regardez des articles beaucoup plus gros, comme les semi-conducteurs ou les technologies aéronautiques, la Chine a été un échec manifeste. »
3. La mesure dans laquelle les technocrates de l’administration Trump n’ont pas compris la différence entre la structure de l’économie mondiale et les ombres projetées par diverses formes d’arbitrage fiscal est absolument stupéfiante. Peu importe que les politiques n’auraient pas eu de chances de réussir si le monde avait été tel qu’ils le pensaient. Le monde n’était tout simplement pas ce qu’ils pensaient. Lisez Paul Krugman, «Pourquoi la politique de signature de Trump était-elle un tel flop?», Dans lequel il écrit: «La loi sur les réductions d’impôt et l’emploi n’a finalement eu aucun effet visible sur l’investissement des entreprises… L’impôt sur les bénéfices des sociétés n’est pas un impôt sur les le capital, c’est une taxe sur un aspect particulier de la structure financière des entreprises… L’investissement des entreprises n’est pas si sensible au coût du capital, de toute façon… Les entreprises… [did not] déplacer des capitaux et des emplois vers des pays à faible taux d’imposition… cela n’a pas inversé la fuite des capitaux parce que la fuite des capitaux ne s’est jamais produite au départ… Le gouvernement américain a abandonné des centaines de milliards de dollars pour résoudre un problème inexistant.
4. C’était très étrange, l’administration Obama. Tant de gens qui étaient très intéressés par la réalisation d’objectifs politiques technocratiques à long terme, mais pas par le travail de base pour rendre ces réalisations durables. Les progrès sur le rééquilibrage des finances fédérales ont fondu au moment où son deuxième mandat a pris fin, la Loi sur les soins abordables a à peine survécu, et ce sont les deux réalisations les plus notables. Les gens de Biden semblent viser une meilleure structure de renforcement de la politique, du crédit politique et du soutien sociétal. Écoutez le podcast d’Ezra Klein, «La meilleure explication de la pensée de Biden que j’ai entendu», dans lequel il s’entretient avec Brian Deese, directeur du Conseil économique national: «J’ai demandé à Deese de me rejoindre sur le podcast pour parler de sa la politique économique et la réflexion ont changé depuis 2009. »
