Dignes lectures d’Equitable Growth :
1. Je mettrais cette analyse plus fortement. Le niveau des prix est maintenant inférieur de 10 % à ce que le consensus prévoyait il y a dix ans. Dans ce contexte, un trimestre – ou un an, ou deux ans – d’inflation de 5 % par an n’est tout simplement pas un problème. Lisez Francesco D’Acunto et Michael Weber, « Une augmentation temporaire de l’inflation n’est pas une menace à long terme pour la croissance et la prospérité économiques des États-Unis », dans lesquels ils écrivent : « Le taux d’inflation récent de 5 % semble beaucoup moins préoccupant une fois que nous tenons compte de ce que les économistes appellent l’effet taux de base – le niveau des prix il y a 12 mois, au milieu d’une récession pandémique dans laquelle la demande était artificiellement faible en raison des mesures de verrouillage. … Alors que cet effet de taux de base disparaît au cours des prochains mois – en raison de la forte baisse du niveau des prix au début de la récession s’inversant partiellement au second semestre 2020 -, toutes choses étant égales par ailleurs, les décideurs devraient s’attendre à un indice des prix à la consommation plus modéré les chiffres de l’inflation à l’avenir. … L’accumulation d’une épargne plus élevée, associée à de nouvelles opportunités de dépenses et à la réouverture de l’économie américaine, a rendu très concrètes les possibilités de pression de la demande. En effet, les ventes de voitures et de maisons neuves sont à leur plus haut niveau depuis avant la Grande Récession de 2007-2009.
2. Comme John Maynard Keynes l’a écrit, il y a longtemps, le boom et non le marasme est le moment de l’austérité. Et « l’affaissement » comprend également les première, deuxième et troisième étapes de la reprise. Lisez Davide Furceri, Prakash Loungani, Jonathan Ostry et Pietro Pizzuto, « L’austérité budgétaire intensifie l’augmentation des inégalités après les pandémies », dans lequel ils écrivent : « Cette colonne prédit les effets distributionnels probables de Covid-19 en analysant les preuves de cinq épidémies précédentes (SRAS, H1N1, MERS, Ebola et Zika). Il constate que des mesures d’austérité sévères ont été associées à une augmentation des inégalités trois fois plus importante qu’une politique budgétaire expansionniste à la suite d’une pandémie. L’austérité prématurée est vouée à l’échec à la fois du point de vue macro et du point de vue de l’équité. »
3. Je pense que ce témoignage du Congrès a été extrêmement bien mis en place. Lisez Kate Bahn, « Témoignage devant le Comité économique conjoint sur le monopsone, les travailleurs et le pouvoir des entreprises », dans lequel elle écrit : « Lorsque les employeurs ont un pouvoir démesuré dans les relations de travail, ils sont en mesure de fixer les salaires de leurs travailleurs, plutôt que les salaires étant déterminé par les forces concurrentielles du marché. Compte tenu de ce pouvoir de monopsone, les employeurs sapent les travailleurs. Cela signifie les payer moins que la valeur qu’ils contribuent à la production. Une étude récente de toutes les recherches économiques sur le monopsone révèle que, en moyenne dans toutes les études, les employeurs ont le pouvoir de maintenir des salaires inférieurs d’un tiers à ce qu’ils seraient dans un marché parfaitement concurrentiel. En d’autres termes, dans un marché théoriquement concurrentiel, si un employeur réduisait les salaires, tous les travailleurs démissionneraient. Mais en réalité, ces estimations sont l’équivalent d’une entreprise qui réduit les salaires de 5 % mais ne perd que 10 à 20 % de ses employés, augmentant ainsi ses bénéfices sans impacter significativement son activité.
Dignes de lectures non tirées d’Equitable Growth :
1. Les personnes affirmant qu’il était très probable que la suppression de l’assurance-chômage en cas de pandémie entraînerait une forte augmentation de l’emploi m’ont toujours semblé incompétentes ou incohérentes. Et, pour le moment, il semble qu’ils étaient, comme prévu, complètement faux. Mais y aura-t-il une refonte de leur part à mesure que les preuves empiriques arriveront ? Lisez Arindrajit Dube, « Early Impacts of the Expiration of Panama Pandide Chronage Programs », dans lequel il écrit : … Alors, quel a été l’impact jusqu’à présent sur le marché du travail ? … Je regroupe les États par leurs dates d’expiration : 4 États ont mis fin aux programmes le 12 juin, puis 8 autres États les ont mis fin au 19 juin, et enfin 10 États supplémentaires ont mis fin à leur participation le 26 juin. … Dans les 12 États où l’IU pandémique a expiré le Le 12 juin (gris) ou le 19 (vert), la part de la population recevant des prestations d’assurance-chômage a fortement chuté entre début juin et début juillet… une réduction d’environ 60 % des effectifs d’assurance-chômage dans ces États. … Entre début juin et début juillet, les taux EPOP dans les États connaissant de fortes baisses des prestations d’assurance-chômage (c’est-à-dire les cohortes des 12 et 19 juin en gris et en vert) n’ont enregistré aucune hausse de l’emploi. … Il n’y a certainement pas eu de relance immédiate de l’emploi au cours des 2 à 3 semaines suivant l’expiration des prestations d’assurance-chômage en cas de pandémie. … Bien sûr, ces preuves sont encore précoces et davantage de données sont nécessaires pour brosser un tableau plus complet.
2. J’avoue que cela me surprend vraiment aussi. « Obéir à la loi, c’est pour les petites gens » n’est pas quelque chose qui semble être un gain de vote probable pour n’importe quel groupe de politiciens. Et alors que le Parti démocrate se déplace vers la gauche avec sa préoccupation croissante pour une croissance équitable, où pourraient aller les donateurs républicains si les candidats républicains les croisaient sur des choses comme payer vos impôts ? Lisez Paul Krugman, « Should Only the Little People Pay Taxes ? », dans lequel il écrit : « Même moi, j’ai été pris par surprise lorsque les républicains négociant un éventuel projet de loi sur les infrastructures ont exclu de le payer en partie en donnant plus de ressources à l’Internal Revenue Service. s’attaquer à l’évasion fiscale. … Je ne suis pas surpris d’apprendre qu’un nombre important de sénateurs sont favorables aux intérêts des riches fraudeurs fiscaux, qu’ils sont objectivement favorables à l’évasion fiscale. Je suis, cependant, surpris qu’ils soient prêts à être si ouverts au sujet de leurs sympathies. Il y a, après tout, une grande différence entre plaider en faveur de faibles impôts pour les riches et affirmer, en effet, que les riches qui ne paient pas ce qu’ils doivent légalement devraient être autorisés à s’en tirer. »
3. Une très belle leçon d’histoire de la très pointue Annette Gordon-Reed. Pas de révolution haïtienne réussie, pas de vente d’achat de la Louisiane au président Thomas Jefferson, puis, selon toute vraisemblance, la France et la Grande-Bretagne prêtes à dépenser des ressources pour contester le contrôle de la vallée du Mississippi avec les États-Unis, d’autant plus que la présence dans la région induira la d’autres pour le voir comme un champ de bataille clé de la guerre froide ou chaude. Lisez-la « Nous devons à Haïti une dette que nous ne pouvons pas rembourser », dans laquelle elle écrit : « En 1791, le peuple esclave d’Haïti… a organisé la première et la seule révolte d’esclaves réussie de l’histoire moderne. … La colonie la plus riche de France … [supplied] la demande mondiale de sucre et l’économie esclavagiste qui la satisfaisait. Menés par Toussaint L’Ouverture, les Africains de l’île ont violemment rejeté leurs esclavagistes. … Les Américains ont suivi ces débats de près. Alors que des réfugiés de Saint-Domingue arrivent aux États-Unis, apportant la nouvelle du succès de la révolte, les Sudistes blancs sont alarmés. … Napoléon lance un nouveau défi à Saint-Domingue lorsqu’il décide en 1802 de reprendre le contrôle des colonies françaises des Amériques. Il envoya une flotte sur l’île pour accomplir la tâche. Les habitants ont riposté et, avec l’aide d’« Aedes Aegypti », le moustique vecteur de la fièvre jaune, ont repoussé les envahisseurs. … Napoléon … [used] le territoire de la Louisiane comme poste de ravitaillement. … Une fois que les Haïtiens ont brisé son rêve, Napoléon n’a vu aucune raison de s’accrocher au territoire. Il était impatient de le vendre, et le président Jefferson était également désireux d’acheter. … Sans la défaite française aux mains des Haïtiens, la vente n’aurait peut-être pas eu lieu, laissant les États-Unis peut-être à jamais divisés par une immense bande de terres sous contrôle français ou contraints à un conflit armé avec les Français à ce sujet. Bien sûr, ce que les États-Unis ont vraiment acheté à la France, c’était le droit de lutter contre les divers peuples autochtones qui avaient leurs propres revendications sur la terre. … Les Haïtiens, qui ont énormément souffert de leur victoire au début du XIXe siècle et qui ont été si mal traités par les Américains et les Européens pendant des décennies après cela, ont donné au peuple et au gouvernement des États-Unis un avantage généralement méconnu. Écrivant dans ‘History of the United States during the Administrations of Thomas Jefferson’, Henry Adams l’a dit clairement : le ‘préjugé de race seul a aveuglé le peuple américain sur la dette qu’il devait au courage désespéré de cinq cent mille Noirs haïtiens qui ne voulaient pas être réduit en esclavage.
