Ce que le récit de l’administration Biden sur l’Afghanistan se trompe

Il semble que le retrait annoncé du président Biden d’Afghanistan se déroule plus tôt que prévu, toutes les troupes américaines devant partir d’ici la mi-juillet, et l’OTAN et les forces alliées respectant également ce calendrier. Mais si le président veut faire un clin d’œil à l’implication américaine en Afghanistan – en disant, comme il l’a fait, que la logique de la guerre a pris fin une fois qu’Al-Qaida a été éviscéré et qu’Oussama ben Laden a été tué – cela révèle un manque flagrant d’introspection sur le Le rôle des États-Unis dans le conflit qui se poursuivra en Afghanistan.

Il est vrai que le président n’avait pas le bon choix sur l’Afghanistan, et qu’il a hérité d’un mauvais accord de son prédécesseur. Mais en annonçant un retrait inconditionnel, il a aggravé la situation en rejetant les conditions minimales que l’envoyé spécial américain Zalmay Khalilzad avait négociées sous l’administration Trump.

Le refrain de l’administration Biden est que les États-Unis n’abandonnent pas l’Afghanistan, qu’ils viseront à faire le bien aux femmes et aux filles afghanes et qu’ils essaieront de pousser les talibans et Kaboul vers un accord de paix en utilisant une trousse d’outils diplomatiques. Mais le récit ignore une grande partie de la réalité sur le terrain. Le 8 mai, au moins 90 personnes, dont beaucoup d’écolières, ont été tuées dans une horrible attaque terroriste devant un lycée de Kaboul. Les talibans ont nié toute responsabilité mais ont multiplié les attaques à travers l’Afghanistan. Les combats entre les forces de sécurité afghanes et les talibans ont intensifié dans diverses villes; dans d’autres centres de district, les forces afghanes se sont rendues aux talibans.

Pendant ce temps, les talibans ont refusé à plusieurs reprises de participer à la conférence d’Istanbul proposée par l’administration sur l’Afghanistan – et maintenant, après d’intenses efforts, ils disent qu’ils n’y participeront que si la conférence est courte, de faible niveau et n’implique pas de prise de décision sur des questions critiques . Ils ont fait une farce de tout le processus, un résultat que beaucoup d’entre nous ont prédit étant donné le retrait inconditionnel. L’Afghanistan semble presque certainement se diriger vers une plus grande violence, les ambassades réduisant rapidement leur présence ou fermant complètement leurs portes en raison de problèmes de sécurité, comme l’a récemment annoncé l’ambassade d’Australie. On peut imaginer à quel point un récit de « mission accomplie » semble sourd aux Afghans qui vivent cette réalité.

Le choix américain est venu avec des coûts attachés à chaque décision. En restant, le coût était les pertes potentielles des troupes américaines et la peur que les choses ne changent pas sur le terrain. Le départ entraîne le coût d’un conflit plus profond en Afghanistan et un recul des progrès réalisés au cours des deux dernières décennies. À bien des égards, les coûts du séjour semblent à plus court terme et supportés par les États-Unis, tandis que les coûts du départ seront principalement supportés par les Afghans à plus long terme. Pourtant, même si ces coûts semblent maintenant lointains, l’histoire nous dit qu’ils seront imputés aux États-Unis.

Biden, comme l’a dit The Economist, semble avoir « peu de temps pour une cause perdue ». Sa décision reflète également la politique étrangère de son administration pour le paradigme de la classe moyenne américaine, qui se concentre sur les considérations nationales plutôt que sur les considérations internationales (et est-ce si différent du « America First » de Trump ?). L’ironie, cependant, est que la classe moyenne américaine ne se soucie guère de l’Afghanistan – leur ambivalence a fait place au soutien de cette décision une fois qu’elle a été annoncée, mais il ne serait pas difficile de visualiser l’approbation du public d’un scénario qui a gardé quelques milliers de soldats là-bas pendant un certain temps encore.

Ce qui est peut-être le plus troublant, c’est le récit que le président a présenté avec la justification du retrait : que nous sommes allés en Afghanistan pour vaincre al-Qaida après le 11 septembre, que la dérive de la mission nous a amenés à rester trop longtemps et, par conséquent, il est temps sortir. Cela prend une vue incomplète de l’agence américaine dans la guerre en Afghanistan. Le récit implique que le conflit civil en Afghanistan aujourd’hui ne vient pas de nous – que cette guerre de plus de 40 ans a commencé avec l’invasion soviétique de l’Afghanistan en 1979, nous a précédés et suivra notre départ.

Le fait est qu’en commençant la campagne en Afghanistan en 2001 et en renversant les talibans, alors engagés dans leur régime draconien, et en installant un nouveau gouvernement, nous avons entamé une nouvelle phase du conflit afghan — une phase qui a opposé les gouvernement de Kaboul et les États-Unis contre l’insurrection des talibans. Le peuple afghan n’a pas eu son mot à dire. Le fait que nous laissions les femmes, les enfants et les jeunes afghans mieux lotis à bien des égards après 20 ans est dû à nous, et nous devrions en être fiers. Mais que nous les laissions embourbés dans un conflit sanglant, c’est aussi grâce à nous, car nous n’avons pas pu contenir l’insurrection des talibans, et nous devons en tenir compte publiquement.

S’il s’agit d’une administration qui prend le leadership américain au sérieux – et je pense que c’est le cas – elle devrait se débarrasser du simple récit qu’elle a présenté jusqu’à présent et tenir compte de notre rôle et de notre responsabilité dans cette dernière itération du conflit afghan. Loin de nous faire paraître faibles, une telle honnêteté gagnerait le respect et la crédibilité des États-Unis sur la scène mondiale.

Vous pourriez également aimer...