Cette théorie monétaire mystique – AIER

– 5 février 2021 Temps de lecture: sept minutes

Le MMT, ou Théorie Monétaire Moderne, est sur toutes les lèvres – et il semble que tout le monde soit enthousiasmé par cette idée longtemps obscure du fonctionnement réel de nos finances publiques.

Dans un article du dernier numéro de Affaires économiques, J’essaye de condenser l’argument en quatre propositions qui forment le noyau de la compréhension du monde par les MMTers. Je fais cela en passant en revue le livre de Stephanie Kelton de juin de l’année dernière, Kelton étant le personnage le plus vocal et le plus connu dans le domaine. Je montre qu’il existe une grande tension entre ces propositions et que la plupart des arguments du MMT incluent des déclarations exactes au service de conclusions inexactes. Ce qui est juste dans le MMT est pour la plupart vieux – et assez trivial – et ce qui est nouveau dans le MMT ne l’est pas tout à fait.

  1. Un émetteur de devises (un «souverain monétaire») ne peut pas manquer d’argent

Avec cette proposition, les MMT tombent sur une idée ancienne et acceptée depuis longtemps en économie monétaire. Plus les autres souhaitent assumer vos responsabilités, plus vous en profitez. Tout le monde, des banques privées sur un étalon-or aux cartes-cadeaux d’Amazon et de Starbucks, et plus récemment à Tesla d’Elon Musk, a réalisé que les déjeuners gratuits abondent si les consommateurs veulent avoir des créances financières sur vous.

Tout comme les banques centrales émettant de la monnaie, ces entreprises ne peuvent jamais manquer de promesses papier qu’elles émettent. S’ils l’avaient souhaité, les banques privées auraient pu émettre autant de billets qu’elles le voulaient, tout comme l’Amazon de Bezos peut inonder les cartes-cadeaux partout ou Tesla de Musk peut imprimer autant d’actions Tesla que ses actionnaires le souhaitent. Personne ne le voudrait, bien sûr: Amazon subirait rapidement des pertes si les produits de sa plate-forme étaient principalement achetés par des cartes-cadeaux émises gratuitement par une frénésie Bezos; et même Musk ne saurait quoi faire avec autant de liquidités sur le bilan de Tesla – sans parler de l’effet sur le prix de l’action d’inonder le marché avec une nouvelle offre.

La monnaie émise par les banques centrales n’est-elle pas entièrement différente? Pas vraiment. Certes, les billets en dollars ou en euros dans ma poche ne peuvent pas être échangés contre un produit extérieur ou du café Starbucks, mais je pouvez éliminez-les en achetant des biens et des services, comme je le peux avec les cartes-cadeaux Starbucks et Amazon. Si le moi hypothétique est plutôt une population entière de personnes qui ne veulent plus détenir ces bordereaux papier, tout le monde essaie de s’en débarrasser en même temps – ce que nous faisons dans une économie monétaire en achat des choses. Puisque l’argent ne peut pas échapper à son système fermé, les avoirs excédentaires de monnaie rebondissent, à la manière de la patate chaude, jusqu’à ce que les prix se soient suffisamment ajustés pour que la valeur réelle de vos détenteurs d’argent ne soit plus excessive – en d’autres termes: une inflation importante et rapide.

Oui, la Fed ou la Banque d’Angleterre ne peuvent jamais «manquer» de papier-monnaie qu’elles émettent (c’est trivialement vrai), mais elles pouvez se heurter aux conséquences d’en émettre trop. Kevin Dowd écrit que la principale erreur de Kelton est de «présumer que ce qui est correct à la marge (c’est-à-dire que le gouvernement peut éviter le défaut en émettant quelques billets de plus) est également correct en toutes circonstances, c’est-à-dire à n’importe quelle échelle.

  1. Les impôts ne paient pas les dépenses publiques mais génèrent une demande de monnaie

Bien que la première proposition soit trivialement vraie mais ne signifie pas tout à fait ce que vous pensez qu’elle signifie, celle-ci est plus proche de «manifestement fausse». La première partie est une affirmation comptable ou, au mieux, une proposition hypothétique selon laquelle les banques centrales honoreraient les paiements des gouvernements même s’il n’y avait pas de fonds dans leurs comptes du Trésor.

Selon MMTers, les impôts ne financent pas les dépenses, car les souverains monétaires créent simplement de l’argent pour régler toute transaction chaque fois qu’elle est dépensée. Les impôts, en revanche, détruisent simplement l’argent et limitent les dépenses globales. Par rapport aux finances publiques que la plupart des étudiants apprennent, c’est complètement à l’envers – mais surtout, imprévisible. Malgré le désir de Kelton de décrire le monde tel qu’il est réellement, ce n’est absolument pas ainsi que les gouvernements du monde fonctionnent. Oui oui, Kelton fait des vagues, et dit que c’est parce qu’ils sont sous l’emprise d’une économie erronée et que s’ils voulaient, ils pourraient. D’accord, super.

La deuxième partie est moins éthérée, mais plus manifestement erronée. Lorsque vous imposez quelque chose, vous ne créez pas de demande pour ce bien. Lorsque le gouvernement impose votre revenu et exige que vous payiez cet impôt dans une unité spécifique, cette unité ne devient pas de l’argent pour d’autres; si le gouvernement choisissait un article suffisamment utile – déterminé comme tel et évalué par les consommateurs qui l’utilisent – la recevabilité publique peut bénéficier une marchandise monétaire sur une autre de sorte que cela devient l’argent général d’une société.

Si l’imposition obligatoire est ce qui génère une demande de monnaie et un privilège exorbitant pour leur pays émetteur, cela n’a aucun sens que les pays abandonneraient jamais ce droit. Lorsque l’Équateur en janvier 2000 a cessé de résister aux choix monétaires de son peuple en dollarisant et n’a plus émis son Sucre, cela a dû être une erreur. Dans l’histoire du MMT, on ne sait pas pourquoi eux, ou le Venezuela et le Zimbabwe ou le Liban dans les années 2010, n’auraient pas pu simplement taxer l’inflation qui s’est produite lorsque la demande de monnaie a plongé. Mais avec cet argument, nous pouvons aller plus loin: si les émetteurs d’argent obtiennent ce grand avantage que le gouvernement américain a – que Kelton ne pense pas qu’il (ab) utilise suffisamment et c’est injuste envers les pays du monde qui ne peuvent pas en profiter. puissance – pourquoi ne pas étendre la logique?

S’il est si grave que les pays qui n’ont pas de souveraineté monétaire ne puissent pas émettre leur propre argent, nous pouvons demander aux cinquante États d’imprimer leurs propres dollars (pourquoi empêcher les États de dépenser pour ce dont ils «ont désespérément besoin?»). Nous pouvons avoir un dollar de New York, un dollar de l’Oklahoma, un dollar de Géorgie et même un dollar d’Austin, et toutes ces juridictions peuvent dépenser à leur guise comme ils sont désormais des émetteurs de monnaie. Je peux émettre des Joa-coins tout de suite (Dogecoin, n’importe qui?) Et avoir beaucoup plus de pouvoir d’achat pour tout ce dont j’ai besoin!

La pièce manquante pour que l’argument fonctionne, c’est que je ne profite que si vous acceptez tous les Joa-coins en échange de biens et de services, même lorsque j’en émets de plus en plus. Si vous ne le faites pas, le pouvoir d’achat de toutes les pièces de Joa en circulation passe rapidement à zéro (c’est-à-dire une inflation infinie) car vous essayez tous de vous en débarrasser à tout prix. Nous sommes de retour à la demande de monnaie: les propositions politiques des théoriciens monétaires modernes ne fonctionnent que s’il y a un désir de détenir plus d’argent de l’émetteur. Les pièces Joa ne peuvent sauver le monde (mon?) Que si vous voulez désespérément les garder.

  1. L’inflation est la seule contrainte à laquelle un souverain monétaire est confronté.

et

  1. Les économies capitalistes ont beaucoup de ressources inutilisées (chômage, capacité de réserve, espace budgétaire).

Les petits caractères du système MMT arrivent dans ces deux propositions finales, que les MMT avancent librement, à la Motte-et-Bailey, contre toute critique de leur théorie. Ce qui n’est pas immédiatement évident dans une conversation moyenne sur le MMT, c’est que ces petits caractères limitent considérablement jusqu’où (1) et (2) peuvent aller dans la réalisation des objectifs politiques recherchés par les MMT.

Même si (2) était factuellement correct et que les impôts prélevés ne paient pas les dépenses gouvernementales, une fois que (3) commence à être contraignant – ce que Kelton et d’autres acceptent explicitement qu’ils le feraient à un moment donné – des impôts et des emprunts doivent être prélevés pour le contrôler. De manière détournée, les dépenses publiques réelles seraient alors financées par les impôts et les emprunts.

Quand, dans le cadre du MMT, obtenons-nous l’inflation? Lorsqu’il n’y a plus de «ressources inutiles» dans l’économie. Il s’agit d’une vieille idée de la tradition post-keynésienne selon laquelle lorsque les actifs ne sont pas utilisés (c’est-à-dire les usines qui ne fonctionnent pas, les biens d’équipement ne produisent pas, les maisons non occupées) et que la main-d’œuvre est au chômage ou hors de la population active, les dépenses publiques deviennent un déjeuner gratuit. Les dépenses, qui dans le monde du MMT signifient émettre plus d’argent, peuvent mettre ces ressources en ligne sans pour autant augmentation des prix parce qu’ils sont supposés ne pas avoir d’autres utilisations.

Bien sûr, dans la vraie vie, ils ont; les propriétaires d’actifs peuvent avoir des plans différents de ceux du planificateur central du MMT, et les marchés du travail peuvent ne pas être synchronisés pour d’autres raisons – géographie, prestations sociales, chômage structurel et frictionnel – que la demande insuffisante (s’il y a même une telle chose). Ajuster un peu la fable du maître d’œuvre de Ludwig von Mises: si vous vous trouvez dans un champ de mines, la solution n’est pas – comme Kelton et d’autres qui s’inquiètent de la réserve et de la capacité de réserve le feraient – de courir aussi vite que vous pourrait. Il s’agit de rester immobile, d’examiner le terrain et de revenir soigneusement sur vos pas jusqu’à ce que vous soyez à nouveau sur un terrain sûr. Ce n’est qu’à partir de là que vous pouvez essayer de contourner le champ de mines.

Même ainsi, si et quand les ressources inutilisées et la main-d’œuvre au chômage ne sont pas abondantes, les dépenses publiques évincent les dépenses privées et les prétendus avantages macroéconomiques prennent fin (ou les besoins publics doivent compenser les désirs privés).

Les gouvernements et les banques centrales ne font-ils pas du MMT en ce moment?

Contre l’argument de James K.Galbraith selon lequel le MMT a été justifié par les actions de la banque centrale de 2020, mon collègue de l’AIER, Nicolás Cachanosky, note que

«Le gouvernement a dépensé beaucoup d’argent en peu de temps et les anticipations d’inflation sont restées inférieures à 2%. Mais cela ne nous dit pas grand-chose sur la façon dont une telle politique fonctionnerait en temps normal. Et la preuve supposée offerte à l’appui du MMT est également conforme à l’opinion standard. Dans la mesure où la crainte d’une pandémie et des ordonnances de verrouillage du gouvernement a ralenti les dépenses, une bonne vieille théorie monétaire explique le faible taux d’inflation observé en 2020. »

Le vrai test du MMT n’est pas la ferveur avec laquelle les décideurs du monde entier ont pris des mesures similaires au MMT au milieu d’une économie pandémique en panne, mais dans une économie «normale». Si nous rendons inutilisés beaucoup de ressources (4), ce que les gouvernements ont fait lorsqu’ils ont organisé une récession l’année dernière, le MMT s’effondre dans le keynésianisme contracyclique standard avec au mieux quelques différences cosmétiques de forme.

Ce n’est pas dans les conditions actuelles que les politiques du MMT doivent livrer, mais au cours des années prépandémiques où le chômage avait pratiquement disparu, les salaires augmentaient dans l’ensemble de la répartition des revenus, les revenus médians augmentaient et la participation à la population active inversait sa baisse de plusieurs décennies. Dépenser des fonds gouvernementaux comme lors de la Seconde Guerre mondiale et doubler la base monétaire pendant ceux conditions (sans atteindre les contraintes de capacité!) est ce qui justifierait le MMT.

L’erreur du MMT consiste à croire que tout déficit allégué de monnaie ou d’offre de bons du Trésor américain est suffisamment important pour financer l’ensemble de leur liste de souhaits politiques dans un avenir prévisible. Cela suppose également que toute main-d’œuvre potentielle ou tout bien d’équipement non utilisé actuellement peut être déplacé sans effort vers la chaîne de production souhaitée par les politiciens, sans pour autant provoquant une augmentation des prix ou des salaires.

Alors que le MMT semble offrir de grandes justifications pour les gouvernements dépensiers, plus (3) et (4) tiennent, moins révolutionnaire (1) et (2) semblent. La théorie monétaire qui se dit moderne reste mystiquement insuffisante.

Livre de Joakim

Livre de Joakim

Joakim Book est un écrivain, chercheur et éditeur sur tout ce qui concerne l’argent, la finance et l’histoire financière. Il est titulaire d’une maîtrise de l’Université d’Oxford et a été chercheur invité à l’American Institute for Economic Research en 2018 et 2019.

Son travail a été présenté dans le Financial Times, FT Alphaville, Neue Zürcher Zeitung, Svenska Dagbladet, Zero Hedge, The Property Chronicle et de nombreux autres points de vente. Il est un contributeur régulier et co-fondateur du site suédois de la liberté Cospaia.se, et un écrivain fréquent chez CapX, NotesOnLiberty et HumanProgress.org.

Soyez informé des nouveaux articles de Joakim Book et AIER.

Vous pourriez également aimer...