Ceux qui applaudissent l'autoritarisme des coronavirus devraient être introduits (ou réintroduits, selon le cas) dans la théorie du choix public, qui tente d'appliquer la manière économique de penser aux acteurs étatiques; cela suggère que nous devrions prendre les incitations au sérieux plutôt que de simplement supposer que les personnes dans le soi-disant secteur public doivent «se comporter moralement et ne se soucier que du bien public».
Le cadre théorique du choix public est décidément ne pas disant que nous devons être trop cyniques, convaincus au préalable que tout ce que l'État fait ou pourrait faire fait partie d'un complot maléfique. Il nous demande plutôt de ne pas être trop optimistes non plus – d'appliquer nos hypothèses sur les êtres humains et leur comportement à l'État de la même manière que nous appliquons ces hypothèses à d'autres institutions humaines. Il nous demande de ne pas être romantiques sur le pouvoir politique et son fonctionnement.
Cette façon de penser est un puissant instrument de correction analytique dans un monde qui traite trop souvent, voire presque toujours, le pouvoir politique et les acteurs étatiques comme uniques, possédant des attributs surhumains tels que des motivations parfaitement altruistes, des informations parfaites et une connaissance parfaite des répercussions en aval. de leurs interventions positives. Le genre de pensée s'effondre après examen, car comme l'écrit le philosophe politique Christopher Freiman,
Si nous supposons que les gens agissent de manière juste, l'État n'est pas nécessaire en premier lieu. D'un autre côté, si nous supposons que les gens agissent injustement, alors nous devons supposer que l'État lui-même agira également injustement. Cela signifie que l'État n'est nécessaire que dans des conditions où nous ne pouvons pas compter sur sa justice.
Freiman explique cela comme un exemple de « idéalisation auto-évasive:«Notre modèle d'État supprime simplement le problème même que l'État est censé résoudre. Pas très utile n'est-ce pas? Après tout, si nous éliminons (voilà!) Les questions philosophiques les plus délicates, alors nous ne sommes pas très rigoureux, et surtout nous n'avons pas à nous soucier de tout les problèmes sociaux, y compris ceux pour lesquels l'État a été proposé comme solution en premier lieu. Si cette perspicacité semble évidente ou insignifiante pour le lecteur, alors elle a déjà fait plus de progrès dans le sens d'une philosophie politique saine (par opposition à idéologique et aveuglée) que la plupart des philosophes politiques professionnels.
Ce que nous observons pendant la chronologie des coronavirus, c'est que la plupart des gens font exactement ces hypothèses injustifiées et injustifiables sur l'État et ses outils politiques; ils travaillent sous l'illusion que l'État est une sorte d'acteur divin, positionné au-dessus et en dehors des êtres humains, de leurs sociétés et de leurs relations. C'est un moyen d'éviter la détresse psychologique ressentie qui résulterait de la confrontation à certains des faits froids concernant la situation actuelle: (1) l'État est composé d'êtres humains qui ne sont pas moins faillibles, égoïstes ou sujets à l'erreur que quelqu'un d'autre; et (2) nous savons en fait très peu de choses sur les attributs du virus.
En effet, comme David Henderson l'a observé lors de son débat avec Justin Wolfers (résultats ici – alerte spoiler: Henderson a gagné haut la main), ce n'est pas comme si les acteurs gouvernementaux «savaient ce qui se passerait» et «avaient de bonnes informations sur la gravité de cette situation;» ils ont été partout sur la carte, fournissant toutes sortes d'informations contradictoires au cours des derniers mois.
Henderson note en outre que les jugements des politiciens quant aux activités et aux entreprises qui sont «essentielles» et qui ne reflètent pas non pas une forme platonique impartiale et parfaite de l'idée d'essentialité, mais leurs propres priorités arbitraires – qui sont à leur tour façonnées par les leurs horizons et visions du monde. Il cite l’exemple du procureur du Michigan Whitmer en tant que procureur.
Nous n'avons tout simplement aucune bonne raison de penser que de tels fonctionnaires agiront avec sagesse ou responsabilité avec le pouvoir qu'ils ont pris pour entreprendre une planification centrale autoritaire à travers ces blocages. Comme Henderson et d'autres l'ont soutenu, pour que les fermetures soient valables dans le cadre d'une analyse coûts-avantages, les avantages marginaux (c'est-à-dire les avantages supplémentaires, au-delà des fermetures et des distanciations sociales qui étaient volontairement devrait être énorme.
Nous devons comparer les solutions volontaires réelles et existantes aux actions gouvernementales réelles et réelles, et non les actions idéalisées d'un gouvernement hypothétique en tant que licorne. La théorie du choix public agit comme un antidote à ce type de formulation idéaliste de la politique, du pouvoir politique et de l'État. Cela ouvre la voie à une façon plus prudente et sophistiquée de philosopher sur ces choses, quelque chose que nous pourrions vraiment utiliser en ce moment, alors que nous regardons la force brutale de l'État total dévaster la société civile et notre mode de vie.
David S. D’Amato
David S. D'Amato est avocat et professeur de droit adjoint dont les écrits ont été publiés à l'Institut des affaires économiques, la Future of Freedom Foundation, le Center for Policy Studies, le Ludwig von Mises Institute, la bibliothèque en ligne du Liberty Fund sur le droit et la liberté. , la Fondation pour l'éducation économique et dans les principaux journaux du monde entier. D’Amato est membre du conseil des conseillers politiques du Heartland Institute et il est chercheur associé Benjamin Tucker au Molinari Institute Center for a Stateless Society. Il a obtenu un JD de la New England School of Law et un LLM en droit et technologie mondiaux de la Suffolk University Law School.
