À l’heure actuelle, suffisamment de faits ont été rapportés dans suffisamment d’endroits pour que de nombreux Américains se rendent compte, même à contrecœur, que la cavalcade de PDG qui a dénoncé la loi électorale de Géorgie ne savait pas du tout de quoi ils parlaient.
Le mélange de dispositions de la loi, en somme, était plus permissif que dans de nombreux États bleus dirigés par des libéraux pendant des décennies, plus expansif que presque toutes les lois de l’État telles qu’écrites, et montrait au moins une façon de codifier certaines des improvisations non législatives mises en place à la hâte. pendant l’urgence pandémique en 2020.
Au lieu de cela, un groupe de chefs d’entreprise a simplement adopté des points de discussion démocrates sans savoir ce que la loi contenait. Et, plus important encore, ne pas s’en soucier.
Cela devient une habitude en Amérique. Permettez-moi de corriger une idée fausse dans le récent rapport du New York Times sur la question de savoir si le journal que vous lisez actuellement doit élargir son attrait. Quels que soient les mérites d’un débat prétendument en cours dans notre division des nouvelles, les journaux sont maintenant des entreprises de niche – fondées sur un appel restreint et non large. Si vous pensez que le New York Times et le Washington Post pensent le moins du monde que leur couverture est rebutante pour un grand nombre d’Américains, vous vous méprenez sur les affaires dans lesquelles ils se trouvent.
Il était une fois l’objectif de notre industrie, de répondre au désir de nos annonceurs d’atteindre le plus grand nombre de clients possible. À son tour, cela a conduit à notre besoin de couvrir les nouvelles d’une manière que nous pourrions défendre à tous les arrivants comme «objectif» et directement au milieu.
C’était un monde qui s’appuyait sur le fait que la partisanerie tribale était la mesure de toutes les revendications. L’ancienne ACLU, qui s’est récemment transformée en un promoteur pro-censure des causes progressistes, est également très manquée à cet égard. Rappelez-vous comment cela fonctionnait: lorsque l’ACLU a défendu le droit des néo-nazis à organiser une manifestation publique, d’autres Américains se sont sentis plus en sécurité en défendant la liberté d’expression. Même les plus timides et les plus tremblants de nos concitoyens – nos PDG – pourraient défendre la liberté d’expression sans être appelés sympathisants nazis.
Une proposition générale: la plupart de ce que les gens disent ne concerne pas le vrai et le faux, mais l’autoprotection et l’avancement.
La portée qui s’est rétrécie est la portée aujourd’hui dans l’arène publique pour dire quoi que ce soit ce n’est pas dans un but d’autoprotection et de conformité.
Le New York Times ne trouve pas de personne sérieuse qui nie une influence humaine sur le climat. Tant que l’univers se compose de matière et d’énergie, même un seul être humain – expirant, se déplaçant – aura un effet, même infinitésimal. Pourtant, le Times a consacré la section scientifique de mardi à un cadrage obsolète sur les croyants et les négationnistes plutôt que de s’enquérir de questions vraiment intéressantes sur l’étendue de l’influence humaine et le coût et les avantages de la limiter. Pourquoi? Car admettre une nuance rendrait le Times accusé de déni, alors que ce serait de loin celui qui accuse.
Ou prenez Joe Biden: jusqu’à très récemment, je doute que ce soit son instinct de publier un commentaire préjudiciable sur un verdict du jury en attente. Il l’a fait par peur.
Lorsque la représentante Maxine Waters a exhorté une foule à rejeter tout verdict de Derek Chauvin qu’elle n’aimait pas, son motif était réciproque: instiller la peur.
Dans l’Amérique d’il y a quelques années à peine, il aurait été possible de dire, et largement dit, que peu importe à quel point la police s’acquitte parfois de ses tâches, il est extrêmement insensé de résister à l’arrestation. Aucun avocat ne vous conseille de le faire. Vous vous créez une situation qui ne peut pas se terminer correctement. Vous commettez une infraction passible de poursuites alors que vous n’avez peut-être fait face à aucune accusation. Vous mettez la police, qui sont des fonctionnaires, dans une situation terrible, de devoir appliquer la force pour revendiquer l’autorité légale de l’État, sur laquelle nous comptons tous pour notre sécurité personnelle (c’est-à-dire, à moins que la gauche ne veuille donner à tout le monde) L’Amérique est plus incitée à s’armer).
La presse joue maintenant l’angle «oh non pas encore» chaque fois que la police tire sur une personne noire, comme l’a fait un officier de l’Ohio pour arrêter une attaque au couteau mardi. Cela deviendra vite absurde. Il y aura toujours une prochaine fois et bientôt. Soixante millions d’Américains ont des rencontres avec la police chaque année, 10 millions sont arrêtés et deux millions de ces épisodes impliquent des agents menaçant ou utilisant la force (tous selon les enquêtes du ministère de la Justice).
S’il est éminemment souhaitable de punir les fautes policières, faire des martyrs des personnes qui résistent à l’arrestation ne fait qu’encourager les autres à prendre la même décision stupide et vouée à l’échec. Les résultats seront prévisibles à moins que la police cesse d’essayer d’appréhender complètement les contrevenants: plus de morts en garde à vue comme celui de George Floyd, plus de fusillades accidentelles comme celle de Daunte Wright, des dizaines de milliers de blessures de suspects et d’agents chaque année, plus de situations du genre qui produisent annuellement environ 2 000 fusillades (mortelles et non mortelles) impliquant des agents.
Mais n’essayez pas de le dire en Amérique que nous sommes en train de faire pour nous-mêmes aujourd’hui.
Wonder Land: Lorsque les fonctionnaires abandonnent toute norme de comportement public ou personnel, attendez-vous à la violence. Image: Michael Reynolds / Shutterstock
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
