Les négociations entre l’administration Biden et la minorité GOP au Sénat révèlent les forces et les faiblesses de leurs préférences politiques et leurs objectifs quant à la manière de promouvoir une reprise économique.
Les estimations de l’écart de production intérieure et de ce qu’il faudra pour atteindre le plein emploi suggèrent fortement la nécessité de faire un gros effort sur l’aide fiscale – environ 2 billions de dollars.
À travers tout cela, les estimations de l’écart de production intérieure – la différence entre le produit intérieur brut réel et potentiel – et ce qu’il faudra pour atteindre le plein emploi suggèrent fortement la nécessité d’aller plus loin dans les programmes d’aide fiscale et de relance.
S’il est encourageant que le gouvernement du GOP et l’administration Biden visent un allégement budgétaire supérieur à l’écart de production nominal, l’administration a clairement l’intention de se tromper en faveur d’un retour au plein emploi dès que possible.
Notre estimation de ce que cela prendra, dans le contexte du choc induit par la pandémie, implique fortement la nécessité d’une aide fiscale d’environ 2 billions de dollars.
Le risque pour les perspectives économiques, après tout, ne réside pas dans le fait d’en faire trop – ce qui se traduit par une activité budgétaire importante et soutenue – mais plutôt dans la fatigue budgétaire et la propension à attendre et à espérer le mieux, comme certains le préféreraient.
L’écart de production et le plein emploi
Des estimations récentes du Congressional Budget Office impliquent que la croissance potentielle réelle des États-Unis est inférieure à 2% depuis 2007 et atteindra en moyenne 1,8% au cours de la prochaine décennie avant de tomber à 1,7% en 2031.
La croissance américaine est inférieure à 2% depuis 2007 et atteindra en moyenne 1,8% au cours de la prochaine décennie, estime le CBO.
Compte tenu des dommages économiques persistants causés par les politiques de l’ère Trump et des cicatrices économiques causées par la pandémie, une réponse économique vigoureuse est nécessaire. Les objectifs sont de soutenir la croissance à court terme, de faire en sorte que l’économie américaine évite le taux de croissance inférieur à 2% de la période 2010-20 et de ramener l’économie au plein emploi, que nous définissons comme un taux de chômage de 3,5%. .
Pour ce faire, il faut estimer avec précision la taille de l’écart de production, puis ajuster cet écart pour tenir compte des effets à long terme de la pandémie. Cela nous permettra d’identifier le minimum de relance budgétaire nécessaire pour retrouver le plein emploi.
Nous commençons avec un écart de production initial de 666 milliards de dollars, qui compare l’économie existante à ce que le modèle CBO considère comme réalisable. Mais une fois que nous ajustons le PIB potentiel pour les dommages à l’économie causés par la récession manufacturière prépandémique et la pandémie elle-même, cet écart de production grimpe à 816 milliards de dollars.
Tout cela suggère qu’un délai beaucoup plus long et une relance budgétaire beaucoup plus substantielle seront nécessaires pour retrouver le plein emploi.
L’estimation du CBO informe le débat politique actuel à Washington sur les prochaines étapes de l’aide fiscale. En fait, la proposition du GOP d’un montant supplémentaire de 619 milliards de dollars est étroitement liée à la réduction de l’écart de production qui existait à la fin de l’année dernière.
L’administration Biden – probablement en raison des leçons apprises au cours des années Obama – a présenté une proposition de 1,9 billion de dollars qui vise à la fois à apporter un soulagement immédiat et à remettre l’économie sur la bonne voie pour combler le déficit d’emploi.
En effet, en utilisant notre estimation prudente du multiplicateur budgétaire de 0,3, cela donne une aide / relance implicite de 1,65 billion de dollars pour revenir à la pleine capacité de l’économie à produire et de 2 billions de dollars pour revenir au plein emploi.
Cette estimation indique que la proposition du GOP n’atteindra probablement pas les deux objectifs tout en produisant une reprise et une expansion sous-optimales. Étant donné qu’au lendemain de la Grande Récession, il a fallu plusieurs années pour revenir au niveau de PIB maximal durable et plus d’une décennie pour revenir au plein emploi, il s’agit de la principale discussion politique du moment en dehors des efforts visant à accélérer la distribution des vaccins. .
Alors que l’activité économique se redresse et que l’écart de production se resserrera d’ici la fin de l’année – ce qui est différent de la production maximale durable – nous prévoyons de graves perturbations sur le marché du travail et le commerce qui ne manqueront pas de survivre à la pandémie. En tant que tel, nous sommes au moins trois ans avant de retourner à tout ce qui ressemble au plein emploi. Selon notre estimation, les données de l’OBC à leur surface ont tendance à sous-estimer la taille et la durée de l’aide fiscale et des mesures de relance nécessaires pour combler l’écart de production et revenir au plein emploi.
Lorsqu’une personne est confrontée à un tel choc, cette trajectoire politique nécessite la combinaison efficace de politiques budgétaire et monétaire – programmes de dépenses importants et taux d’intérêt nuls – et de décideurs qui sont prêts à surmonter le problème et à s’y tenir. Le plus grand ennemi du retour à la pleine capacité de production et au plein emploi est la fatigue budgétaire, et non les dépenses excessives.
Quel est le coût du retour aux niveaux prépandémiques?
Peut-on estimer le coût des programmes nécessaires pour relancer l’économie en 2021 et la remettre à son potentiel? Le Bureau d’analyse économique non partisan calcule la valeur de l’activité économique réelle et le CBO non partisan propose des estimations de la production potentielle de l’économie, la différence étant appelée écart de production.
Le cadre de l’estimation du PIB potentiel par le CBO se concentre sur deux facteurs: la main-d’oeuvre, ou heures travaillées, et les ajouts au stock d’usines et d’équipements du pays.
L’écart de production est la différence entre l’activité économique réelle et la production potentielle.
Si le nombre d’heures travaillées est réduit – en raison d’une crise sanitaire, par exemple – la production potentielle de l’économie sera réduite. Si la productivité du marché du travail subit des changements en raison des progrès technologiques, la production potentielle de l’économie augmentera parallèlement à ces progrès.
(Le modèle du PIB potentiel du CBO est plus sophistiqué et comprend des données provenant d’autres secteurs de l’économie et d’autres facteurs tels que les effets des impôts et de l’inflation.)
L’estimation de l’écart de production par le CBO constitue donc un point de départ pour déterminer le montant de la relance budgétaire. En fait, au plus profond de la crise financière de 2008-09 – et alors que la Réserve fédérale est devenue le prêteur de dernier recours pour le monde – le Département du Trésor et le Congrès ont travaillé de concert pour combler un écart de production qui a atteint 917 milliards de dollars. Leurs efforts ont empêché l’économie américaine de sombrer dans une véritable dépression.
Le Congrès a adopté l’American Recovery and Reinvestment Act de 787 milliards de dollars, qui correspond à peu près à l’estimation moyenne de 870 milliards de dollars de l’écart de production par le CBO en 2009.
Bien que l’ARRA ait longtemps accordé des allégements fiscaux, les avantages fiscaux ont été répartis entre les ménages dans le but de soutenir le salaire net et de permettre les dépenses de consommation.
Il convient également de noter les subventions accordées aux États et aux gouvernements locaux, avec un accent particulier sur l’éducation et l’extension des allocations de chômage gérées et financées par l’État.
Rétrospectivement, cependant, ce programme d’aide et de relance était insuffisant et devait être beaucoup plus vaste. Selon nous, c’est l’une des principales raisons – les changements structurels et démographiques y jouent également un rôle – pour lesquelles le rythme de croissance et la croissance potentielle réelle dans les années qui ont suivi la Grande Récession sont tombés en dessous de 2%.
Comme nous le montrons dans la figure ci-dessus, le CBO a abaissé ses estimations du PIB potentiel américain au cours de chacune des trois dernières récessions. Ceci est conforme au cadre d’estimation dont nous avons discuté plus haut.
L’estimation du PIB potentiel du CBO nous indique ce que réalisable, compte tenu des capacités de l’économie dans chaque circonstance particulière. En tant que tel, le CBO prévoit que l’économie ne retrouvera son taux de croissance d’avant la pandémie que d’ici la fin de 2022. Cela semble être une estimation raisonnable sans les près de 10 ans qu’il a fallu pour combler l’écart après la crise financière .
Les objectifs de la politique budgétaire devraient-ils donc être uniquement ce qui est réalisable? Ou la cible des décideurs politiques devrait-elle inclure ce qui aurait dû être s’il n’y avait pas eu d’erreur de politique ou d’événement hors du contrôle de quiconque, et que pourrait être si l’innovation est encouragée dans la sphère publique? Nous appellerons cela l’objectif du «plein emploi».
Dans cet esprit, nous avons estimé le PIB potentiel avant la récession manufacturière de 2018-2020 et la pandémie de 2020-2021. Il s’agit d’une simple extrapolation des tendances de croissance qui étaient en place avant 2018, qui sont ensuite jointes aux tendances de croissance estimées du CBO dans les années suivantes.
En utilisant ces estimations, l’écart de production actuel s’élargit de 666 milliards de dollars à 816 milliards de dollars. En supposant un multiplicateur généreux de 0,4, cela implique une relance budgétaire minimale de 1,66 billion de dollars pour revenir à une activité durable maximale et de 2 billions de dollars pour atteindre un emploi durable maximal.
Pourtant, ces chiffres sont le strict minimum pour remettre l’économie au potentiel et financer les «arriérés de salaire» pour ceux qui ont dû accepter des salaires moins élevés dans des emplois de remplacement et ceux qui ont subi une perte permanente de leur niveau de vie. Cela n’inclut pas non plus les efforts visant à moderniser l’infrastructure en ruine de l’économie.
Pour plus d’informations sur la façon dont la pandémie de coronavirus affecte les entreprises de taille moyenne, veuillez visiter le centre de ressources RSM Coronavirus.
