La prise de contrôle de Twitter par Elon Musk soulève la question de la modération du contenu des médias sociaux sous une forme particulièrement urgente. Malgré les réglementations imminentes au Royaume-Uni et dans l’Union européenne, auxquelles le Twitter de Musk doit se conformer, aucune exigence légale n’empêchera Musk de gérer Twitter selon la politique éditoriale qu’il choisit d’adopter. C’est sa confiserie.
Comment est-ce possible? Est-il vraiment vrai que les politiques de modération de contenu d’un forum aussi puissant pour le discours public doivent dépendre des caprices de son nouveau propriétaire milliardaire ? Evan Greer, un militant politique de Fight for the Future, parle au nom de beaucoup d’entre nous lorsqu’il dit : « Si nous voulons protéger la liberté d’expression en ligne, nous ne pouvons pas vivre dans un monde où la personne la plus riche de la planète peut simplement acheter une plate-forme sur laquelle des millions de personnes dépendent et modifient ensuite les règles à son goût.
Mais c’est ainsi que fonctionnent la télévision, les journaux et la radio dans les démocraties libérales. Les propriétaires des médias déterminent la ligne politique des reportages et des commentaires qu’ils diffusent. Lorsque NBC, CNN, ABC ou le New York Post changent de propriétaires, comme ils l’ont souvent fait par le passé, leurs nouveaux propriétaires dictent les règles opérationnelles et la politique éditoriale. Les médias sociaux sont des médias et les mêmes prérogatives de propriété s’appliquent. La modération du contenu est leur politique éditoriale, et elle est déterminée par leurs propriétaires. Aucune démocratie libérale n’imposera ce que les propriétaires peuvent faire ou ce que devrait être leur politique éditoriale.
Bien sûr, certains discours sont illégaux, et de plus en plus les entreprises de médias sociaux devront garder leurs systèmes exempts de matériel illégal. Le Royaume-Uni et l’UE créent de nouveaux régimes de responsabilité pour les discours illégaux dans leur législation en cours, et Musk a promis de se conformer à ces exigences légales.
Mais la plupart des discours de haine, de la désinformation et des invectives racistes sur les réseaux sociaux sont légaux ici aux États-Unis et en Europe. Musk devra se conformer aux nouvelles lois de l’UE et du Royaume-Uni relatives aux discours nuisibles mais légaux ; cela signifiera davantage d’évaluations des risques, de rapports de transparence, d’audits, d’accès aux données pour les chercheurs, de publication de normes de modération de contenu et d’exigences de procédure régulière.
Ces nouvelles lois imposeront la protection publique vitale de la transparence. Il serait souhaitable d’en adopter des éléments significatifs ici aux États-Unis. Mais ils ne dicteront pas l’approche d’Elon Musk en matière de modération de contenu sur Twitter. Ils lui permettent toujours de laisser son système se remplir de matériel nocif s’il le souhaite.
Alors, qu’est-ce que Musk est susceptible de faire avec Twitter ? Il se présente comme un gardien philanthropique d’une ressource publique. Dans une interview sur scène lors de la conférence TED2022, Musk a déclaré : « Ce n’est pas un moyen de gagner de l’argent. Mon fort sentiment intuitif est qu’il est extrêmement important pour l’avenir de la civilisation d’avoir une plate-forme publique de confiance maximale et largement inclusive. Je ne me soucie pas du tout de l’économie.
Il apparaît de vouloir autoriser toute parole légale sur la plateforme et cela a suscité des inquiétudes quant à l’affaiblissement de la modération du contenu au nom de la liberté d’expression. Mais le chroniqueur d’opinion du Wall Street Journal Holman W. Jenkins Jr. résume la situation actuelle en disant que « Twitter a traversé le fleuve sans retour en « modérant » le contenu qui apparaît sur son service – il ne peut pas permettre une expression libre et sans entraves ».
Cependant, le fait que quelqu’un doive modérer le contenu sur Twitter ne signifie pas que Twitter doit le faire. Musk pourrait confier le travail à des utilisateurs de Twitter ou à des tiers.
Le blogueur néo-droite influent Curtis Yandex a exhorté Musk à adopter une approche de curation des utilisateurs pour la modération du contenu. Le nouveau Twitter sous Musk, dit-il, doit censurer « tous les contenus interdits par la loi dans toutes les juridictions qui l’interdisent ». Pour la modération du contenu et la recommandation algorithmique du discours légal, Yandex exhorte Musk à chercher à identifier le discours de haine et les autres discours que les utilisateurs pourraient ne pas vouloir voir, puis à donner aux utilisateurs les outils pour le bloquer s’ils le souhaitent. L’objectif devrait être d’organiser la modération du contenu et la recommandation algorithmique pour donner aux utilisateurs ce qu’ils veulent, pour rendre leurs expériences « aussi riches et agréables que possible ».
Cette idée laisse toujours Twitter en charge d’identifier le matériel nuisible que les utilisateurs pourraient ne pas vouloir voir. Mais il pourrait y avoir un moyen d’externaliser cela aussi.
Musk dit qu’il veut rendre les algorithmes de Twitter « open source pour accroître la confiance ».
L’algorithme de recommandation Twitter « devrait être sur GitHub », a-t-il fait remarquer. Cela peut signifier plus que permettre aux utilisateurs d’examiner l’algorithme pour voir comment il fonctionne. Les utilisateurs peuvent modifier l’algorithme open source de Twitter comme ils le souhaitent.
Cela soulève une possibilité intéressante pour l’avenir de Twitter. Musk pourrait envisager d’adopter l’approche de modération de contenu recommandée par le politologue Francis Fukuyama. Cette approche « middleware » installerait une « couche éditoriale » entre une entreprise de médias sociaux et ses utilisateurs. Il sous-traiterait la « curation de contenu » à d’autres organisations qui recevraient l’intégralité du flux de la plate-forme et le filtreraient selon leurs propres critères, puis mettraient ce flux organisé à la disposition de leurs propres utilisateurs.
Le discours de Musk sur la fourniture de tous les discours juridiques s’appliquerait alors au flux Twitter de base. La modération de contenu au-delà serait sous-traitée aux utilisateurs et aux fournisseurs tiers de services de curation de contenu.
Il n’y a aucun moyen de savoir à ce stade si Musk a l’intention de s’orienter vers cette approche de la curation de contenu centrée sur l’utilisateur. Ce problème est si lourd que l’externalisation de la modération de contenu pourrait valoir la peine d’être expérimentée. Mon propre sentiment est que cela semble tiré par les cheveux. Il n’est pas du tout clair que cela soit techniquement faisable et il n’existe aucun moyen perceptible de générer des revenus pour payer les coûts de modération impliqués. Chaque fournisseur de middleware de services de curation de contenu devrait dupliquer une énorme infrastructure de logiciels et de modérateurs humains, ce qui semble économiquement invraisemblable.
De plus, comme l’a noté la juriste de l’Université de Stanford, Daphne Keller, les problèmes de confidentialité doivent être résolus. Le fournisseur de middleware a-t-il accès à tout le matériel publié par les amis et abonnés d’un utilisateur ? Si oui, cela empiète sur la vie privée de ces autres utilisateurs qui pourraient ne vouloir rien avoir à faire avec ce fournisseur de middleware. Si non, comment le fournisseur de middleware peut-il filtrer efficacement le fil d’actualité ?
Plus important encore, cette idée n’est pas un moyen de favoriser un véritable échange entre les citoyens sur des questions d’importance publique. C’est plus une recette pour nous de nous retirer dans nos coins, en créant des bulles de filtres de personnes partageant les mêmes idées et en excluant le reste de la société.
Nous séparer pour ne pas avoir à écouter les personnes qui diffèrent de nous n’est pas un remède aux externalités d’information qui rendent le discours de haine et la désinformation si dangereux même pour les personnes qui n’y sont pas exposées. Les gens ne peuvent pas rester indifférents à ce que croient les autres dans la société parce que ce que les autres croient les affecte. Si suffisamment de personnes rejettent les vaccins et autres mesures de santé publique, nous risquons tous la prochaine pandémie. Si suffisamment de personnes deviennent racistes ou intolérantes envers la communauté LGBTQ, des parties importantes de notre communauté ne seront pas en sécurité dans leur propre société. Et comment allons-nous nous mettre d’accord sur ce qu’il faut enseigner à nos enfants s’il n’y a pas de plate-forme publique uniforme où nous pouvons échanger des idées ?
Le grand avantage de la prise de contrôle de Twitter par Musk est qu’elle attirera l’attention sur de nouvelles façons d’améliorer la modération du contenu. La déception, pour beaucoup, est qu’à part offrir des conseils et exiger la transparence, le public ou les décideurs politiques ne peuvent pas faire grand-chose pour influencer la décision de Musk sur ce qu’il faut faire de son nouveau magasin de bonbons. Il est propriétaire de la plate-forme et, comme c’est le cas dans le monde des affaires en général, il est libre de prendre les décisions qu’il souhaite.
