Le modèle de classe civique de la Cour suprême est celui d’un arbitre impartial, au-dessus de la politique. C’est un idéal toujours prisé par le public américain. Récemment, cependant, la Cour suprême semble de plus en plus partisane. Dans une déclaration qui rappelle la célèbre phrase de Shakespeare, « la dame proteste trop », la juge Amy Coney Barrett a proclamé que « ce tribunal n’est pas composé d’un groupe de hacks partisans ».
Néanmoins, c’est exactement ce que beaucoup pensent. Barrett a livré cette ligne en septembre 2021 au McConnell Center de l’Université de Louisville, flanqué de l’homonyme du centre, le chef du Sénat républicain Mitch McConnell, qui, un an auparavant, avait conçu sa confirmation ultra-rapide de la ligne du parti huit jours avant les élections de 2020. Au contraire, l’effet net, noté dans les comptes rendus de presse, était d’amplifier le mème de « piratage partisan » qu’elle cherchait à réfuter.
L’impression d’un tribunal hautement politisé est le résultat de décisions qui bafouent les principes fondamentaux du comportement judiciaire – des normes telles que le respect significatif des précédents, un processus ouvert et délibératif, des décisions fondées sur des preuves, motivées et expliquées publiquement, la déférence envers les personnes élues ou sélectionnées démocratiquement. officiels, et la fidélité de bonne foi à ce que disent les dispositions légales pertinentes et à ce qu’elles signifient depuis longtemps.
Par exemple, le 7 février de cette année, la Cour, par un vote de 5 contre 4, a contourné l’ordre régulier de suspendre la mise en œuvre d’une décision unanime par un panel de trois juges de tribunaux inférieurs – deux personnes nommées par Trump et une personne nommée par Obama. Le panel avait estimé que la loi de 1965 sur les droits de vote exigeait l’invalidation de la carte des circonscriptions électorales du Congrès de 2022 de la législature de l’Alabama; cette carte a donné un représentant noir et six représentants blancs, bien que les noirs constituent 27% des électeurs de l’État. L’intervention extraordinaire – des juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neal Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett – a exaspéré non seulement les trois juges libéraux – Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan – mais aussi le juge en chef conservateur John Roberts. Roberts a réprimandé ses alliés habituels : « Le tribunal de district a correctement appliqué la loi existante dans un avis approfondi sans erreur apparente pour notre correction.
En effet, la majorité de cinq juges s’était précipitée pour annuler les garanties légales d’accès au scrutin de longue date conçues pour protéger une circonscription démocrate essentielle, applicable à l’échelle nationale, des mois avant les élections au Congrès de 2022. Les juges dominants ont utilisé une procédure accélérée traditionnellement réservée aux urgences rares et réelles. Dans ce cas, la procédure a offert une opportunité considérablement raccourcie pour informer les juges des circonstances de l’affaire, sans avis pour la Cour, ni aucune justification articulée.
La juge Sonia Sotomayor avait, lors d’une plaidoirie deux mois plus tôt, sévèrement censuré l’intervention tout aussi irrégulière du bloc conservateur pour mettre de côté les protections de longue date du droit à l’avortement. « Cette institution peut-elle survivre », a craché Sotomayor, « la puanteur que cela crée dans la perception publique que la constitution et sa lecture ne sont que des actes politiques? »
Le public semble capter cette odeur. Un sondage du Grinnell College d’octobre 2021 a révélé que « 62% des personnes interrogées pensaient que les décisions de la Cour suprême étaient motivées par la politique plutôt que par la Constitution américaine et la loi ».
Il y a de bonnes raisons pour les juges, les experts et les répondants aux sondages concernés de voir les dernières manœuvres des membres conservateurs comme un tournant brutal vers une partisanerie ostentatoire. Pour beaucoup, l’abus audacieux par la Cour du « dossier fantôme » – ses procédures de traitement des demandes d’urgence pour interrompre l’examen régulier des affaires par les tribunaux inférieurs – est un autre exemple de politisation. Comme l’a documenté le professeur de droit texan Stephen Vladeck, la nouvelle majorité a non seulement augmenté de façon exponentielle la fréquence des décisions du dossier fantôme, mais a déployé à plusieurs reprises cette procédure tronquée pour produire des superproductions qui changent la loi et qui ont énormément de conséquences. La décision notée ci-dessus, donnant le feu vert à la loi sur le droit de vote des républicains de l’Alabama, défiant le gerrymander, est l’un des nombreux exemples.
Comme l’a observé le sous-procureur général du président George HW Bush, Donald Ayer, « ce qui est nouveau, c’est la fréquence et l’impétuosité de la cour pour obtenir ces résultats radicaux, et sa volonté de le faire souvent sans une explication honnête et une reconnaissance de ce qui se passe réellement ».
En plus de violer les garde-fous procéduraux établis, les juges conservateurs ont de plus en plus ignoré les conventions visant à contraindre, ou du moins à masquer les penchants partisans des juges. Par exemple, en novembre 2020, le juge Alito a quitté le banc pour prononcer un « discours inhabituellement caustique et teinté de politique », selon les termes du correspondant de la Cour suprême du New York Times, Adam Liptak. Liptak a observé – « Alors que le juge en chef John G. Roberts Jr. a tenté de signaler que la Cour suprême est apolitique, les commentaires du juge Alito ont envoyé un message différent. »
L’embarras récent le plus remarqué pour les revendications non partisanes de la Cour est né de l’épouse du juge Thomas, l’immersion de Ginni Thomas dans la mobilisation politique d’extrême droite. Ses activités, qui comprenaient l’aide à orchestrer l’effort du 6 janvier 2021 pour annuler les élections de 2020, impliquent une myriade de causes, d’organisations et de contacts individuels ayant des enjeux directs et indirects dans des affaires majeures qui ont été et seront probablement portées devant la Cour suprême. La juge Thomas a rejeté à plusieurs reprises les demandes et suggestions de récusation des affaires et d’éviter les événements hors de la Cour impliquant ou affectant ses intérêts. Ses refus ne peuvent pas violer les interdits éthiques actuellement en vigueur. Mais, quoi qu’il en soit, la conduite du couple enfreint les contraintes volontairement observées par presque tous les juges fédéraux, y compris les collègues de la Haute Cour du juge Thomas, et leurs épouses.
Certes, le côté libéral a également renforcé les perceptions publiques de la partisanerie, en particulier lors d’une occasion très médiatisée – le coup de feu de la juge Ruth Bader Ginsburg en juillet 2016 contre le candidat présidentiel du GOP, Donald Trump, en le qualifiant de « faiseur ». (Le juge Ginsburg s’est excusé pour cette « remarque malavisée » et a promis à l’avenir d’être plus « circonspect ».)
Ce qui peut être fait?
L’attirance du bloc conservateur pour les méthodes éthiquement douteuses pourrait présenter une opportunité significative pour les libéraux et d’autres mal à l’aise avec le programme de fond de la droite légale pour, selon les termes du professeur Fried, «prendre un boulet de démolition. . . à des générations de doctrine de la Cour suprême. À l’heure actuelle, le principal remède vanté par les défenseurs libéraux axés sur les tribunaux est une législation visant à augmenter le nombre de sièges à la Cour suprême. Mais cette proposition n’a aucune chance prévisible d’être adoptée. Et après avoir langui pendant plus d’un an, cette stratégie manque apparemment de valeur dissuasive ; le penchant croissant des juges conservateurs pour briser les normes indique qu’ils rejettent le « courtage judiciaire » comme une menace vide de sens.
Il existe un meilleur moyen – les défenseurs devraient inclure un élément plus loin dans leur liste de réformes judiciaires possibles – renforcer l’éthique judiciaire, les conflits d’intérêts et les normes de bonnes pratiques et de procédure. Mettre en lumière ces problèmes et proposer de mettre à jour et de renforcer les exigences existantes serait plus constructif, plus susceptible d’attirer un large soutien du Congrès et de trouver un écho plus large auprès du public. Si les mesures de réforme de l’éthique judiciaire rencontrent une forte résistance républicaine, les batailles qui s’ensuivront pourraient être organisées pour alerter les électeurs dont les intérêts en matière de portefeuille, de santé, de sécurité et d’environnement sont menacés par le projet de « boule de démolition » de la droite judiciaire.
Déjà, le Congrès est sensible à l’insuffisance des garanties d’éthique judiciaire. En effet, des versions pratiquement identiques d’une loi sur l’éthique et la transparence des palais de justice ont été adoptées par les deux chambres, avec un parrainage bipartisan et un soutien quasi unanime des membres. Lorsque ce projet de loi arrivera sur le bureau du président, ce sera la première législation à surmonter des décennies de résistance de la part de la justice fédérale aux mesures d’éthique imposées ou administrées de l’extérieur.
Bien sûr, la législation actuelle ne fait que rationaliser l’accès du public aux informations financières déjà requises par la loi. Mais cela pourrait laisser présager une réceptivité à une législation plus large. L’action bipartite du Congrès constitue un rejet catégorique, pour la première fois depuis des décennies, de l’insistance constante des juges fédéraux sur le fait qu’on peut leur faire confiance pour se surveiller eux-mêmes. Un leadership efficace pourrait faire de ce succès une première étape pour que le Congrès soit à l’aise avec son rôle constitutionnel longtemps négligé de contrôler une troisième branche, qui, de plus en plus, est déterminée à usurper le pouvoir qui devrait appartenir au Congrès lui-même, ainsi qu’à la branche exécutive, et les gouvernements étatiques et locaux.
Certes, un effort du Congrès pour résoudre les prétendus conflits d’intérêts judiciaires partisans ou politiquement motivés, les procédures inappropriées et les activités politiques parascolaires pourrait être un poids lourd sur le plan politique. L’élaboration de solutions sensées mais efficaces pourrait s’avérer compliquée. Mais relever de tels défis ciblerait un problème qui concerne déjà l’électorat, les médias, les universitaires et autres experts. L’élaboration de remèdes applicables aux personnes nommées démocrates et républicaines pourrait conférer de la crédibilité et placer les partisans sur un terrain élevé.
Une fois que la législation bipartite en attente deviendra loi, les démocrates pourraient faire pression pour que des mesures soient prises sur un projet de loi, la loi sur l’éthique de la Cour suprême, présentée en juillet de l’année dernière, par les démocrates des deux chambres. Cette proposition d’une page demanderait à la Conférence judiciaire des États-Unis de promulguer un code de conduite applicable à tous les juges fédéraux, y compris les juges de la Cour suprême. Actuellement, depuis 1973, les règles déontologiques les plus détaillées régissant les juges fédéraux consistent en un « Code de conduite » rédigé par la Conférence judiciaire. Mis en application par des autorités judiciaires désignées, ce code couvre tous les juges fédéraux – à une exception flagrante près – le Code ne s’applique expressément pas à la Cour suprême.
Donner la priorité à cette simple proposition serait intéressant, pour plusieurs raisons. Sur le fond, c’est une vente facile. Pratiquement personne, certainement aucun électeur ordinaire, ne considérerait qu’il est défendable que les juges de la Cour suprême soient les seuls juges fédéraux à ne pas être soumis à un code d’éthique exécutoire. L’insistance du juge en chef Roberts sur le fait qu’un tel code n’est pas nécessaire est démentie par l’appétit de ses collègues pour des comportements provocateurs qu’il n’approuve certainement pas mais qu’il est impuissant à empêcher. Plus précisément, Roberts a fait valoir que les juges de la Cour suprême sont confrontés à des circonstances particulières qui ne sont pas prises en compte par certaines dispositions du code de conduite de la conférence judiciaire. Mais le projet de loi des démocrates soulève cette critique, en autorisant des dispositions du Code applicables uniquement à «certaines catégories de juges ou de juges».
Enfin, les juges conservateurs ont eux-mêmes coupé l’herbe sous le pied de leur excuse fondamentale pour éviter les garanties éthiques. En tant que juges ayant le dernier mot pour deviner la loi pertinente et rendre justice, affirment-ils, les juges de la Cour suprême exigent de manière unique l’indépendance vis-à-vis d’un contrôle externe. Mais la raison de l’escalade des perceptions de partisanerie et de politisation est précisément l’élargissement croissant de la Cour de son propre pouvoir. De plus en plus visiblement, ce tribunal a pris sur lui de déterminer le sort de pratiquement toutes les nouvelles lois, réglementations ou politiques fédérales majeures, ainsi que les lois et politiques nationales et locales importantes, y compris les mesures adoptées il y a des décennies, voire un siècle ou plus, et maintenu depuis lors. Les défenseurs de ces mesures sont désormais confrontés à des juges prêts à les éliminer, à les vider ou à les réécrire sur la base de théories juridiques nouvelles et souvent douteuses que ni eux ni les législateurs ne pouvaient anticiper.
Au fond, l’intérêt émergent pour des garde-fous éthiques plus stricts à la Cour suprême est un incident inévitable de la collision entre la politique et l’empreinte politique en expansion de cette cour et le modèle d’arbitre impartial de la classe civique. Élaborer des arguments en faveur de l’application des règles de conduite éthique à la Cour suprême présenterait une précieuse opportunité de messagerie – pour montrer à quel point l’agenda de la majorité actuelle s’écarte de cet idéal largement résonnant, et détailler la longue traînée de décisions qui sapent, annulent ou menacent les garanties juridiques critique pour les Américains ordinaires.
