Comment la richesse privée peut être utilisée pour réorienter la durabilité

Partout dans le monde, les gouvernements ont dépensé massivement pour atténuer les effets de Covid-19 sur leurs économies. Ils ont dépensé un total combiné de 16 000 milliards de dollars au cours de l’année jusqu’en avril 2021, selon le Fonds monétaire international. En conséquence, les ratios dette/PIB ont augmenté. Au niveau mondial, le ratio dette/PIB est passé à 97,3 % en 2020, contre 83,2 % en 2016 ; le ratio devrait augmenter à 99,3 % d’ici 2026. La dette des pays avancés/PIB est passée de 105,5 % en 2016 à 120,1 % en 2020 et devrait atteindre 121,1 % en 2026. Les pays émergents ont connu une augmentation de 48,4 % à 64,4 % , devraient atteindre 73,2 % en 2026. La dette/PIB des pays à faible revenu est passée de 39,8 % à 49,5 % ; à 45,7% en 2026 (supérieur à son chiffre de 2019 de 44,3%). L’augmentation récente des ratios dette/PIB place la viabilité de la dette souveraine au premier plan des discussions politiques alors que les économies commencent à se redresser.

Les faibles taux d’intérêt ont aidé les pays à assurer le service de leur dette souveraine. Cette situation pourrait ne pas durer car la Réserve fédérale américaine a signalé des hausses de taux d’intérêt pour 2023. Une croissance renouvelée améliorera les recettes fiscales et réduira les dépenses via des stabilisateurs à moyen et long terme. Cependant, les déficits budgétaires devraient persister malgré des améliorations dans les années à venir (cf. FMI : tableau 1.1), ce qui signifie que les dettes nationales devraient augmenter.

Lorsqu’un gouvernement national rencontre des problèmes pour assurer le service de sa dette, les réponses typiques consistent à restructurer la dette et/ou à introduire l’austérité dans les budgets budgétaires. Malheureusement, l’introduction de l’austérité a pour effet immédiat d’aggraver le chômage et d’affaiblir les filets de sécurité sociale. De plus, les mesures d’austérité ne tiennent souvent pas compte de la structure culturelle et institutionnelle des pays (voir Suzanne Konzelmann, Austérité, Presse politique, 2019). La durabilité pourrait-elle être atteinte différemment ?

Le FMI a suggéré que les dépenses liées à la pandémie pourraient être couvertes en augmentant temporairement les impôts sur le revenu ou la richesse. Alors que les impôts sur le revenu pourraient être efficaces, leur fardeau pèse sur les travailleurs et les propriétaires d’entreprises. Les détenteurs de fortune supportent le fardeau de l’impôt sur la fortune. Cependant, ce type de taxe n’a pas été très efficace en raison de problèmes tels que l’évasion et la fraude fiscales et les coûts d’administration de la taxe. Une question relativement peu discutée est que les impôts sur la fortune sont généralement définis sur la richesse nette, les actifs moins les passifs. Cela implique que la dette peut être utilisée pour réduire l’impôt sur la fortune et réduire l’efficacité de l’impôt.

Un impôt sur la fortune basé sur les actifs privés bruts, plutôt que sur les actifs nets, pourrait fonctionner. La richesse a considérablement augmenté pour les principaux détenteurs de richesse depuis le début de la pandémie de Covid-19. Selon Oxfam, la richesse combinée des hommes les plus riches a augmenté de 540 milliards de dollars entre mars 2020 et décembre 2020 ; pour tous les milliardaires, il a augmenté de 3 900 milliards de dollars (Oxfam 2021 : 12). Une taxe sur les actifs bruts n’est pas une idée nouvelle ; elle peut être attribuée au regretté économiste Michał Kalecki. L’orientation de la durabilité est de savoir comment effectuer les paiements d’intérêts (nets), au moins, sur la dette souveraine de manière cohérente et directe. Un impôt sur la fortune kaleckien est défini comme suit : dette nationale x taux d’intérêt = impôt x actifs. L’impôt est équitable dans la mesure où les biens de chacun sont soumis à l’impôt, avec des exonérations possibles pour les pauvres, les logements occupés par leur propriétaire (en dessous d’un certain seuil) et les petits commerçants et commerçants. En raison du manque de données, les estimations de la taxe n’ont jamais été produites. Heureusement, les États-Unis disposent désormais des données pour l’estimer.

Le montant actuel de la dette nationale des États-Unis est de 22 500 milliards de dollars. La taille des actifs est de 325 000 milliards de dollars. En ce qui concerne le taux d’intérêt, le taux d’intérêt le plus élevé sur une période de prévision de 10 ans est de 3,15 %; nous l’utilisons comme le pire des cas. Avec cette information, l’impôt sur la fortune est de 0,22 %. Appliqué aux actifs privés, il génère des revenus de 715 milliards de dollars. Les dépenses nettes d’intérêts devraient s’élever à 345 milliards de dollars US, ce qui laisse 370 milliards de dollars US restants. Cet argent pourrait être utilisé pour réduire la dépendance à l’égard de nouveaux emprunts dans les plans de dépenses budgétaires et maintenir l’austérité à distance. Sur une période de 10 ans, il générera près de 10 000 milliards de dollars de revenus. C’est suffisant pour couvrir les dépenses nettes d’intérêts au cours de la période de prévision, environ 4,04 billions de dollars, et laisser près de 6 billions de dollars d’excédent pour réduire la dépendance à l’égard de nouveaux emprunts, financer des initiatives vertes associées à un Green New Deal et renforcer le filet de sécurité sociale (veuillez voir Schroeder (2021) pour plus de détails).

La réduction du recours aux nouveaux emprunts peut ralentir, voire inverser, le ratio dette/PIB, en ralentissant la croissance du numérateur. Le renversement du ratio peut être assuré si le financement excédentaire soutient de nouvelles dépenses pour des initiatives vertes de sorte qu’un effet multiplicateur se déclenche. En cas de taux d’intérêt négatifs, la structure de la taxe passe à une taxe sur les actifs qui garantit que les intérêts nets les paiements sont effectués (impôt x actifs = paiements d’intérêts nets). Une suggestion consiste à augmenter la taxe pour assurer la cohérence des paiements et générer des fonds pour ralentir les nouveaux emprunts et financer des initiatives sociales et vertes. Par exemple, si le taux d’intérêt était négatif aux États-Unis, l’impôt sur la fortune pourrait être calculé comme les paiements d’intérêts/actifs nets, 345 milliards de dollars US/325 000 milliards de dollars US ou 0,1%, avec une suggestion de l’augmenter à 0,15% .

Un défi pour la mise en œuvre d’un impôt sur la fortune kaleckien est l’exactitude des données sur les actifs. Par exemple, les données australiennes sur les actifs sont bonnes, mais incomplètes ; des données sur les actifs sont disponibles pour les ménages, les sociétés non financières et les sociétés financières. Il n’existe pas de données accessibles au public sur les petites et moyennes entreprises. (Note de bas de page : en utilisant ce qui est disponible, l’impôt sur la fortune est d’environ 0,1 %, voir le site Web pour le calcul.) Emmanuel Saez et Gabriel Zucman, par exemple, ont documenté l’étendue des paradis fiscaux et les opportunités d’améliorer les données sur les actifs. L’obtention de données n’est pas insurmontable. Il est dans l’intérêt des détenteurs de fortune d’être franc sur les actifs car une information plus complète fera baisser l’impôt. Un autre défi consiste à convaincre les décideurs politiques et le public, plus généralement, que la taxe libère non seulement les budgets budgétaires de la menace de l’austérité, mais permet également aux gouvernements de dépenser beaucoup plus généreusement pour des initiatives qui renforcent les filets de sécurité sociale et permettent des transitions vertes. Il offre une chance de contrecarrer la menace de l’austérité et de mettre fin à l’ère néolibérale – pour de bon.

Vous pourriez également aimer...