Comment le cadre fédéraliste de la Constitution est testé par COVID-19

Alors que les 50 États commencent à rouvrir leurs économies, les responsables gouvernementaux sont confrontés à des questions sur leur réponse à la pandémie de coronavirus. Alors que la grande majorité du discours se concentre sur les conséquences importantes pour la santé résultant de la variation des restrictions imposées par l'État, les politiques contradictoires à travers le pays mettent en évidence certaines questions constitutionnelles clés qui restent non résolues à mesure que nous progressons dans cette crise.

La pandémie de COVID-19 a attiré de plus en plus l'attention sur notre forme de gouvernement fédéraliste. L'histoire traditionnelle du fédéralisme reconnaît que le gouvernement national peut élaborer des politiques dans certains domaines, tandis que les États se réservent le droit de réglementer dans d'autres domaines. Cependant, comme la pandémie l'a souligné, les choses ne sont pas toujours aussi nettes. Les frontières constitutionnelles entre l'État et l'autorité fédérale sont de plus en plus difficiles à déterminer. À la suite des décisions politiques des élus des États et du gouvernement fédéral, le gouvernement américain d'aujourd'hui est différent de celui envisagé à l'origine par les fondateurs de la nation. Voici quatre développements dans notre système de gouvernement fédéral éclairés par COVID-19.

Les pouvoirs exécutifs des gouverneurs se sont élargis

L'une des critiques antifédéralistes de la Constitution était que la présidence était une monarchie déguisée qui, en collaboration avec le Sénat, gouvernerait le pays de façon tyrannique. Les fédéralistes ont répliqué que, combinée à la séparation des pouvoirs, la répartition des pouvoirs entre l'État et les gouvernements nationaux empêcherait l'accaparement du pouvoir exécutif.

Cependant, au fil du temps, le pouvoir exécutif à chaque niveau de gouvernement a grandi en taille et en autorité. Les agences exécutives nationales créent désormais des politiques qui réglementent les activités économiques, sociales et politiques des Américains, ce qui a incité le juge en chef John Roberts à penser que le pouvoir exécutif actuel laisserait les encadreurs « se frotter les yeux ». Une expansion similaire du pouvoir exécutif s'est produite au niveau de l'État. Un cycle de réforme du gouvernement de l'État a marqué les dernières décennies, suscité par un effort concerté pour renforcer les gouvernorats historiquement faibles.

Ce transfert de pouvoir à l'exécutif s'intensifie en temps de crise. Au début d'une situation d'urgence, les citoyens se tournent vers les responsables exécutifs pour orienter l'action du gouvernement. En outre, en raison de leur nature délibérative, les pouvoirs législatif et judiciaire ont tendance à jouer un rôle plus réactif. Nous l'avons vu dans les réponses nationales et étatiques à COVID-19. Par exemple, alors que l'administration Trump a pris ses premières mesures en réponse à la pandémie début février, le Congrès n'a adopté la loi CARES qu'à la fin mars. Au niveau des États, seules 29 législatures des États ont adopté une législation relative au coronavirus, tandis que chaque gouverneur d'État a pris des mesures exécutives.

Les politiciens nationaux se tournent vers les gouverneurs pour des victoires partisanes

Même avec un pouvoir exécutif élargi, le gouvernement national n'a tout simplement pas les ressources pour faire tout ce qu'il veut. En conséquence, elle se tourne de plus en plus vers les États pour mener à bien d'importantes tâches gouvernementales. Cette dépendance développe et renforce davantage les acteurs du pouvoir exécutif au niveau de l'État. Cela est particulièrement vrai dans les soins de santé, où les frontières entre les politiques étatiques et fédérales sont assez floues.

La façon dont les politiciens engagent cette relation compliquée entre l'État et le gouvernement fédéral est stratégique: le fédéralisme est devenu un outil important dans les négociations politiques. Les personnalités politiques nationales adoptent des politiques vagues qui permettent des variations dans la mise en œuvre de l'État, revendiquant le mérite d'avoir agi sur des questions importantes tout en transférant la responsabilité de déterminer les détails aux États. Non seulement cette stratégie permet à certains États de déployer des efforts minimes dans la mise en œuvre de la politique fédérale, mais elle peut également renforcer les conflits partisans. Les actions du président Trump au cours des derniers mois illustrent ce point. Lorsque son administration a commencé à réagir à la crise, en émettant des lignes directrices et des autorisations d'utilisation d'urgence, il a utilisé ses relations avec divers gouverneurs à des fins partisanes. Dans l'une de ses déclarations les plus colorées sur la question, Trump tweeté « Dites aux gouverneurs démocrates que » Mutiny On The Bounty « était l'un de mes films préférés de tous les temps. Une bonne mutinerie à l'ancienne est de temps en temps une chose excitante et vivifiante à regarder, surtout quand les mutins ont tant besoin du capitaine. » Ces commentaires suggèrent que la concurrence politique peut ne plus passer par la séparation des pouvoirs ou le système fédéraliste, mais plutôt par les partis politiques.

Des milliers de juridictions administrent les élections

Bien entendu, les élections offrent aux citoyens un moyen de commenter les politiques adoptées par les partis politiques. Cependant, les élections représentent un exemple classique de la façon dont le fédéralisme présente à la nation de nouveaux défis. Le processus décentralisé prévu par la clause électorale de la Constitution américaine garantit que la réglementation et l'administration des élections se déroulent au niveau de l'État. Bien que conçue pour améliorer la représentation géographique, cette décentralisation entraîne une variation considérable des cadres juridiques régissant le processus électoral. En raison de la façon dont les États délimitent la responsabilité des élections, environ 8 000 juridictions différentes administrent les élections américaines. Ce nombre incroyable a conduit beaucoup de gens à qualifier l'administration électorale de «hyperfédéralisée».

Un tel système rend non seulement la gouvernance du processus électoral complexe, mais a également de profondes implications sur la façon dont les administrateurs mettront en œuvre et les citoyens connaîtront ce cadre dans la pandémie. Nous l'avons déjà constaté au cours des derniers mois, avec plus de 20 États reportant les élections en raison d'un coronavirus et de litiges fédéraux et étatiques découlant des politiques de vote par correspondance et des absents de plusieurs États.

La responsabilité de répondre à COVID-19 est compliquée

Même si tous les citoyens ont des chances égales de voter selon des règles électorales comparables, on pourrait se demander qui devrait être responsable de la politique COVID-19. Lorsque les États et le gouvernement national agissent dans le même espace politique, les électeurs peuvent ne pas être en mesure de discerner qui blâmer lorsque les choses vont mal et de récompenser lorsque les choses vont bien.

Ce problème de responsabilité ne fait que s'amplifier lorsque des administrateurs non élus sont jetés dans le mélange. Par exemple, que se passe-t-il si la Food and Drug Administration approuve trop rapidement un vaccin contre le coronavirus qui a des effets secondaires nocifs? Le président accusera sans aucun doute les bureaucrates sans visage de l '«État profond», les gouverneurs des États blâmeront l'administration Trump (et probablement le président lui-même) pour avoir accéléré les drogues dangereuses, et les électeurs se demanderont pourquoi le gouvernement semble dysfonctionnel. Alors que l'élection présidentielle de 2020 approche et que les électeurs commencent à évaluer les élus, la capacité de tenir les politiciens responsables de leurs actions est particulièrement importante.

Ironiquement, les Framers prévoyaient que le fédéralisme augmenterait la responsabilité et favoriserait le bien-être général des citoyens américains. À mesure que nous progressons dans les mois à venir, il reste à voir si notre conception constitutionnelle permettra de réaliser ces objectifs.

Vous pourriez également aimer...