Comment les chercheurs peuvent-ils influencer les politiques lorsque leur travail se situe en dehors du courant politique dominant ?

La prémisse de la recherche post-croissance est que le bien-être écologiquement durable devrait remplacer la croissance du PIB en tant que pierre angulaire de la politique publique. Cet intérêt pour une transition au-delà des paramètres existants de la « réalité politique » signifie que cette recherche se heurte à un obstacle important pour influencer les décideurs politiques. Cependant, il existe des mesures à la fois structurelles et tactiques que les chercheurs post-croissance peuvent prendre pour renforcer l’influence politique de leur travail, dont beaucoup s’appliquent plus largement à toutes les sciences sociales. (Ce blog est apparu pour la première fois sur le blog LSE Impact.)

Blogue de RICHARD McNEILL DOUGLAS

Image © LSE Impact Blog

En mars 1972, une équipe d’analystes système du MIT a produit Les limites de la croissance, un rapport commandé par un groupe d’intellectuels soucieux de l’environnement se faisant appeler le Club de Rome. Les conclusions tirées étaient sans appel : si les tendances économiques actuelles se maintenaient, alors les rétroactions négatives de la croissance – sous forme de pollution et d’épuisement des ressources naturelles – conduiraient inexorablement à l’effondrement de l’économie mondiale. En faisant la promotion du rapport auprès des politiciens du monde entier, le Club de Rome a exprimé l’espoir qu’il conduirait à une «réorientation significative» de l’économie mondiale au cours de la décennie. Ces espoirs devaient être déçus.

Exactement un demi-siècle plus tard, la poursuite d’une croissance indéfinie du PIB peut être de plus en plus remise en question, mais c’est toujours un article de foi là où ça compte, dans les ministères des Finances du monde entier. Pendant ce temps, l’utilisation non durable des ressources s’est poursuivie à un rythme soutenu. En 2021, la dernière d’une série d’études visant à revisiter le Limites à la croissanceLes données de ont confirmé que les tendances réelles de l’utilisation des ressources et de la pollution étaient conformes aux scénarios originaux du rapport d’effondrement à venir, générant des gros titres sinistres.

Cette histoire met en lumière une leçon importante sur le fossé qui peut exister entre la recherche et la politique. La recherche la plus convaincante sur les questions sociales les plus importantes peut encore avoir du mal à se traduire en action politique, si ses prémisses se situent en dehors d’une conception établie de la « réalité politique ».

Mais il y a une autre histoire à raconter sur le Limites à la croissance, et c’est l’inspiration qu’il a donnée à des générations de chercheurs dans les domaines de l’économie écologique, de la sociologie environnementale et des sciences politiques environnementales, ainsi qu’aux militants et politiciens sympathisants du mouvement vert. Ces conditions créent le potentiel pour les chercheurs post-croissance – traitant «post-croissance» comme un terme générique, couvrant également ceux qui s’associeraient davantage à la «décroissance» ou à «l’économie du bien-être» – pour influencer la conception de la politique gouvernementale de diverses manières.

En 2021, le Centre pour la compréhension de la prospérité durable (CUSP), dirigé par Tim Jackson, a entrepris un projet visant à communiquer de nouvelles recherches sur l’économie post-croissance aux politiciens de Westminster. Financé par la Fondation Laudes, ce projet impliquait des économistes et des économistes politiques de l’Université de Surrey travaillant en étroite collaboration avec des politiciens et le personnel politique du Groupe parlementaire multipartite (APPG) sur les limites de la croissance.

Un dernier élément de ce projet a été la publication en mars 2022 d’un «méta-rapport» sur les obstacles et les opportunités pour «l’intégration de la recherche post-croissance dans les politiques». Cela s’est appuyé sur les réflexions personnelles d’universitaires qui avaient travaillé sur ce projet, les idées de chercheurs du réseau CUSP et des entretiens avec des politiciens et du personnel politique. En fait, cette inclusion égale des points de vue des universitaires et des opérateurs politiques était une caractéristique clé du rapport. Le résultat a été la génération à la fois de conclusions structurelles spécifiques au programme post-croissance et de recommandations tactiques pertinentes pour les chercheurs de tous les domaines qui cherchent à travailler avec des politiciens.

La principale découverte structurelle a souligné la possibilité d’encadrer la recherche post-croissance autour du thème de la « dépendance à la croissance ». Ceci explique la résistance politique à la Limites à la croissance comme reflétant une dépendance structurelle des gouvernements vis-à-vis de la croissance économique, afin de financer les services publics et de maintenir la stabilité sociale. Et il présente cela comme un problème immédiat en attirant l’attention, non seulement sur la non-durabilité environnementale de la croissance en cours, mais sur le potentiel économique décroissant de croissance future (la thèse de la « stagnation séculaire »). En outre, cela suggère que les politiques mêmes qui ont répondu à ce ralentissement de la croissance ont, en favorisant les propriétaires du capital, contribué à alimenter une réaction populiste contre les élites politiques.

Ce cadre met à la fois en évidence la pertinence immédiate de la recherche post-croissance pour les politiciens de tous les horizons politiques et leur offre un outil pour affirmer un plus grand sentiment de contrôle sur l’environnement de politique publique dans lequel ils opèrent. En identifiant la croissance à la fois comme une dépendance et comme une dépendance fondamentalement insoutenable, cette critique peut être en mesure de présenter la croissance comme une dépendance dangereuse – une dépendance que les politiciens pourraient et devraient aider la société à éliminer. Le rapport attire l’attention sur des signes prometteurs d’une réceptivité politique à ces arguments (dans des pays comme le Canada, la Nouvelle-Zélande et la Norvège), que les universitaires pourraient citer pour renforcer l’influence politique de leurs travaux.

Pour se concentrer sur les recommandations tactiques du rapport, un thème récurrent était la nécessité pour les chercheurs d’écouter les politiciens et leur personnel concernant les questions politiques qui les préoccupaient, puis de présenter leur travail sous une forme offrant des réponses à ces questions. Un autre thème était l’avantage pour les chercheurs de poursuivre une stratégie d’influence qui combine à la fois une approche interne (recherche de réunions privées et de relations continues avec les décideurs politiques au pouvoir) et une approche externe (exercer une pression politique en engageant le public dans la campagne).

Un troisième thème tactique était la nécessité pour les chercheurs d’adapter leur approche à différents types de décideurs. Fondamentalement, de nombreux politiciens cherchent eux-mêmes à influencer d’autres types de décideurs politiques (qui sont plus proches du pouvoir) pour qu’ils adoptent une certaine politique, qu’il s’agisse de ministres d’un autre parti, de la direction de leur propre parti ou même de fonctionnaires de leur propre département. Ici, il existe un grand potentiel pour les politiciens et les universitaires de former des partenariats mutuellement bénéfiques, puisque les politiciens dans cette situation veulent être « armés » d’une recherche faisant autorité pour soutenir leur cause. Les «courtiers politiques» (tels que le réseau d’échange de politiques des universités ou l’Office parlementaire de la science et de la technologie) peuvent jouer un rôle important en aidant à la formation de tels partenariats. Les politiciens interrogés pour le rapport ont souligné en particulier la fenêtre d’opportunité que les chercheurs pourraient exploiter lorsque les partis politiques développent des idées pour leur prochain manifeste électoral.

Bien sûr, comme l’ont reconnu les autoréflexions de ce projet, en encadrant la recherche pour maximiser son influence auprès des politiciens, il y a un danger que cela puisse éclipser les aspects de son travail qui sont plus difficiles pour le statu quo. La leçon suggérée ici était la nécessité pour les chercheurs de négocier leur propre chemin entre les objectifs d’influence et de déplacement des termes du débat.

(Ce blog a été initialement publié sur le blog LSE Impact (sous licence CC-BY-NC-ND 3.0)).

Lectures complémentaires

Intégrer la recherche post-croissance dans les politiques |  Document de travail de Richard McNeill Douglas
Le bien-être est important—Lutter contre la dépendance à la croissance |  Briefing politique
Tendances stratégiques mondiales |  Le ministère britannique de la Défense prend note du défi post-croissance

Vous pourriez également aimer...