Les années 1970 et 1980 ont marqué un désastre pour le mouvement syndical américain. Il n’y avait plus qu’un membre sur trois dans le secteur privé, autrefois le cœur du mouvement syndical. Aujourd’hui, les syndicats représentent six pour cent des employés des entreprises, comme en 1929. Faisant face à une lente disparition, les dirigeants de plusieurs grands syndicats et leurs fédérations ont cherché à se reconstruire. Cela a conduit à des campagnes d’adhésion prolongées comme Justice for Janitors et la création d’une fédération syndicale axée sur l’organisation, Change to Win. De nouvelles tactiques ont été expérimentées, dont l’utilisation des actifs de retraite des syndicats pour restaurer le pouvoir des travailleurs.
Mon nouveau livre, Le travail à l’ère de la finance : retraites, politique et entreprises, examine la tournure financière. Il fait suite à une révolte des actionnaires menée par les régimes de retraite publics des États et des villes bleus, l’avant-garde étant le géant California Public Employees’ Retirement System (CalPERS). Alors qu’autrefois la plupart des actions appartenaient directement aux ménages, la financiarisation postérieure à 1980 a transféré la propriété à un groupe relativement restreint d’investisseurs institutionnels, dont des fonds de pension.
Des investisseurs activistes comme CalPERS ont exigé que les entreprises donnent la priorité à leurs intérêts, ce qu’on appelle la primauté des actionnaires. Il a apporté des changements majeurs dans les politiques d’entreprise : rémunération du PDG liée à la performance des actions, réduction des barrières aux prises de contrôle hostiles et montants toujours plus importants versés aux investisseurs sous forme de dividendes et de rachats d’actions.
Dans les années 1990, les caisses de retraite syndicales ont commencé à soumettre leurs propres propositions d’actionnaires et à intenter des poursuites contre les investisseurs. Cela s’est produit dans des entreprises où les syndicats avaient des intérêts collatéraux à s’organiser ou avaient des objectifs qui transcendaient le lieu de travail, comme forcer les entreprises à révéler leurs contributions politiques. Si une proposition recevait les votes de plus de quarante pour cent des actionnaires, elle ternissait la réputation de l’entreprise et, parfois, érodait la résistance à la syndicalisation. Les sujets que la loi a écartés de la table de négociation, tels que les prises de contrôle et la rémunération des dirigeants, pourraient être abordés lorsque les syndicats agissaient en tant qu’actionnaires.
Dans les années 2000, un changement remarquable s’était produit : les caisses de retraite syndicales ont soumis un plus grand nombre de propositions d’actionnaires que tout autre type d’investisseur institutionnel.
Pour réussir, le travail avait besoin d’alliés. Par nécessité, cela signifiait approuver les principes de la primauté des actionnaires. Certains dirigeants syndicaux asiatiques et européens ont trouvé cela étrange. Mais si vous êtes à terre et que vous êtes presque épuisé, les fins pourraient être faites pour justifier les moyens.
Le problème de signature du travail était la rémunération du PDG. Au cours des années 2000, de multiples scandales concernant la rémunération des dirigeants, illustrés par Enron et WorldCom, ont facilité la mobilisation des actionnaires. Les investisseurs syndicaux ont fait pression sur les entreprises pour qu’elles accordent aux actionnaires le droit de tenir des votes consultatifs sur la rémunération des dirigeants (par exemple sur la rémunération), alléguant que la rémunération élevée des dirigeants était le résultat d’un système truqué. Les PDG se font passer pour des bandits – en fait, parfois, ils étaient bandits, tandis que les salaires des travailleurs stagnaient. Le problème a creusé un fossé entre les travailleurs et les employeurs tout en s’attaquant aux inégalités de revenus.
Une autre cible était les administrateurs d’entreprise qui n’avaient pas empêché les dirigeants de s’enrichir illégalement. Les caisses de retraite syndicales ont encouragé d’autres investisseurs à « voter non » contre ces administrateurs. Ils ont également demandé le droit de soumettre des candidatures pour les administrateurs de sociétés (accès par procuration). Les entreprises ont lancé une contre-attaque, accusant l’accès par procuration d’être le plan secret des syndicats pour détourner les conseils d’administration de l’entreprise.
À plusieurs reprises, l’activisme des actionnaires a servi de prélude à la réglementation, comme lorsque, par exemple, l’accès payant et par procuration est devenu une partie de la loi Dodd-Frank. L’AFL-CIO et d’autres ont travaillé dans les coulisses pendant que l’acte était élaboré. C’était la première fois depuis plus d’un siècle que le mouvement ouvrier américain se plongeait dans la réglementation financière.
Le tournant financier n’a pas été héroïque. Les membres de la base ont rarement participé, ce qui a conduit à des plaintes selon lesquelles le tournant financier a renforcé une approche descendante de l’organisation. La poursuite des intérêts des travailleurs par le biais de l’activisme des actionnaires a conduit à d’étranges camarades et à des compromis désordonnés. Alors que les syndicats et leurs fonds de pension n’ont jamais embrassé directement la primauté des actionnaires, leurs actions ont donné une impression de légitimité.
Les travaillistes ont mis du temps à critiquer la part toujours croissante des fonds d’entreprise versés aux investisseurs. Les caisses de retraite ont bénéficié de ces versements, un conflit potentiel entre les membres des syndicats retraités, en particulier dans le gouvernement, et les travailleurs non syndiqués du secteur privé. Une étude récente révèle que sur les 34 000 milliards de dollars de richesse des actionnaires créés au cours des trente dernières années, la moitié était une réaffectation de la rémunération des travailleurs aux investisseurs. Lorsqu’ils discutaient des inégalités, les syndicats ont préféré mettre l’accent sur la rémunération des PDG, une question populiste qui a également encouragé l’organisation. Mais ce que les PDG ont reçu était une somme dérisoire par rapport aux actionnaires.
L’accent mis par Occupy Wall Street sur les 1% les plus riches a soutenu une conception plus large de l’inégalité. Le sommet comprenait non seulement les PDG, mais aussi les héritiers, les propriétaires d’entreprise et les partenaires de fonds de capital-investissement et de fonds spéculatifs. Le 1% supérieur détient actuellement plus de la moitié de toutes les actions, soit directement, soit par l’intermédiaire d’intermédiaires tels que les fonds communs de placement. La primauté des actionnaires a contribué à l’inégalité et le fait toujours.
Le tournant financier s’est affaibli au cours de la dernière décennie. Les investisseurs syndicaux proposent moins de propositions d’actionnaires et les syndicats jouent un rôle moins important dans l’élaboration de la gouvernance d’entreprise. L’une des raisons est la baisse du taux de réussite des grandes campagnes de recrutement, dont les tactiques incluent souvent l’activisme financier. Il existe également un plus grand pessimisme quant aux perspectives de reconstruction de la main-d’œuvre dans le secteur privé. Récemment, l’AFL-CIO a réduit des deux tiers la part de son budget consacrée au recrutement. Le Service Employees International Union (SEIU) – le syndicat le plus engagé dans une organisation agressive – a procédé à des coupes similaires. Les baisses se sont produites juste avant que Covid ne frappe.
La récente augmentation du militantisme des travailleurs peut conduire à des campagnes d’adhésion à grande échelle. Si c’est le cas, une infrastructure est toujours en place pour soutenir l’activisme financier. Il comprend du personnel syndical titulaire d’un MBA et des réseaux de fiduciaires. Il existe des partenariats avec des fonds de pension étrangers et avec des investisseurs soucieux du changement climatique. Mais parce que le pouvoir politique du travail est plus grand que son pouvoir d’organisation, il y aura également des efforts législatifs pour soutenir l’organisation, comme avec la loi PRO.
Les syndicats sont devenus des alchimistes à l’ère de la finance, transformant le pouvoir de l’argent en pouvoir pour les travailleurs. Le tournant financier a renforcé l’adhésion à certaines entreprises, a apporté une mesure de responsabilité des entreprises et a attiré les travailleurs dans de nouveaux domaines tels que la réglementation financière.
Les entreprises ont toujours été déchirées par les conflits. Les cadres, les propriétaires et les travailleurs se disputent la richesse dans une guerre de tous contre tous. Depuis plus de quarante ans, les lauréats ont été dirigeants et propriétaires, parfois les deux, parfois un seul. Les travailleurs ont généralement perdu. S’ils veulent obtenir une juste part, ils auront besoin de l’aide des syndicats, et les syndicats auront besoin d’aide partout où ils pourront en trouver.
A propos de l’auteur: Sanford M. Jacoby est professeur émérite de recherche en histoire, gestion et politiques publiques à l’Université de Californie (UCLA).
