Comment les tribus, contrairement aux États, sont confrontées à des obstacles majeurs pour accéder aux outils de finances publiques les plus élémentaires

Le développement économique profite aux collectivités grâce à la croissance de l’emploi, à des niveaux de vie plus élevés et à un bien-être subjectif amélioré. La capacité fiscale, qui permet aux gouvernements d’offrir des programmes et des services tels que les soins de santé, l’éducation, le développement de la main-d’œuvre et l’application de la loi, est également le produit de la croissance des économies. En conséquence, les gouvernements étatiques et locaux utilisent une artillerie d’outils de finances publiques tels que des emprunts subventionnés et des incitations fiscales pour stimuler le développement. Constamment négligées et largement sous-estimées, les responsabilités des gouvernements tribaux reflètent celles des gouvernements étatiques et locaux. Pourtant, contrairement à ces gouvernements infranationaux, les gouvernements tribaux sont confrontés à des obstacles lorsqu’ils accèdent aux formes les plus élémentaires d’outils de finances publiques. Ce manque de parité est particulièrement nocif aujourd’hui, car des recherches récentes montrent que la pandémie de COVID-19 a paralysé les revenus des gouvernements tribaux et a eu un impact disproportionné sur la mortalité ajustée en fonction de l’âge et l’emploi dans la force de l’âge chez les Indiens d’Amérique et les autochtones de l’Alaska. ce court article, nous résumons trois manières distinctes dont les tribus ont été exclues des outils de développement économique basés sur l’impôt qui sont facilement disponibles pour les gouvernements étatiques et locaux.

Obstacle #1 : Accès tribal au financement subventionné

Les gouvernements étatiques et locaux utilisent des montants considérables de titres de créance non imposables (c’est-à-dire des obligations municipales) pour fournir des biens publics tels que des autoroutes, des ponts et des parcs ainsi que des biens privés tels que des hôtels, des terrains de golf et des stades sportifs. De plus, ces gouvernements peuvent émettre des [i] qui laissent les avantages des emprunts à faible coût aller directement au secteur privé — à condition que ces obligations soient utilisées pour des projets spécifiques tels que des aéroports, des établissements d’enseignement et des locations abordables . Ces obligations profitent au public en construisant des infrastructures économiques sans augmenter les impôts.

Pendant des décennies, cependant, les tribus ont été effectivement exclues de la possibilité d’émettre des les deux obligations d’État non imposables et obligations d’activité privée. À partir de l’adoption de l’Indian Tribal Government Tax Status Act en 1982, qui a ensuite été amendée en 1987, le code fiscal américain restreint l’utilisation d’obligations gouvernementales tribales non imposables aux seules « fonctions gouvernementales essentielles », ce qui réduit effectivement l’ensemble des obligations éligibles. projets à ceux généralement financés par les États par le biais des recettes fiscales, et interdit l’utilisation d’obligations tribales d’activité privée (la seule exception concernait la construction d’installations de fabrication). Ces restrictions sont particulièrement lourdes pour les tribus car, contrairement aux gouvernements locaux, les tribus ne peuvent pas prélever de taxes foncières sur les terres détenues en fiducie et, en raison des décisions de la Cour suprême, même lorsque les terres appartiennent à des particuliers dans une réserve, les recettes fiscales foncières reviennent aux gouvernements locaux. .

La différence marquée dans l’utilisation des titres de créance exonérés d’impôt entre les gouvernements étatiques et tribaux est illustrée à la figure 1. En utilisant les données de 2014 à 2020, les gouvernements des États émettent un total de 47 milliards de dollars par an en obligations municipales non imposables, contre un total de 84 millions de dollars par an par les gouvernements tribaux. Cela équivaut à un écart de 559 fois dans l’utilisation des obligations d’État exonérées d’impôt.

Le manque d’implication dans le financement d’obligations exonérées d’impôt n’est pas dû au manque d’investissements potentiels dans le pays indien. En fait, dans le cadre d’un plan de relance de l’ère de la Grande Récession, le gouvernement fédéral a lancé un programme pilote, appelé le programme d’obligations Tribal Economic Development (TED). Cela a donné à toutes les tribus reconnues au niveau fédéral l’accès à un plafond national de 2 milliards de dollars pour émettre des titres de créance non imposables de la même manière que les États et les gouvernements locaux. Ainsi, pour la première fois depuis les années 1980, le gouvernement tribal pouvait émettre des obligations exonérées d’impôt pour inciter les investissements indispensables dans les infrastructures sur les terres réservées sans avoir à passer le test des fonctions gouvernementales essentielles. Le test des fonctions gouvernementales essentielles a été levé pour le financement par obligations tribales non imposables et . Sans surprise, le pool d’allocation a été effectivement épuisé, ce qui souligne la nécessité d’une plus grande parité fiscale entre les États (et autres souverains infranationaux) et les tribus. La dérogation permanente à la norme des « fonctions essentielles du gouvernement » pour les gouvernements tribaux a même le soutien du département du Trésor qui, dans le cadre d’une évaluation du programme TED, a recommandé son abrogation il y a dix ans.

À moins que cette norme ne soit éliminée ou que le programme TED ne soit étendu, les tribus continueront à être confrontées à des normes différentes pour accéder au marché des obligations exonérées d’impôt.[ii]

Figure 1 : Différences dans les émissions d’obligations gouvernementales exonérées d’impôt, 2014-2020

une-émission-d'obligations-exonérées d'impôt

Notes : Calculs construits par les auteurs. Source : Statistiques de l’année 2015-2020 de l’acheteur d’obligations, calculateur d’inflation du meilleur calculateur d’inflation (2021) – Valeur historique et future | SmartAsset.com.

Obstacle #2 : Accès tribal aux incitations fiscales

Les tribus et les États s’opposent souvent lorsqu’ils taxent les activités non tribales dans les limites des réserves. Si rien n’est fait, les deux souverains peuvent prélever des impôts sur la même activité, ce qui découragera efficacement tout développement économique. Cette situation est appelée double imposition et une solution pratique consiste pour les tribus et les États à conclure des accords fiscaux appelés pactes fiscaux entre les États et les tribus, où les deux gouvernements conviennent de fixer une taxe unique sur les activités non tribales dans les limites de la réserve et de partager le .

Pour les tribus, ces accords présentent des avantages et des inconvénients.[iii] L’avantage des pactes fiscaux est que les revenus essentiels de l’activité économique non tribale dans les limites des réserves sont redistribués aux tribus. La conséquence est que les États fixent souvent le taux d’imposition négocié à la taxe de vente de l’État. En conséquence, si un État choisit de réduire sa taxe de vente sans le consentement de la tribu, deux problèmes peuvent survenir : (1.) les recettes fiscales tribales peuvent diminuer et (2.) les prêts tribaux liés aux revenus générés par les accords deviendront intrinsèquement instables. De plus, lorsque le taux d’imposition des réserves reflète celui de l’État, les tribus perdent leur capacité à utiliser les impôts comme droits au développement.

Alors que les gouvernements étatiques et locaux dépensent près de 50 milliards de dollars par an en incitations fiscales qui comprennent, entre autres, des abattements d’impôts fonciers et des crédits d’impôt pour la création d’emplois, les gouvernements tribaux sont contraints d’utiliser un ensemble plus restreint d’outils fiscaux, le cas échéant. Une solution logique, comme le souligne un récent rapport du Treasury Tribal Advisory Committee (TTAC), consiste à reconnaître que la souveraineté tribale est antérieure à la souveraineté des États-Unis et à permettre aux tribus d’être la seule autorité fiscale au sein de leurs réserves.

Bien que les obstacles à la pleine utilisation des financements subventionnés et des incitations fiscales tribales soient de nature idiosyncratique, ils partagent tous un thème similaire : chaque obstacle est la conséquence d’une atteinte aux droits souverains inhérents aux tribus. Jusqu’à ce que nous résolvions la diminution de la souveraineté tribale, les gouvernements tribaux continueront de naviguer à travers ces barrières structurelles à la recherche de pis-aller. Ces contraintes tribales aux instruments de financement public – qui sont imposées aux tribus par le gouvernement fédéral – affectent la capacité de gouverner et de fournir des biens publics, ce qui est largement reconnu comme un obstacle fondamental au développement.

Matthew a mené des recherches sur un large éventail de sujets liés au développement économique tribal et publié des travaux sur le développement historique, le déplacement des Indiens, les droits fonciers et la productivité agricole. Matthew est membre de l’Association pour la recherche économique des peuples autochtones.

Notes de bas de page

[i] Les obligations d’activité privée (PAB) sont des obligations exonérées d’impôt émises par les gouvernements étatiques et locaux au nom d’entités privées tant qu’elles servent un « projet qualifié » tel que ceux mentionnés dans l’article (aéroports, établissements d’enseignement et logements locatifs). Techniquement, ces obligations exonérées d’impôt sont vendues par les gouvernements étatiques et locaux sur le marché obligataire et le produit de la vente est utilisé pour accorder des prêts à faible coût à des entités privées. D’où le terme « obligations d’activité privée ». Chaque État peut émettre des PAB jusqu’à son plafond de volume qui varie selon l’État et est basé sur sa population.

[ii] Pour mettre la taille du plafond de volume du programme TED en perspective, depuis l’adoption du programme TED en 2009, les gouvernements des États et locaux ont émis un total de 189 milliards de dollars (en dollars de 2009 corrigés de l’inflation) en obligations d’activités privées uniquement.

[iii] Les avantages et les inconvénients de la conclusion d’un accord fiscal tribal-état peuvent être vus dans Blackfeet Nation – Montana Tobacco Tax Agreement où les taxes sont fixées par l’État, plutôt que par la tribu, mais reversées à la tribu. Pour une liste plus complète des caractéristiques de nombreux accords fiscaux entre les États tribaux, voir les recherches récentes de Mark Cowen à la Boise State University.

Vous pourriez également aimer...