Comment répondre à l’accaparement des terres et au pari nucléaire de Poutine

Le 30 septembre 2022, le président russe Vladimir Poutine a signé des accords incorporant illégalement les oblasts ukrainiens de Lougansk, Donetsk, Zaporizhzhia et Kherson à la Russie. Il a déclaré que Moscou « défendrait notre terre avec toutes les forces et ressources dont nous disposons ». Il a précédemment laissé entendre que cela pourrait inclure les armes nucléaires. Les menaces nucléaires ne sont pas une mince affaire, mais l’Ukraine et le monde ne doivent pas être intimidés. L’Occident devrait répondre par ses propres signaux politiques et militaires.

Référendums factices

L’annexion des quatre oblasts est intervenue 31 semaines après la décision désastreuse de Poutine d’envahir l’Ukraine et quatre jours après que les occupants russes ont conclu des soi-disant « référendums » sur l’adhésion à la Russie. Ces « référendums » étaient illégaux au regard du droit international, n’avaient pas d’observateurs indépendants crédibles et, dans certains cas, obligeaient les gens à voter littéralement sous la menace d’une arme. Aucun compte n’a été tenu des opinions des millions de citoyens ukrainiens qui avaient auparavant fui l’occupation russe.

Sur cette base fragile, Poutine a déclaré Lougansk, Donetsk, Zaporizhzhia et Kherson comme faisant partie de la Russie, même si l’armée russe ne contrôle pas tous ces territoires. En effet, l’armée russe se retrouve sur la défensive et bat en retraite alors que l’Ukraine presse les contre-attaques. Néanmoins, les 3 et 4 octobre, les organes législatifs de la Russie, l’Assemblée fédérale et le Conseil fédéral, ont chacun approuvé à l’unanimité les annexions.

L’emprise territoriale de Poutine a deux motifs apparents. Premièrement, il cherche à détourner l’attention nationale des coûts de la guerre (dont des dizaines de milliers de soldats russes morts et blessés), des revers récents sur le champ de bataille et d’une mobilisation de masse chaotique. Il veut vendre au public russe l’idée que la Russie a gagné du territoire, donc elle doit être gagnante.

Deuxièmement, il espère dissuader l’Ukraine de poursuivre sa contre-offensive et l’Occident de soutenir Kyiv. Le 30 septembre, Poutine a déclaré que les quatre oblasts ukrainiens seraient russes « pour toujours » et seraient défendus « par tous les moyens dont nous disposons ». Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré que les attaques contre les quatre oblasts seraient considérées comme des attaques contre la Russie elle-même.

Poutine a fait allusion à une menace nucléaire, cherchant à intimider l’Ukraine et l’Occident. La politique déclaratoire russe envisage l’utilisation possible d’armes nucléaires en cas d’attaque conventionnelle contre la Russie « lorsque l’existence même de l’État est en danger ». Poutine cherche à mettre un parapluie nucléaire sur les territoires dont la Russie s’est emparée.

Le pari nucléaire de Poutine

On ne peut ignorer le stratagème de Poutine : après tout, il s’agit d’une menace nucléaire. Mais il faut aussi comprendre qu’il a fait un sérieux excès.

La Russie pourrait perdre cette guerre – c’est-à-dire que son armée pourrait être repoussée sur les lignes avant l’invasion russe du 24 février ou même avant que la Russie ne s’empare de la Crimée – et l’existence de la Russie ne serait pas en danger. L’objectif de l’Ukraine est de chasser les Russes d’Ukraine. L’armée ukrainienne ne marchera pas sur Moscou ; en effet, les Ukrainiens ont été extrêmement judicieux en ne menant qu’un petit nombre d’attaques contre des cibles sur le territoire russe (c’est-à-dire le territoire russe tel que convenu par les États post-soviétiques en 1991 après l’effondrement de l’Union soviétique).

Les experts de Moscou tentent de présenter la guerre comme un conflit avec l’Occident, qui, selon eux, vise à détruire la Russie. C’est peut-être mieux de perdre face à l’Occident, pas seulement à l’Ukraine. Pourtant, les dirigeants occidentaux ont clairement indiqué que, s’ils soutiendront Kyiv avec des armes et d’autres formes d’assistance, ils n’enverront pas de troupes pour défendre l’Ukraine. Ils ne cherchent pas la disparition ou le démembrement de la Russie ; ils veulent voir la Russie sortir de l’Ukraine.

Perdre la guerre ne serait donc pas existentiel pour la Russie. Cela pourrait bien le prouver pour Poutine, ou du moins pour son avenir politique. La peur nucléaire surgit parce que Poutine, à mesure qu’il devient de plus en plus désespéré, peut voir le destin de la Russie et le sien comme une seule et même chose.

Cependant, Poutine comprend probablement que si la Russie utilisait des armes nucléaires, cela ouvrirait une boîte de Pandore pleine de conséquences imprévisibles et potentiellement catastrophiques, y compris pour la Russie. De plus, les responsables politiques et militaires russes plus sobres comprennent ces risques. Permettraient-ils à Poutine de mettre la Russie dans un tel péril ? La décision d’entrer en guerre appartenait à Poutine ; perdre peut être existentiel pour lui, mais pas nécessairement pour les autres à Moscou.

Si la minimisation des risques nucléaires est une préoccupation compréhensible, l’Occident doit également peser le prix de l’adhésion au pari de Poutine. S’il peut utiliser de vagues menaces nucléaires pour persuader l’Occident d’accepter des annexions illégales à la suite de faux « référendums », et ensuite ? Poutine lui-même a suggéré que Narva, une ville de l’Estonie, membre de l’OTAN, est une terre « historiquement russe ». Si son stratagème réussit en Ukraine, pourrait-il être tenté de s’emparer de portions des États baltes, de les annexer et de déclarer une menace nucléaire pour tenter de sécuriser ses gains mal acquis ?

Messagerie occidentale

Poutine cherche à créer une nouvelle réalité géopolitique en Europe, une réalité que peu d’autres, voire aucun, accepteront. L’Occident devrait répondre avec ses propres messages pointus, dont certains ont commencé.

Premièrement, Washington a donné le bon ton. Le 18 septembre, le président américain Joe Biden a mis en garde Poutine contre l’utilisation d’armes nucléaires, affirmant que la réponse américaine serait « conséquente ». Le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a réitéré ce point le 25 septembre, notant « que toute utilisation d’armes nucléaires aura des conséquences catastrophiques pour la Russie, que les États-Unis et nos alliés répondront de manière décisive ». Les deux ont correctement laissé ambiguë la nature spécifique de la réponse des États-Unis et de leurs alliés. L’ambiguïté stratégique laisse les Russes s’inquiéter de ce qui pourrait arriver.

Washington a envoyé des messages privés à Moscou mettant en garde contre l’utilisation du nucléaire. Le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin et le président des chefs d’état-major interarmées Mark Milley se sont entretenus périodiquement avec leurs homologues russes et devraient maintenant s’entretenir avec le ministre russe de la Défense Sergueï Choïgou et avec le chef d’état-major des forces armées russes Valery Gerasimov. Choïgou et Gerasimov seraient étroitement associés à toute réflexion sur l’utilisation d’armes nucléaires. Ils pourraient bien avoir une compréhension plus sérieuse de ce que l’utilisation nucléaire pourrait impliquer pour la Russie que ne le fait Poutine, et ce qui est existentiel pour Poutine n’a pas besoin d’être existentiel pour eux.

Deuxièmement, les autres amis occidentaux de Washington et de Kyiv devraient communiquer leur position au peuple russe, peut-être dans une déclaration publique conjointe. Une telle déclaration devrait souligner que l’objectif de l’Occident n’est pas la destruction de la Russie mais le retrait de l’armée russe du territoire ukrainien ou, au minimum, un règlement négocié à des conditions acceptables pour Kyiv.

Troisièmement, les diplomates occidentaux devraient discuter avec leurs homologues de Pékin, Delhi et d’autres capitales du Sud de la menace russe. Moscou doit comprendre que tout recours aux armes nucléaires dans une guerre ratée contre l’Ukraine ferait de la Russie un paria international.

Quatrièmement, l’Occident devrait augmenter son assistance militaire afin que les Ukrainiens puissent aller de l’avant et libérer davantage de territoires de l’occupation russe. En particulier, Washington devrait fournir des ATACMS – des missiles sol-sol d’une portée de 200 milles – à condition, comme cela s’applique actuellement aux roquettes à plus courte portée fournies par les États-Unis, qu’elles ne ciblent pas la Russie (dans ses frontières de 1991). Mais la porte devrait être laissée entrouverte pour mettre fin à cette restriction si la Russie devait s’intensifier.

Alors que le Kremlin continue de mener une guerre d’agression et tente de persuader le monde que ses annexions sont légitimes, Poutine a choisi de jouer un jeu risqué. Les messages occidentaux devraient garantir que les élites politiques et militaires russes comprennent que le jeu présente de sérieux risques aussi bien pour la Russie que pour eux personnellement.

Vous pourriez également aimer...