Comment se présenter en tant que démocrate en 2022

Le représentant Tim Ryan (D., Ohio) lors d’une réunion du comité des crédits de la Chambre le mois dernier à Washington.


Photo:

Bill Clark/Zuma Press

Le parti du président a tendance à souffrir lors des élections législatives de mi-mandat. Le risque pour les alliés de la Maison Blanche est particulièrement aigu lorsqu’un président rejette l’opportunité de gouverner depuis le centre et recherche plutôt des changements massifs sur les votes partisans. Compte tenu de ce terrain, certains démocrates semblent avoir conclu que la meilleure stratégie pour 2022 est d’éviter de dire aux gens qu’ils sont démocrates.

Alexi McCammond rapporte pour Axios :

Un nombre croissant de candidats démocrates à la Chambre affirme que le parti doit radicalement améliorer son attrait pour le cœur pour avoir un espoir de conserver le pouvoir à Washington … Avec le contrôle de la Chambre et du Sénat sur la bulle, de nombreux démocrates ambitieux – du Sud au Midwest dans les Rocheuses – courent contre l’image de leur propre parti national.

Mme McCammond ajoute :

Après quatre ans à écouter le président Trump, de nombreux électeurs ruraux se méfient par réflexe des solutions progressistes à tout, de la pandémie aux infrastructures.

En 3 minutes. annonce pour sa campagne au Sénat, le représentant Tim Ryan de l’Ohio ne dit jamais qu’il est démocrate.

Ce n’est pas tout ce qu’il ne dit jamais. Les lecteurs se souviendront peut-être de M. Ryan pour sa contribution unique à la campagne pour l’investiture démocrate à la présidentielle de 2020. Alors qu’il se préparait à se présenter, un rapport de 2018 dans Intercept notait :

Le quartier de Ryan est l’un des rares quartiers pauvres à majorité blanche représenté par un démocrate. Mais il ne courra pas sur un personnage stéréotypé de la classe ouvrière ; au lieu de cela, il pense que son chemin vers la Maison Blanche passe par le « vote du yoga ».

Ryan est depuis longtemps un champion de la pleine conscience, de la méditation et d’autres activités similaires, et a même créé un « Caucus du temps calme » à la Chambre des représentants.

Dans le cadre de sa métamorphose totale de tribune du cœur à candidat démocrate à la présidentielle, M. Ryan avait passé plusieurs années à faire évoluer ses positions politiques de pro-vie à pro-choix et de pro-droits des armes à pro-contrôle des armes. Après le virage à gauche de la politique, c’est le style de vie de Ryan qui a vraiment défini sa campagne nationale. Eric Bradner de CNN a noté en 2019 :

Le représentant Tim Ryan veut être le « président zen » des États-Unis.

Mardi soir, le membre du Congrès de l’Ohio et candidat à la présidentielle démocrate de 2020 a organisé une collecte de fonds à New York comprenant un cours de yoga et une séance de respiration… L’événement faisait partie de ce que Ryan a dit qu’il s’attend à devenir un thème continu de sa candidature : être conscient.

Maintenant, en 2020, M. Ryan semble conscient du fait que ses électeurs de l’Ohio ne partagent pas toujours les mêmes intérêts que les donateurs côtiers qu’il a courtisés lors de sa course à l’investiture démocrate à la présidentielle de 2020. Dans son vidéo de lancement de campagne, M. Ryan ne dit pas un mot sur le yoga. Il ne dit rien non plus sur son bilan électoral, préférant parler de son amour pour les grands-parents et le football avant de décrire un vague plan pour «réimaginer» l’économie.

Le dernier rebranding de Ryan pourrait être un modèle pour les démocrates en 2022. Mais peut-être que la direction du parti devrait passer un peu de temps à méditer sur la question de savoir pourquoi certains candidats démocrates hésitent à mentionner leur affiliation à un parti et leur politique aux électeurs.

***

L’énergie, ou quelque chose, dans l’exécutif

Mark Leibovich écrit dans le New York Times au sujet du service rendu au président par le chef de cabinet de la Maison Blanche, Ron Klain :

Les responsables de la Maison Blanche qui ont vu leur dynamique disent que M. Klain est expert pour maintenir les discussions avec M. Biden centrées sur des actions spécifiques, ce qui n’est pas toujours facile, étant donné l’habitude du président des méandres verbaux.

***

Retrouver la liberté après la pandémie

« COVID a-t-il tué la Constitution ? », demande l’avocat Richard Klingler, ancien assistant juridique de la juge Sandra Day O’Connor et vétéran du bureau de l’avocat de la Maison Blanche sous l’administration de George W. Bush.

M. Klingler écrit :

Avec la fin du mandat de la Cour suprême et la plupart des restrictions COVID du pays, il est juste de se demander si les tribunaux et la Constitution nous ont fait défaut au moment où nous en avions le plus besoin.

Après tout, les restrictions liées au COVID étaient l’utilisation la plus étendue des pouvoirs d’urgence du gouvernement en temps de paix, et l’une des violations les plus larges et les plus graves des libertés civiles des Américains…

Au début de la pandémie, le juge en chef Roberts et quatre autres juges progressistes ont rejeté les contestations des restrictions COVID qui limitaient le culte, choisissant de s’en remettre aux gouvernements des États.

Ensuite, le juge Barrett s’est joint à la Cour. Juste avant Thanksgiving, la nouvelle majorité conservatrice a annulé une restriction COVID de New York qui limitait la pratique religieuse. Dans un échange inhabituellement amer avec le juge en chef Roberts, qui avait de nouveau exhorté à la déférence envers les mesures de l’État, le juge Gorsuch a décrit le report comme «un relâchement de la Constitution pendant une pandémie». Le vieil ordre de déférence totale était révolu, du moins pour les limites inégalement appliquées à la religion.

Cependant, la réponse de la Cour suprême est allée un peu plus loin. Une poignée de juges de tribunaux pour la plupart d’État ont utilisé des principes constitutionnels pour limiter les blocages de COVID à la marge. Et quelques juges fédéraux ont relevé des principes constitutionnels en annulant, pour d’autres motifs, les restrictions imposées par le CDC à l’exécution des contrats de location. Fin juin, la Cour suprême a refusé de se saisir de cette question.

Cette réponse a été anémique, étant donné l’ampleur des restrictions… Le gouvernement a interdit à beaucoup d’entre nous de visiter la famille, pleurer les morts, éduquer nos enfants, voyager, socialiser en public ou privé, faire de la politique, danser, faire respecter les contrats de propriété, prier ensemble , effectuer, gérer nos entreprises ou gagner leur vie. La Constitution était la plupart du temps, semblait-il, hors de propos.

Ce résultat n’était pas inévitable… la Constitution a été conçue pour protéger un large éventail de libertés largement comprises. Certains sont visés par la Constitution, d’autres non. Mais les générations de la fondation et de la seconde fondation de l’après-guerre civile ont eu peu de mal à les identifier. Nous non plus.

***

James Freeman est le co-auteur de « The Cost : Trump, China and American Revival ».

***

Suivez James Freeman sur Twitter.

Abonnez-vous au meilleur courriel du Web.

Pour suggérer des articles, veuillez envoyer un courriel à best@wsj.com.

(Teresa Vozzo aide à compiler Best of the Web.)

***

Copyright © 2021 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Vous pourriez également aimer...