Le 4 septembreele Chili a organisé un référendum national pour approuver ou rejeter une nouvelle Constitution qui aurait remplacé la Constitution autoritaire et antidémocratique de Pinochet de 1980. Largement considérée comme progressiste et novatrice à bien des égards, elle a été rejetée par les Chiliens.
La Constitution de Pinochet a permis la privatisation de l’éducation, de la santé et de la sécurité sociale. Elle a conduit au démantèlement et au définancement chronique des institutions publiques et a surestimé le rôle du capital privé et de la capitalisation comme solution aux inégalités socio-économiques. En bref, la contribution de la Constitution de 1980 à l’expérience néolibérale chilienne ne peut être sous-estimée.
La question est de savoir comment cette Constitution a « néolibéralisé » la politique, les politiques et les citoyens chiliens. La réponse est une histoire en deux parties. Le premier concerne la loi et la conception du système politique. La Constitution a établi une démocratie « protégée » ou « autoritaire » au moyen d’institutions qui maintenaient le pays en ligne avec les politiques et politiques conservatrices et néolibérales. L’espace exclut une description plus approfondie, mais pour n’en citer que quelques-uns, il s’agissait de sénateurs désignés qui n’étaient pas démocratiquement élus et imposés par la dictature de Pinochet, un système de vote qui garantissait que la droite alignée sur la dictature obtiendrait un nombre pertinent de sièges au Congrès, des quorums élevés qui empêché de changer la Constitution, et d’autres.
La deuxième partie de l’histoire a reçu beaucoup moins d’attention. Dans ma thèse de doctorat récemment achevée, j’ai exploré et analysé comment la Constitution a contribué à la transformation des habitudes des citoyens, de leurs manières d’être et de se comporter sociales et politiques, et même d’une idée de la société qui a finalement légitimé toutes les idéologies néolibérales. Cela s’est produit parce que les auteurs de la constitution ont choisi d’utiliser leur Constitution comme un « instrument pédagogique pour le citoyen ordinaire » grâce auquel ils pourraient éduquer les citoyens sur leurs devoirs et leur place dans la société (ci-après, les citations citent les rapports officiels des auteurs de la constitution tels que publiés par la Bibliothèque du Congrès chilien). En conséquence, il existe un « programme caché » dans la Constitution chilienne de 1980 qui façonne les relations politiques et les relations entre les acteurs sociaux. Elle délimite et contrôle étroitement les manières légitimes d’être et de se comporter des citoyens d’une manière qui a permis aux pratiques néolibérales de s’emparer de la société et de sa culture.
La constitution actuelle du Chili a configuré une société individualiste, a délégitimé la politique et le conflit démocratique en tant que dimension humaine légitime, et a affaibli les citoyens et les partis politiques.
Il est important de noter que les avocats qui l’ont écrit se sont transformés en éducateurs idéologiques et en ingénieurs sociaux qui fondaient leurs arguments uniquement sur le poids de leurs propres valeurs et croyances morales, politiques et religieuses spécifiques. Ils ont abandonné tout argument juridique lors de l’élaboration de cette constitution « pédagogique ». Ceci est fondamental pour comprendre pourquoi et comment une constitution pourrait rééduquer et façonner les habitudes des citoyens. Par exemple, pour eux, le droit de l’individu à la propriété privée était inviolable et inaliénable parce qu’il résultait d’individus ayant une âme. Ils ont basé cette notion sur la doctrine catholique (Mater et Magistra, §109) mais ont néanmoins essayé de faire valoir que quiconque employant la raison arriverait à cette conclusion. Puisque seuls les individus ont une âme, il était clair pour les auteurs de la constitution que la société n’existe que pour répondre aux besoins des individus. Étant donné que la propriété privée est peut-être l’un des droits inaliénables les plus importants pour eux, la base des relations sociales dépendait de la protection des droits de propriété privée. C’est pourquoi les rédacteurs de la constitution étaient résolument anticommunistes et ont produit ce qui est finalement une constitution nettement antimarxiste.
Dans cette ligne, ils proclamaient que l’État n’existe qu’au « service de la personne humaine ». Profondément ancrés dans les craintes de la guerre froide, ils craignaient que l’État ne prenne le contrôle et ne dirige la vie des individus. Que l’État forcerait les individus à dépendre de lui pour résoudre des besoins tels que la faim et le logement. Contre cela, les rédacteurs de la constitution ont souligné que l’individu doit toujours être le moteur principal de l’économie. Ils soutenaient que l’État devait « assurer le plein épanouissement de la personne humaine ». Mais cette activité devait être encadrée par la Constitution, qui devait « fixer une limite, une marge, un arrêt » à l’État l’empêchant d’envahir « ce que les individus sont en état d’exécuter par eux-mêmes ». Il appartient aux individus de fournir des services sociaux, plutôt qu’à une offre publique renforcée par l’État. La Constitution renforce ainsi une manière spécifique dont l’État et la société, ou l’État et les individus peuvent interagir. Elle impose à la société la croyance idéologique en la séparation artificielle de l’État et de la société.
Les rédacteurs de la Constitution ont imprimé sur la Constitution la croyance ou l’idéologie selon laquelle l’État sert les individus en tant qu’institution externe et apolitique qui existe en dehors d’une société qui est elle-même comprise comme une simple somme d’individus. La société a été réduite à être le lieu où se déroulent les négociations privées entre propriétaires et où les besoins des citoyens sont réduits à des besoins individuels à résoudre par les relations des consommateurs avec les entreprises. La politique devait être simplifiée au vote, pour décider qui prendrait le contrôle de l’État.
Par conséquent, la Constitution de Pinochet présente une compréhension restrictive du pluralisme politique et des moyens de résoudre les problèmes sociaux et politiques. Le seul citoyen légitime est celui qui est prétendument apolitique, atomisé et individualiste. Indépendamment de leur intention, les rédacteurs de la constitution ont créé un ordre juridique et politique qui a encouragé les pratiques néolibérales prédatrices et a éduqué ses citoyens dans un mode de pensée néolibéral.
Mes recherches illustrent comment un arrangement constitutionnel a permis des façons politiques spécifiques d’être parmi les citoyens qui ont enraciné les pratiques néolibérales dans la culture. Il s’agit d’un appel à rechercher les moyens par lesquels les pratiques néolibérales et compatibles avec le néolibéralisme se sont implantées dans la société, au-delà des politiques économiques. Bien que la loi fondamentale d’un pays ne puisse pas à elle seule diriger les individus, elle fournit les moyens par lesquels les limites de ce qui est possible et pensable sont construites. En ce sens, c’est une opportunité pour les critiques du néolibéralisme de regarder au-delà des politiques et des institutions économiques vers le droit comme un autre site dans lequel les pratiques néolibérales peuvent renforcer davantage ce modèle de société profondément défectueux.
