Les jurys ont été assimilés à des boîtes noires. Les observateurs savent ce qui entre dans la boîte (la preuve) et ce qui en ressort (le verdict), mais ils savent peu de choses sur la façon dont le jury est passé de la preuve admise au verdict. Le jury civil de Trump était une boîte plus noire que la plupart. On ne sait même pas qui sont les jurés. Alors que les fenêtres sur la boîte sont souvent ouvertes lors d’entretiens avec des jurés après le procès, du moins jusqu’à présent, aucune fenêtre n’a été ouverte et le juge a exhorté les jurés du procès Trump à maintenir les choses ainsi.
Cependant, un demi-siècle de recherche sur les jurys a révélé beaucoup de choses sur la façon dont les jurys délibèrent et rendent des verdicts. S’en servir permet de spéculer en connaissance de cause sur les raisons pour lesquelles le jury a rendu les verdicts qu’il a rendus.
Les jurys n’agissent pas de manière incohérente s’ils croient une partie de ce qu’un témoin dit, mais pas toute son histoire. Ainsi, on n’a pas besoin de savoir quoi que ce soit sur les délibérations du jury pour disposer d’une intuition communément exprimée sur le verdict du jury; à savoir que le jury s’est contredit lorsqu’il a conclu que Trump avait agressé sexuellement Carroll mais qu’il ne l’avait pas violée. Les deux délits sont différents. Alors que le viol inclut nécessairement une agression sexuelle, les agressions sexuelles englobent des comportements qui, juridiquement parlant, ne constituent pas un viol, et le jury a été informé de ces différences. En outre, les témoins peuvent être plus confiants lorsqu’ils racontent certaines parties de leurs histoires que lorsqu’ils en racontent d’autres, et d’autres éléments de preuve peuvent corroborer une partie, mais pas la totalité, de ce qu’une partie a affirmé.
Dans le procès de Trump, il y avait des preuves considérables qui pourraient donner une pause raisonnable au juré pour accepter l’allégation de viol de Carroll sans saper considérablement son allégation d’agression sexuelle. Carroll n’est pas allé voir la police après l’agression; elle n’a rien dit publiquement de son expérience pendant 30 ans; sa première divulgation publique de l’agression de Trump a peut-être été faite pour augmenter les ventes de livres, et elle semble avoir eu peu d’utilité pour la politique de Trump. Ces considérations empêchent, bien sûr, de croire les accusations de Carroll, donc même si elles ont donné une pause à certains jurés, il est peu probable qu’elles expliquent à elles seules pourquoi les jurés doutaient de l’accusation de viol de Carroll mais étaient unanimes pour conclure à une agression sexuelle.
D’autres preuves, cependant, peuvent expliquer les différences de jugement. La principale d’entre elles est que Carroll n’a pas considéré l’agression de Trump comme un viol lorsque, immédiatement après l’agression, elle a raconté à un ami ce qui s’était passé. Son incapacité à voir ce qui lui est arrivé en tant que viol semble moins improbable si elle n’avait été pénétrée que numériquement. Il est également plus facile de voir comment la pénétration numérique aurait pu se produire malgré les limites relativement petites d’un vestiaire de grand magasin et les difficultés de Carroll que d’envisager la pénétration du pénis comme se produisant également.
De plus, les jurés familiarisés avec la recherche moderne sur la mémoire trouveraient plausible de supposer qu’avec le temps, le souvenir de Carroll de ce qui s’est passé avait changé de manière à créer un souvenir honnête mais erroné du viol. Enfin, la plausibilité des accusations de viol et d’agression sexuelle est également affectée de manière différente par les preuves qui ont sorti cela du domaine des cas purs «il a dit / elle a dit». Les preuves cruciales à cet égard incluent les bandes d’Hollywood Access et l’expérience de deux autres femmes qui ont témoigné que Trump les avait agressées. Les autres agressions de Trump, et même ses aveux sur les bandes d’Hollywood Access, sont bien loin d’être des viols. Ils ont soutenu l’accusation d’agression sexuelle de Carroll dans une bien plus grande mesure que son allégation de viol.
Le modèle dominant pour expliquer les décisions du jury est appelé le modèle de l’histoire. Les jurys essaient de construire des histoires qui expliquent les preuves qui leur sont présentées. Compte tenu de ce que le jury a entendu, il était probablement plus facile de construire une histoire convaincante d’agression sexuelle qu’une histoire dans laquelle l’agression incluait un viol.
Cela ne veut pas dire que le jury aurait agi de manière déraisonnable s’il avait découvert que Trump avait violé Carroll, et ce ne serait pas non plus une surprise si nous apprenions plus tard que certains jurés avaient ce sentiment. Si c’est le cas, Trump pourrait cependant avoir bénéficié de la plus grande gravité de l’accusation de viol. La norme de preuve dans une affaire civile est la prépondérance de la preuve, ce qui est généralement considéré comme signifiant que la probabilité que la réclamation d’un demandeur soit vraie est d’au moins un peu au-dessus de 50 %. Mais ce n’est pas nécessairement ainsi que les choses fonctionnent. Les jurés non professionnels ne parlent pas le langage des mathématiques, et il est peu probable qu’ils abordent leur tâche comme une tâche qui les oblige à placer les preuves de chaque côté sur une balance pour déterminer quelle preuve a le plus de poids, même si c’est l’image que le langage de la loi véhicule. Au contraire, ayant été informés que la norme est la prépondérance de la preuve, les jurés veulent avoir l’assurance qu’ils prennent la bonne décision. Sachant que le viol est, après le meurtre, le crime le plus grave de notre pays, même s’il s’agit d’une action civile, certains jurés ont peut-être eu besoin d’être particulièrement sûrs de leur jugement pour déclarer qu’un viol avait eu lieu.
De plus, j’ai rencontré des suggestions selon lesquelles conclure pour Carroll sur l’accusation d’agression sexuelle et pour Trump sur l’accusation de viol est une sorte de « partage de la différence » ou de verdict de compromis. S’il se peut que les jurés aient divergé dans leurs opinions sur la question de savoir si un viol a eu lieu, le verdict final ne porte pas les caractéristiques d’un compromis de jury disputé. Si les délibérations commencent avec deux factions fortement engagées dans des points de vue opposés, il faut généralement de nombreuses heures de délibérations avant de parvenir à un terrain d’entente acceptable. Ce verdict a été rendu en moins de trois heures, suggérant qu’il y avait eu un accord substantiel sur les questions les plus importantes dès le départ. Une grande partie de ce temps a probablement été consacrée à concilier différents points de vue sur les dommages subis par Carroll plutôt qu’à débattre du comportement de Trump à Bergdorf Goodman. Il ne serait cependant pas surprenant que les jurés fassent des compromis sur le montant des dommages.
Peut-être que certains qui étaient dans la salle des jurés fourniront éventuellement plus de détails sur ce qui s’est passé au cours de leurs délibérations et pourquoi les verdicts séparés et les montants accordés ont pris la forme qu’ils ont prise. Mais de ce retrait, il semble que le jury de Trump ait admirablement fonctionné compte tenu des preuves.
