Les assemblées sur le climat sont au sommet de la vague délibérative actuelle, écrit Graham Smith, membre du CUSP, mais un travail beaucoup plus créatif est nécessaire pour intégrer plus efficacement ces organes dans le système politique d’élaboration des politiques et des cycles politiques. (Ce blog est apparu pour la première fois sur le Site Internet de la FDSD.)
Blog de GRAHAM SMITH
Image reproduite avec l’aimable autorisation de Climate Assembly UK (sous licence : OGL v3.0)
Si la récente COP26 nous dit quelque chose, c’est que différentes manières de prendre des décisions difficiles concernant notre avenir commun sont nécessaires. Trop souvent, les décisions critiques sont prises au moyen de compromis de dernière minute, élaborés entre de petits groupes de négociateurs à huis clos, en excluant les voix de ceux qui sont les plus vulnérables aux ravages de la crise climatique.
Comparez cela avec ce que l’OCDE appelle une vague délibérative – une augmentation de l’utilisation d’institutions telles que les assemblées de citoyens et les jurys qui rassemblent des personnes ordinaires sélectionnées au hasard pour apprendre, délibérer et formuler des recommandations sur des domaines politiques urgents et souvent controversés. Au sommet de cette vague se trouvent des assemblées climatiques. Selon votre degré de libéralité avec votre définition des assemblées climatiques, nous avons assisté à entre 6 et 8 assemblées au niveau national en Europe, avec au moins trois autres en cours. D’autres encore ont eu lieu au niveau local et régional et une Assemblée mondiale achève son premier cycle de délibérations sur l’action climatique mondiale. L’assemblée la plus médiatisée a sans aucun doute été la Convention Citoyenne pour le Climat commandée par le président Macron. Bien que très critiquée pour la mesure dans laquelle les recommandations ont été modifiées et rejetées par le gouvernement et le parlement, elle a fortement influencé le contenu de la récente loi sur le climat et la résilience. Tout aussi important, la Convention et ses recommandations sont devenues un sujet de débat public important.
Ce qui ressort clairement de ces assemblées, c’est que les gens ordinaires sont disposés et capables d’apprendre, de délibérer et de formuler des recommandations sur l’action climatique, dépassant généralement l’ambition des gouvernements nationaux.
L’autre enseignement clair qui s’est dégagé est qu’un travail beaucoup plus créatif est nécessaire sur la manière d’intégrer plus efficacement ces organes dans le système politique. Alors que les assemblées partagent des structures internes relativement similaires (sélection aléatoire stratifiée et délibération facilitée), leurs relations avec les institutions politiques établies varient. La Convention française est la seule assemblée mandatée par le chef de l’État et la seule où ce commissaire a promis (plus tard annulé) « aucun filtre » dans l’application de ses recommandations. Climate Assembly UK est la seule assemblée commandée par des commissions parlementaires restreintes. L’Irlande et l’Écosse sont des exemples de pays où le gouvernement a coopéré avec le parlement pour commander et répondre aux assemblées. L’Assemblée danoise, actuellement dans sa deuxième phase, est mandatée par le ministère du Climat. L’Assemblée allemande est une valeur aberrante – mandatée par des organisations de la société civile pour faire pression sur les partis combattant les élections fédérales, puis s’engager dans des négociations de coalition.
La variété des commissaires n’est pas en soi un problème – elle indique dans quelle mesure ce modèle d’engagement fait preuve d’une capacité d’adaptation bien nécessaire.
Mais une préoccupation constante est que l’on n’a pas accordé suffisamment d’attention à la manière de coupler ces processus délibératifs avec les systèmes politiques pertinents pour renforcer leur impact. Alors que les praticiens ont fait un travail incroyable dans le développement de cette nouvelle technologie participative, nous n’avons sans doute pas accordé le même niveau d’attention, de créativité et de ressources aux modes d’intégration avec l’élaboration des politiques et les cycles politiques. Comment s’assurer que les processus et les recommandations aboutissent à des changements significatifs dans les pratiques et les résultats des politiques climatiques ?
Celui-ci comporte au moins trois éléments.
Le premier est de savoir comment « coupler » ces espaces participatifs avec les systèmes politiques. Comment s’assurer que les recommandations trouvent un écho auprès des décideurs politiques. Cela signifie intégrer un engagement à répondre. La pratique la plus radicale, mais rare, se trouve dans les assemblées de citoyens en Pologne, où les maires des villes se sont engagés à adopter toutes les mesures qui reçoivent le soutien de la majorité qualifiée (80 %) des membres. L’exemple de l’Écosse est plus courant, où le gouvernement est tenu de répondre formellement aux recommandations de l’assemblée dans les 6 mois suivant leur dépôt au parlement. Mais il faudra plus qu’un couplage formel pour que les assemblages fassent effet. Un couplage efficace impliquera également de s’engager avec les acteurs politiques concernés non seulement après le dépôt du rapport, mais avant et pendant l’assemblée : plaider en faveur de la valeur du processus d’assemblée et préparer les acteurs à travers les systèmes politiques à recevoir, considérer et répondre aux les sorties. Cela nécessite également un examen minutieux du calendrier. L’Assemblée danoise, par exemple, est destinée à être couplée au processus national de politique climatique, fournissant des contributions aux points pertinents où l’influence est opportune et possible.
Une deuxième faiblesse des assemblées est qu’elles sont mal conçues pour assurer la surveillance et le contrôle. Dans la plupart des cas, les assemblées livrent leurs recommandations, puis les membres rentrent chez eux ! Qui est chargé de superviser la réponse du gouvernement et des autres acteurs ? Ici, la Convention française a été le fer de lance de l’innovation de deux manières. Les membres se sont réunis plusieurs mois après la réception de son rapport par Macron pour examiner les progrès (leur avis : généralement négatif). L’Assemblée écossaise sur le climat se réunira également six mois après le dépôt de son rapport au parlement pour évaluer la réponse du gouvernement. Encore une fois, en France, de nombreux membres de la Convention sont restés actifs – dans l’ONG Les 150 qu’ils ont créée et en tant que commentateurs et militants dans les médias. Lorsque le profil de l’assemblée et de ses membres est élevé, ces activités peuvent accroître le contrôle public de l'(in)action. En Écosse, le Secrétariat de l’Assemblée est resté en place pendant plusieurs mois pour promouvoir les recommandations de l’Assemblée et mettre les membres de l’Assemblée en contact avec les acteurs politiques concernés. Un travail créatif et des ressources supplémentaires sont nécessaires pour garantir que la surveillance et l’examen post-recommandation reçoivent autant d’attention et de priorité dans la conception du processus d’assemblage.
Enfin, si la réponse à la crise climatique nécessite des changements systématiques, alors cela doit se refléter dans le travail des assemblées – à la fois en interne et dans leur intégration au processus politique. Actuellement, les assemblées ont tendance à produire une série de propositions politiques. Ils s’engagent rarement dans une réflexion sur le changement des systèmes : examen systématique de nos modèles de consommation et de production qui entraînent la non-durabilité et la dégradation du climat. Ils sont rarement confrontés aux défis des inégalités structurelles qui sont à l’origine de l’injustice et des vulnérabilités climatiques. Les assemblées ont commencé à intégrer la prise en compte de la justice climatique – la mesure dans laquelle les assemblées française, écossaise et britannique ont soulevé des questions d’équité dans leurs délibérations et rapports est frappante. L’assemblée écossaise a incorporé des moments créatifs au cours desquels les membres ont envisagé différents futurs potentiels à zéro net. Mais nous ne faisons qu’effleurer la surface de la façon dont de telles considérations structurelles peuvent être intégrées dans le fonctionnement des assemblages. Comment de telles considérations doivent-elles être associées à un système politique qui a tendance à être sourd sinon ouvertement hostile à une telle pensée est encore plus vexatoire.
Les assemblées climatiques sont au pic de la vague délibérative actuelle. Poussant la métaphore jusqu’au point de rupture, le danger est que cette première vague s’effondre et que les assemblées climatiques soient perçues comme une déception à la fois par les acteurs politiques et les militants. Une lecture alternative voit les assemblées climatiques surfer sur les vagues suivantes, adaptant les pratiques afin de se coupler plus efficacement avec les systèmes et cycles politiques de manière à faire progresser notre réponse collective à la crise climatique.
Pour en savoir plus sur l’évolution de la pratique des assemblées climatiques, voir les travaux du Réseau de connaissances sur les assemblées climatiques.
Lectures complémentaires
