Construire un monde post-pandémique ne sera pas facile

La crise COVID-19 et la crise climatique mettent en évidence les limites du pouvoir de l’humanité sur la nature. Mais alors que les deux nous rappellent que l'époque anthropocène peut mettre en péril notre existence continue, et qu'un comportement quotidien bénin peut entraîner des résultats catastrophiques, de telles similitudes ne doivent pas masquer des différences cruciales.

PARIS – Les militants verts purs et durs y voient une évidence: la crise du COVID-19 ne fait que renforcer l'urgence d'une action climatique. Mais les industriels purs et durs sont également convaincus: il ne devrait pas y avoir de plus haute priorité que de réparer une économie ravagée, en reportant si nécessaire des réglementations environnementales plus strictes. La bataille a commencé. Son résultat définira le monde post-pandémique.

Tant la crise de santé publique que la crise climatique mettent en évidence les limites du pouvoir de l’humanité sur la nature. Les deux nous rappellent que l'époque anthropocène peut mal se terminer. Et les deux nous apprennent qu'un comportement quotidien bénin peut entraîner des conséquences catastrophiques.

Défiant le raisonnement linéaire, la pandémie et le changement climatique nous obligent tous deux à nous adapter à des situations où un peu plus de marge de manœuvre entraîne beaucoup plus de dégâts. Comme l'a noté l'économiste du climat Gernot Wagner, la pandémie reproduit en quelque sorte le changement climatique à une vitesse déformée. Cela peut expliquer pourquoi l'opinion publique considère massivement le réchauffement climatique comme une menace aussi grave que COVID-19 et souhaite que les gouvernements mettent l'accent sur l'action climatique dans la reprise.

La pandémie a également fourni un cours intensif sur les implications collectives du comportement individuel. Chacun de nous a été obligé de reconnaître que nos responsabilités vis-à-vis de la communauté sont plus profondes ne peuvent être remplies simplement en payant des impôts et en faisant quelques dons. Cette attitude «payer et oublier» est clairement inappropriée dans une crise de santé publique – et dans une crise climatique.

De plus, les dernières semaines ont mis en évidence l'étroitesse de la perspective État contre marché sur le défi auquel nous sommes confrontés. Comme l'ont soutenu les économistes Samuel Bowles et Wendy Carlin, la solution ne viendra pas d'une combinaison de décrets gouvernementaux et d'incitations du marché. Les communautés dont les membres se comportent de manière responsable et reconnaissante les uns envers les autres sont un élément indispensable de la réponse. Même si la contribution fondamentale du capital social et des normes n'est pas enregistrée dans les comptes nationaux, nous le reconnaissons chaque fois que nous applaudissons les soins de santé et les autres travailleurs essentiels. Et, encore une fois, cela s'applique également au changement climatique.

Mais si nous devons reconnaître ces points communs forts, nous ne devons pas non plus ignorer les obstacles à la transformation de notre modèle économique créés par la crise COVID-19. Au contraire, les obstacles à l'action climatique vont être encore plus redoutables dans les temps à venir qu'ils ne l'étaient il y a quelques semaines.

Pour commencer, l'action climatique est intrinsèquement mondiale, alors que la lutte contre une pandémie a un caractère beaucoup plus local. Brûler une tonne de carbone a exactement le même effet sur la température de la Terre où qu'elle soit brûlée – c'est pourquoi la lutte contre le changement climatique nécessite des accords mondiaux.

La même chose ne s'applique pas à la pandémie. Un comportement individuel prudent profite davantage aux proches qu'aux voisins, aux voisins plus qu'aux résidents de la même ville, et aux compatriotes plus qu'aux étrangers.

La protection du climat et la protection de la santé publique exploitent ainsi des impulsions fondamentalement différentes. L'un nous amène à nous considérer comme des citoyens du monde responsables, l'autre nous ramène à nos racines locales et au refuge (souvent imaginaire) fourni par les frontières nationales.

Par exemple, quelque 84% des Français soutiennent aujourd'hui la fermeture des frontières du pays aux étrangers. Il n'est nullement certain qu'après le traumatisme causé par le COVID-19, les gens seront plus disposés à changer leur comportement au profit de l'humanité et des générations futures. C'est une première source de tension.

La seconde, une tension aiguë émergera sur le front économique. À la fin du verrouillage, les décideurs politiques mettront de plus en plus l'accent sur la relance de la croissance économique et de l'emploi. La priorité absolue de tous les gouvernements sera naturellement de minimiser les cicatrices socio-économiques laissées par la crise en veillant à ce que chaque entreprise qui peut redémarrer redémarre.

Au grand désarroi de ceux qui souhaiteraient reconstruire plutôt que réparer, c'est une priorité incontestable. En cas d'urgence, les garanties de crédit et le soutien du revenu pour les travailleurs en congé ne peuvent être fournis que de manière générale, plutôt que conditionnés par des engagements concernant le comportement futur. Alors que les avions sont bloqués et que les passagers ont disparu, aucun gouvernement n'est disposé à subordonner le soutien financier aux compagnies aériennes à des changements fondamentaux de leur part. Aujourd'hui, c'est pour les pompiers, pas pour les architectes.

Le bon moment pour influencer le cours du développement économique viendra plus tard, lorsque l'investissement reprendra et que l'horizon s'allongera. Les entreprises seront probablement disposées à écouter la voix de ceux qui les ont aidées à survivre.

Mais une troisième tension surgira lorsque les gens se rendront compte à quel point la crise les a rendus plus pauvres. De nombreuses entreprises auront échoué et de nombreux travailleurs auront perdu leur emploi. Davantage de ressources devront être consacrées au renforcement des systèmes de santé et des industries, au détriment de la consommation actuelle. Et la dette publique – également connue sous le nom d'impôts futurs (ou, à défaut, d'inflation future) – aura augmenté de 20 à 30 points de pourcentage du PIB.

Les citoyens pauvres seront probablement plus réticents à assumer le coût de remplacement du capital obsolète «brun» intégré dans les systèmes de chauffage, les voitures et les machines par un capital plus vert mais coûteux, car cela détruirait encore plus d'anciens emplois et laisserait encore moins de revenus disponibles pour consommation à court terme. Si quoi que ce soit, la division entre ceux qui se soucient de la fin du monde et ceux qui se soucient de la fin du mois s'élargira.

Les défenseurs verts ont raison: une fois la réparation immédiate de la crise terminée, il ne faut pas manquer l'occasion de s'appuyer sur une prise de conscience collective accrue pour transformer nos économies et changer notre mode de vie. Mais ils ne devraient ni cacher l'ampleur des obstacles sur le chemin ni prétendre qu'une nouvelle école d'économie vaudou contournera les compromis. Ce n'est qu'en reconnaissant l'importance du défi que nous renforcerons nos chances de réussite.


Republication et référencement

Bruegel se considère comme un bien public et ne prend aucun point de vue institutionnel.

En raison des accords sur les droits d'auteur, nous vous demandons de bien vouloir envoyer une demande par e-mail pour republier les opinions qui (protégé par e-mail).

Vous pourriez également aimer...