Début 2023, les Nations Unies ont annoncé que le monde était confronté au plus grand nombre de conflits violents depuis la Seconde Guerre mondiale, la majorité d’entre eux étant des conflits civils. Historiquement, mettre fin aux conflits civils et favoriser les transitions démocratiques a impliqué des réformes constitutionnelles qui répondent aux griefs qui ont initialement déclenché la violence. En fait, plus de 100 accords de paix signés entre 1989 et 2020 ont inclus des dispositions pour une réforme constitutionnelle. Cependant, la période de négociation des réformes constitutionnelles est particulièrement précaire dans de tels contextes et peut conduire à une plus grande déstabilisation si les attentes d’un trop grand nombre de groupes ne sont pas satisfaites.
Paris sûrs versus paris risqués dans les négociations constitutionnelles
Dans un nouveau document de travail axé sur le Népal, nous examinons pourquoi différentes communautés ont des attitudes différentes à l’égard des réformes constitutionnelles dans des contextes post-conflit. Nous nous appuyons sur une théorie de la psychologie appelée théorie des perspectives, qui souligne que les préférences des individus sur un résultat politique ne correspondent pas simplement à leurs gains et pertes concrets réels. Au lieu de cela, les gens ont tendance à prendre des risques plus importants, ou des paris risqués, s’ils perçoivent qu’ils n’ont rien à perdre. Pourtant, ils sont plus susceptibles d’être prudents et d’accepter le « pari sûr » s’ils perçoivent qu’ils ont déjà obtenu des gains importants qu’ils ne veulent pas compromettre. Ces calculs sont particulièrement prononcés dans des contextes de forte incertitude, tels que ceux qui prévalent dans les situations post-conflit.
Ces calculs de risque dépendent de la façon dont les individus perçoivent l’objectif principal d’une nouvelle constitution post-conflit. Pour certains, les constitutions post-conflit représentent le fin d’une période traumatisante et violente. Les promesses de réformer les systèmes politiques par le biais de nouvelles constitutions peuvent être essentielles pour convaincre les élites des factions précédemment en guerre de déposer les armes et de concourir pour le pouvoir lors d’élections plutôt que sur le champ de bataille. Les citoyens les plus touchés par une instabilité et une violence durables peuvent considérer ces institutions post-conflit avec soulagement et comme un signe que le conflit est terminé. Pour d’autres, les constitutions post-conflit marquent le début d’un règlement politique nouveau et plus inclusif et une opportunité pour les citoyens précédemment marginalisés d’être représentés et de faire entendre leur voix, souvent pour la première fois. En effet, tous les citoyens devront vivre selon les règles de la nouvelle constitution – pas seulement les factions précédemment en guerre – et par conséquent, pour ce groupe, le rôle de la constitution dans la démocratisation et l’inclusion politique est plus important que son rôle dans la fin de la guerre civile.
Bien que chacun de ces rôles – mettre fin à un conflit et lancer une nouvelle ère – puisse sembler être les deux faces d’une même médaille, ils ont des échéances et des implications politiques en duel. Avec la fin du conflit à l’esprit, il est primordial de parvenir rapidement à une résolution pour clore complètement le chapitre sur le conflit et l’instabilité, car de longues négociations risquent de renouveler la violence. La conception d’institutions politiques et d’unités administratives qui ne donnent pas trop de pouvoir à un seul groupe peut être considérée comme essentielle pour apaiser les tensions et réduire l’importance des divisions sociales qui ont pu à l’origine engendrer des conflits. En revanche, avec une nouvelle ère politique à l’esprit, de longues négociations sont souhaitables plutôt que risquées car elles augmentent la probabilité que les voix de chacun aient été entendues, en particulier les voix des femmes et des groupes auparavant marginalisés qui sont souvent absents des négociations de paix menées par les élites. La conception d’institutions politiques et d’unités administratives qui garantissent la représentation des groupes peut être considérée comme essentielle pour garantir que les groupes ethniques minoritaires jouissent de l’autonomie et aient une voix dans la nouvelle ère.
Opinions des citoyens sur la constitution népalaise de 2015
En nous appuyant sur le cas du Népal, nous examinons ces doubles rôles et leurs implications pour les perceptions des citoyens de la constitution post-conflit. La constitution népalaise de 2015 a à la fois clos le chapitre sur les 10 ans de guerre civile au Népal, remplissant une disposition clé de l’Accord de paix global signé en 2007, et lancé le Népal dans une nouvelle ère de démocratie et de plus grande inclusion politique. Pour comprendre comment les citoyens ordinaires voyaient la nouvelle constitution, nous avons mené une enquête auprès de plus de 1 000 personnes interrogées dans le Népal rural plusieurs mois après la promulgation de la constitution. Nous avons mis en place un référendum simulé au scrutin secret, demandant aux répondants d’indiquer s’ils auraient voté en faveur de la nouvelle constitution. Nous leur avons en outre demandé leur avis sur le processus long et controversé de négociation et de promulgation de la constitution, qui a été dirigé par une assemblée constituante composée d’élites politiques. Entre autres questions, une plus grande autonomie infranationale pour certains groupes ethniques a été un sujet de débat majeur.
Nous nous concentrons sur trois groupes clés : les citoyens exposés à la violence de la guerre civile, les minorités ethniques dominantes qui avaient une représentation politique et ont obtenu des concessions dans les négociations constitutionnelles, et les minorités ethniques moins représentées et finalement moins de concessions. Nous constatons que ceux exposés à plus de violence de la guerre civile ont vu la constitution comme une fin symbolique à l’ère violente et étaient plus favorables au document final. En revanche, les minorités ethniques moins représentées politiquement dans les négociations constitutionnelles et qui ont reçu moins de concessions étaient plus susceptibles de s’opposer à la constitution et souhaitaient prolonger la période de négociation pour un règlement politique plus inclusif. Les minorités ethniques dominantes avec une plus grande représentation et qui ont obtenu certaines – mais pas toutes – des concessions souhaitées occupaient une position médiane, exprimant des préoccupations concernant le processus mais ne s’opposant pas nécessairement au document final.
Pertinence plus large
Compte tenu de l’état préoccupant de l’insécurité mondiale, les résultats ont une pertinence plus large au-delà du Népal. Par exemple, la loi sur la fragilité mondiale (GFA) de 2019 du gouvernement américain et la stratégie qui l’accompagne pour prévenir les conflits et promouvoir la stabilité mettent l’accent sur le renforcement de la démocratie et de l’état de droit comme voies vers la paix et la stabilité et soulignent l’importance des « processus politiques inclusifs ». Pour parvenir à une telle inclusivité, il faudra s’engager non seulement avec les parties belligérantes et l’élite politique, mais aussi pour découvrir les préférences complexes en matière de risque de différents groupes d’individus. Pour plusieurs pays aux prises avec leurs propres processus de réforme constitutionnelle difficiles, comme le Burkina Faso, le Tchad, la Guinée et le Mali, ces leçons pourraient avoir des implications sismiques pour la stabilisation et la démocratisation à long terme au Sahel. Comme le montre le cas du Népal, comprendre comment les citoyens ordinaires interprètent leurs pertes et gains perçus dans une nouvelle constitution peut aider à identifier à l’avance les menaces à la durabilité et à la légitimité du règlement politique que de tels documents sont censés incarner et à faire la lumière sur le micro-environnement. fondements de l’édification de l’État.
