Désolé, mais les politiques de relance ne fonctionneront pas – AIER

Grâce à la crise des coronavirus, les pourparlers de relance font fureur ces jours-ci. La forte baisse du marché boursier et les nombreuses prédictions d'un grave ralentissement économique sont suffisantes pour déclencher tous ceux qui souffrent encore du SSPT en raison de la Grande Récession.

La Twittersphere, la blogosphère et les pages d'opinion explosent avec un volume élevé de recommandations sur ce que le gouvernement devrait et ne devrait pas faire pour stimuler l'économie.

Cependant, la question que je me pose est celle-ci: que peut vraiment faire l'oncle Sam lorsque la principale raison pour laquelle les gens réduisent leurs achats n'est pas le manque de revenus – le chômage reste très faible – mais plutôt qu'ils souhaitent éviter contact physique avec d'autres personnes qui pourraient avoir ou qui pourraient contracter le virus.

Comme d'autres, je n'ai aucune idée de la trajectoire de cette épidémie. Je ne suis pas médecin, du moins pas le genre de médecin utile lors d'une crise de santé publique. Mais je peux vous dire ce que je sais de certaines des options les plus populaires d'aujourd'hui pour stimuler l'économie. Et pour la plupart, ils ne fonctionneront pas.

Congé d'impôt sur les salaires

Dans son 11 mars^e discours télévisé à la nation, le président Trump a encouragé le Congrès à envisager de soutenir l'économie avec des allégements fiscaux. Cette idée a de nombreux partisans. Cependant, il existe de sérieuses raisons d'être très sceptique à l'égard d'un congé de charges sociales comme stimulant fiscal utile. Un tel scepticisme est toujours approprié, mais il est particulièrement approprié en ce moment.

D'une part – comme Milton Friedman l'a clairement indiqué – nous ne devrions jamais nous attendre à beaucoup de mesures fiscales temporaires. La Fondation pour la fiscalité vient de publier un document qui examine les précédentes réductions temporaires de la taxe sur les salaires et les crédits contre les charges sociales telles que celles testées en 2011 et 2012, et constate que ces manipulations fiscales ont eu des résultats très mitigés.

Il y a d'autres raisons d'être sceptique cette fois-ci. Une baisse de la masse salariale des employés pourrait mettre plus d'argent dans les poches des travailleurs, mais il est peu probable qu'elle stimule de manière significative la demande globale. La raison en est que cet argent supplémentaire ne fera pas grand-chose pour convaincre les consommateurs d'aller dans des restaurants, supermarchés, aéroports et concessionnaires automobiles tant que l'épidémie fait rage.

Des allégements fiscaux – ou des prêts subventionnés – aux employeurs seraient tout aussi inutiles. Oui, pendant la crise, de nombreuses entreprises fondamentalement saines pourraient rencontrer des problèmes de liquidité. Ces entreprises n'auraient cependant aucun mal à emprunter les liquidités nécessaires auprès des banques et d'autres sources de marché des capitaux. Fournir une telle liquidité fait partie des fonctions essentielles des marchés de capitaux. Rien dans la crise des coronavirus ne rend les marchés des capitaux incapables de remplir cette fonction utile.

Stimulation par les dépenses publiques

La semaine dernière, l'administration a approuvé une dépense d'urgence d'environ 8 milliards de dollars pour développer des traitements médicaux et prévenir de nouvelles infections. L'administration Trump s'est jusqu'à présent abstenue de proposer tout soutien gouvernemental supplémentaire comme moyen de soutenir l'économie. C'est une bonne chose.

Selon la littérature économique, même si l'un accorde que les dépenses publiques peuvent déclencher une croissance économique durable en temps de crise, la façon dont l'argent est dépensé est essentielle. Pour que les dépenses publiques relancent l'économie, les dépenses doivent être opportunes, bien ciblées et temporaires. Malheureusement, dans la vraie vie, cela ne se produit pas. Prenez l'American Recovery and Reinvestment Act 2009. Ce projet de loi de relance a consacré 831 milliards de dollars de dépenses à, entre autres, la création d'emplois grâce à des projets de construction d'infrastructures.

Selon la théorie keynésienne, pour que les dépenses soient ciblées, l'argent devrait être injecté dans l'économie afin que les entreprises qui reçoivent les fonds embauchent des travailleurs qui n'ont pas d'emploi afin non seulement de les remettre au travail, mais aussi de leur donner revenus à dépenser. Pourtant, ce n'est pas ce qui s'est passé en 2009.

Les données montrent également que l’argent de relance n’était pas destiné aux régions où le taux de chômage était le plus élevé. En fait, une majorité des dépenses a été utilisée pour braconner les travailleurs des emplois existants dans les entreprises où ils pourraient ne pas être remplacés.

Les économistes ont également constaté qu'au lieu d'utiliser l'argent pour augmenter les achats du gouvernement et pour financer des projets prêts à démarrer qui permettraient de remettre les gens au travail, de nombreux États ont choisi d'utiliser l'argent pour combler leurs lacunes budgétaires. Ce choix signifiait que l'argent était destiné à maintenir les enseignants dans leurs emplois et à rémunérer les travailleurs du secteur public, plutôt que de créer des emplois supplémentaires dans le secteur privé.

De telles dépenses sont également rarement temporaires. Cela s'explique en partie par le fait que les politiciens utilisent les crises pour pousser les dépenses qu'ils voulaient depuis le début. Une autre raison est qu'une fois que les dépenses commencent à couler, elles suscitent des intérêts particuliers qui font tout leur possible pour que les dépenses ne s'arrêtent pas. Pour toutes ces raisons, et quelques autres, un examen des efforts de relance historiques montre que les dépenses de relance «temporaires» ont tendance à persister. Deux ans après la relance initiale, 95% des nouvelles dépenses deviennent permanentes.

Et oubliez l'opportunité. La dernière fois, il a fallu des mois et des mois pour envoyer de l'argent pour les dépenses sur des projets prétendument prêts à être pelletés. Il y a plusieurs raisons à ces retards. Un facteur a été documenté récemment par Eli Dourado dans un article incontournable intitulé « Pourquoi sommes-nous si lents aujourd'hui? » Il écrit que:

«… Une partie de la réponse est l'examen environnemental. Aux États-Unis, une loi appelée National Environmental Policy Act (NEPA) exige l'examen des principales mesures fédérales «affectant de manière significative la qualité de l'environnement humain». Les mesures fédérales comprennent la délivrance de permis ou d'approbations fédérales à des projets privés, et la NEPA s'applique donc également à ces projets privés. En plus de la NEPA fédérale, au moins 20 États et localités ont des lois, connues sous le nom de «Little NEPA», qui nécessitent un examen similaire. »

Dourado examine comment les processus d'examen onéreux ont affecté le moment du stimulus en 2009 et constate que:

«Le plan de relance de l'ARRA a fini par faire l'objet d'environ 193 000 examens de la NEPA, dont plus de 7 200 évaluations environnementales et 850 EIE. Pendant la durée des examens, aucun fonds n'a pu être décaissé pour les projets et aucun travail n'a pu commencer.

L'objectif de la relance budgétaire est d'injecter rapidement des fonds dans une économie qui en a besoin pour maintenir des niveaux de dépenses stables. Parce qu'une grande partie du stimulus ne pouvait pas se produire en temps opportun, il a été rendu moins efficace, conduisant à une récupération longue et douloureuse. L'examen environnemental a donc été en partie responsable de la gravité de la récession. »

En fin de compte, même si vous pensez que les dépenses peuvent stimuler l'économie en théorie, vous devriez en être sceptique dans la pratique.

Ce qui reste?

Premièrement, nous devons abandonner l’imagination selon laquelle le gouvernement peut «stimuler» l’économie de cette crise particulière. Deuxièmement, le Congrès, l'Administration, leurs conseillers, experts et journalistes ne devraient pas exploiter cette crise pour subventionner des intérêts particuliers ou accorder des faveurs à ceux qui cherchent à atteindre des objectifs politiques sans rapport avec l'épidémie. Personne ne devrait non plus essayer de mettre en œuvre ses préférences en matière de politique pour les animaux de compagnie; Je pense à vous, «Medicare for All», «une hausse du taux d'appariement Medicaid» et «passez un programme de congés payés permanent et universel financé par le gouvernement».

Le mieux que le gouvernement puisse faire maintenant, s'il ne souhaite pas agir de façon inutile ou destructrice, est d'aider les Américains les plus vulnérables en modifiant certains programmes de dépenses existants. Il peut, par exemple, aider les travailleurs à faible revenu avec un financement temporaire et ciblé, comme pour payer les congés de maladie pour les relativement peu de travailleurs qui n’ont pas maintenant accès à cet avantage social.

En outre, si vous souhaitez relancer la bourse, l'annonce que le président lève immédiatement tous les tarifs contribuera grandement à l'optimisme des investisseurs. Bien que cette décision ne fasse pas grand-chose à court terme, elle accélérera et renforcera la reprise une fois qu'elle aura commencé, en particulier parce que d'autres pays suivront probablement les États-Unis et diminueront. leur tarifs.

Plus fondamentalement, l'étape la plus urgente liée à la santé consiste pour les gouvernements fédéral et des États à supprimer toutes les restrictions à l'expérimentation du secteur privé tout en essayant de trouver des solutions à cette épidémie. Par exemple, le processus d'approbation gouvernemental lourd et lent empêche toujours les laboratoires privés aux États-Unis de mener leurs propres tests. C'est fou.

Je suppose qu'il en va de même pour la recherche d'un vaccin contre ce virus.

Libérer la créativité humaine – guidée par les prix et les bénéfices sur des marchés concurrentiels – est notre meilleur espoir non seulement pour mettre fin à cette crise dès que possible, mais aussi pour mettre en place des garde-fous qui nous aideront à éviter, ou à traiter rapidement, de tels crise future.