Un signe troublant de la détérioration de notre humeur civique est l’ampleur choquante du soutien à la sécession aux États-Unis. À une époque de polarisation généralisée – où les gens se disputent à propos d’élections prétendument volées, de mandats de vaccination, de port de masques et de la réalité du changement climatique – un sondage de l’Université Hofstra de septembre 2020 a révélé que « près de 40 % des électeurs probables soutiendraient la sécession de l’État. si leur candidat perd. Cela a été suivi par une enquête YouGov et Bright Line Watch en juin dernier qui a révélé que 37% des Américains soutenaient une « volonté de faire sécession » lorsqu’on leur a demandé : « Souhaitez-vous soutenir ou vous opposer à [your state] faire sécession des États-Unis pour rejoindre une nouvelle union avec [list of states in new union]? » Le soutien pour ce faire était le plus élevé dans le Sud et parmi les républicains.
Mais les libéraux sont également intéressés. Dans un sondage de l’Université de Virginie de juillet 2021, 41% des partisans de Biden (ainsi que 52% des électeurs de Trump) étaient au moins quelque peu d’accord avec l’idée «qu’il est temps de diviser le pays, en favorisant les États bleus/rouges faisant sécession du syndicat. »
Dans cette enquête, deux groupes très différents étaient ouverts à une telle action : ceux vivant dans les États conservateurs du Sud, qui voulaient éviter les diktats libéraux du gouvernement national, et les habitants de la côte ouest et du nord-est, qui étaient en faveur de l’adoption d’une législation favorisée par les électeurs libéraux. .
Si le scénario inconcevable de sécession se réalisait d’une manière ou d’une autre, la question reste ouverte de savoir si les États-Unis se retrouveraient avec deux ou plusieurs pays. Étant donné que la polarisation politique se déroule de manière inégale à travers le pays, on pourrait imaginer une situation similaire à celle de l’Europe où un certain nombre d’entités distinctes émergeraient, y compris un contingent d’États du Sud, le Nord-Est, le centre, la côte ouest et les régions rurales de l’Oregon et Washington rejoint les États voisins.
Le résultat pourrait être un patchwork de nations différentes poursuivant des politiques très différentes sur une variété de questions. Celui qui formait la majorité dans les domaines particuliers spécifierait les règles relatives au vaccin et aux masques COVID-19, adopterait ou s’opposerait au contrôle des armes à feu, autoriserait ou interdirerait l’avortement, augmenterait ou diminuerait les impôts et étendrait ou réduirait le rôle du gouvernement dans la politique de santé. Et si la Cour suprême renverse Roe contre Wade l’année prochaine – comme de nombreux experts juridiques s’y attendent – et que la loi sur l’avortement est rendue aux États, nous verrons une illustration frappante de la façon dont différents États gèrent ce domaine politique litigieux.
Dans une telle situation, il est difficile d’imaginer à quoi ressemblerait la politique étrangère ou commerciale. Y aurait-il des contrôles aux frontières entre la Californie et le Nevada ? Qui contrôlerait les armes nucléaires stockées sur différentes bases à travers le pays ? Y aurait-il des taxes à l’importation sur les bleuets du Maine ou les oranges de Floride expédiés en dehors de leurs régions? Chaque entité aurait-elle ses propres traités et accords internationaux ? Un patient atteint de cancer devrait-il obtenir un visa pour être traité dans l’un des meilleurs hôpitaux du Massachusetts ? Comment les droits sur l’eau entre la Californie et les États voisins seraient-ils gérés ?
Et qu’en est-il de l’énorme établissement militaire américain ? Il existe de nombreuses bases à travers le pays sur les 8,8 millions d’acres administrés par l’armée, mais un grand nombre d’installations sont concentrées dans le sud, les États des Plaines et les régions des Rocheuses. Si l’Amérique se sépare et que chaque État contrôle les bases relevant de sa juridiction, le Sud se retrouvera avec le plus de troupes et le plus grand nombre de bases militaires. Cela aurait des conséquences énormes pour la politique étrangère en Amérique du Nord et dans le monde. Le Nord-Est compte relativement peu de bases militaires et serait donc fortement désavantagé par rapport au Sud.
Dans cette situation, avec qui les alliés et adversaires étrangers négocieraient-ils ? Voudraient-ils se concentrer sur le Sud, connaissant ses fortes capacités militaires, ou sur les côtes nord-est et est, où sont basées les principales institutions financières ? Il pourrait y avoir des incitations contradictoires selon que les intérêts militaires ou financiers étaient plus conséquents.
Reconnaissant les avantages de la force militaire dans un environnement géopolitique fragmenté, certains dirigeants s’apprêtent à développer leurs propres unités. À titre d’exemple, le gouverneur de Floride Ron DeSantis a proposé la création d’une « garde d’État de Floride » qu’il – et non pas le Pentagone ou la garde nationale de Floride – contrôlerait. Son objectif déclaré est d’avoir «la flexibilité et la capacité nécessaires pour répondre aux événements dans notre état de la manière la plus efficace possible». Il a demandé 3,5 millions de dollars pour établir cette unité, qui compterait 200 membres civils.
Bien entendu, les nombreuses questions non résolues et les défis complexes mentionnés ci-dessus indiquent que la sécession reste un scénario improbable. (Nous soutenons également dans un article précédent de FixGov que, bien que des facteurs inquiétants existent, il existe des forces géopolitiques qui maintiennent le pays unifié et limitent les risques de conflit généralisé.) Pourtant, la simple mention de la sécession dans le discours public révèle les dangers auxquels la démocratie américaine est actuellement confrontée. La polarisation profondément enracinée qui alimente la méfiance du public envers « l’autre côté » ouvre les gens à des possibilités de grande envergure qui, autrement, pourraient ne pas être envisagées ; des idées autrefois considérées comme impossibles peuvent désormais relever du domaine du possible.
Parler de solutions radicales signale un profond mécontentement vis-à-vis du statu quo et une volonté d’envisager des actions « hors des sentiers battus ». Les actions extrêmes se généralisent de manière assez risquée. À une époque de mégachangements, nous ne devrions pas ignorer ce genre d’idées radicales. Plutôt que d’être en dehors du courant dominant, une telle discussion peut signaler un avenir qui varie considérablement du passé récent.
