De bonnes raisons de douter de l'estimation des décès dus au COVID-19 – AIER

Une étude récente de l'équipe de réponse COVID-19 de l'Imperial College estime que jusqu'à 2,2 millions d'Américains pourraient mourir du coronavirus (COVID-19). Ses estimations proviennent d'un modèle épidémiologique qui prend notamment en compte la pression sur les hôpitaux qui est attendue si nous ne parvenons pas à aplatir la courbe.

Le New York Times attribue à l'étude le changement de ton à la Maison Blanche, qui a révisé ses directives sur la collecte des limites de 50 à 10 dimanche et a exhorté les Américains à augmenter la distance sociale.

Ce chiffre global – 2,2 millions de décès aux États-Unis – a retenu beaucoup l'attention. Cependant, comme le notent les auteurs de l'étude, cette estimation se traduit uniquement par «l'absence (improbable) de mesures de contrôle ou des changements spontanés du comportement individuel». En d'autres termes, il s'agit du pire scénario de l'étude, où tout le monde continue comme s'il n'y avait pas de virus même si les gens autour d'eux tombent malades et meurent.

Peut-être que les auteurs auraient dû écrire «incroyablement improbable» et ne pas le mettre entre parenthèses. Encore une fois, l'estimation est basée sur l'hypothèse invraisemblable que nous ne faisons rien. Et, par «ne rien faire», je ne veux pas dire «ne pas adopter une réponse significative du gouvernement». Il ne devrait pas non plus y avoir de «changements spontanés dans le comportement individuel» (c'est-à-dire ceux qui ne sont pas dirigés par le gouvernement).

Une telle estimation pourrait fournir un point de départ utile. En particulier, cela pourrait nous donner une idée de la limite supérieure absolue des estimations raisonnables. Mais cela ne doit pas être considéré comme une attente raisonnable de ce qui se passera réellement. N'oubliez pas la critique de Lucas: lorsque les circonstances changent, les gens changent de comportement. L'estimation globale reconnaît simplement à quel point elle serait mauvaise en l'absence de tels changements de comportement ou de politique.

Je ne saurais trop insister sur l'improbabilité de l'estimation globale. Nous ne pouvons pas «ne rien faire» à ce stade parce que nous sommes déjà faire plus que rien. Nous isolons les personnes infectées, interdisons les voyages en provenance de pays à haut risque, mettant en quarantaine les personnes à risque, travaillant à distance, fermant les écoles, augmentant la distance sociale, se lavant les mains plus fréquemment,… Et ces mesures de contrôle et ces réponses comportementales sont précisément le genre de étapes que les auteurs de l'étude poursuivent.

Si quoi que ce soit, je dirais que l'étude nous donne quelques raisons d'être optimistes. Les auteurs estiment une réduction de 15 à 30% des décès à partir de seulement deux petits changements:

  • Isolement des cas à la maison
  • Distanciation sociale de l'ensemble de la population

De plus, les auteurs sont relativement conservateurs dans la modélisation de ces changements. Par exemple, ils supposent que l'isolement réduit les contacts à l'extérieur de la maison de seulement 75 pour cent et que seulement 70 pour cent des personnes qui présentent des symptômes réagissent en isolant.

Ils supposent que l'éloignement social réduit les contacts à l'extérieur de la maison, de l'école ou du lieu de travail de 75%, mais que les taux de contact avec l'école sont inchangés et les taux de contact au travail sont réduits de seulement 25%.

Les auteurs estiment une réduction de 49 à 50% des décès dus à trois changements:

  • Isolement des cas à la maison
  • Quarantaine volontaire à domicile
  • Distanciation sociale des plus de 70 ans

La quarantaine volontaire à domicile diffère de l'isolement des cas dans la mesure où tout les membres du ménage restent à la maison après l'identification des symptômes, pas seulement la personne (ou, le cas) présentant les symptômes. Et, comme dans le scénario précédent, les hypothèses concernant la conformité sont prudentes. On suppose que seulement 50% des personnes sont mises en quarantaine volontairement lorsqu'un membre de leur famille tombe malade.

Plus frappant, dans ce scénario, ceux d'entre nous de moins de 70 ans sans symptômes ou les membres de la famille qui présentent des symptômes sont supposés continuer notre vie comme s'il n'y avait pas de virus tuant un tas de gens. Nous ne travaillons pas à distance. Nous n'annulons pas les voyages à venir. Nous n'augmentons pas la distance sociale. Nous ne nous lavons pas les mains plus fréquemment. Il n'y a pas de réponse comportementale. Pour la plupart d’entre nous, ce n’est qu’un travail normal. Cela me paraît invraisemblable. Et, plus nous changeons nos comportements en réponse, moins il y aura de décès.

Pour récapituler, avec trois réponses pas si incroyables, les auteurs de l'étude de l'Imperial College estiment que nous allons réduire les décès de 2,2 millions à 1,1 million. C'est encore beaucoup de morts, c'est sûr. C'est environ 32 fois plus de décès que la grippe l'an dernier.

Cependant, nous devons garder à l'esprit que les estimations produites dans l'étude sont basées sur des hypothèses relativement conservatrices concernant nos réponses et la manière dont la maladie se propagera aux États-Unis. J'ai déjà beaucoup écrit sur le premier, alors permettez-moi maintenant de considérer brièvement le dernier.

Les auteurs supposent implicitement que COVID-19 se déplacera de personne à personne aux États-Unis comme il l'a fait en Chine et en Corée du Sud. Cependant, nous avons appris que la proximité est très importante avec cette maladie. Un récent rapport de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a révélé que la plupart des transmissions interhumaines de COVID-19 en Chine se produisent dans les familles.

Une partie de la raison pour laquelle les maladies se propagent si rapidement dans des endroits comme la Chine et la Corée du Sud est qu'il y a tellement de gens qui vivent si étroitement ensemble. Malgré de vastes zones rurales, la densité de population en Chine est encore d'environ 375 personnes par mile carré. À Wuhan, où COVID-19 a éclaté, c'est environ 3 379 personnes par mile carré. En Corée du Sud, il y a environ 1 302 personnes par mile carré. Et, à Séoul, sa capitale, il y a 41 655 personnes par mile carré.

Les États-Unis sont beaucoup moins densément peuplés que la Chine et la Corée du Sud et les Américains sont beaucoup plus susceptibles de vivre seuls. Aux États-Unis, il n'y a que 90 personnes par mile carré. Nous avons des zones à haute densité, comme New York, où il y a environ 27 751 personnes par mile carré. Mais la plupart des villes des États-Unis ressemblent davantage à Columbus, OH – 3 960 habitants par mile carré. Et la plupart des endroits aux États-Unis ne sont pas des villes. Cela signifie qu'au moins en dehors de quelques grandes villes, COVID-19 aura moins de points de contact directs et personnels pour se propager de personne à personne aux États-Unis.

Sur la base de ma lecture de l'étude de l'équipe de réponse COVID-19 de l'Imperial College, je conclus que 1,1 million est une estimation haut de gamme plausible du nombre de décès au cas où nous ne prendrions aucune mesure extrême et ne respecterions que partiellement des mesures sensées. En plus de l'estimation, cependant, il y a trois points clés à retenir.

Premièrement, aucune des réponses examinées ci-dessus ne nécessite une action du gouvernement. Nous pouvons choisir d'isoler lorsque nous ressentons des symptômes. Les membres de la famille de ceux qui tombent malades peuvent choisir de se mettre en quarantaine. Nous pouvons choisir d'augmenter la distance sociale. Nous n'avons pas besoin que le gouvernement nous oblige à faire ces choses.

Mais ce n'est pas seulement une question de choix individuel. La société civile et commerciale a un grand rôle à jouer. Nous pouvons conseiller aux autres de se laver les mains plus fréquemment; faire un voyage à l'épicerie par semaine plutôt que trois; et de nous éloigner davantage lorsque nous parlons. Nous pouvons fuir et faire honte à ceux qui refusent de suivre nos conseils. Nous pouvons reporter des rassemblements sociaux inutiles ou les déplacer en ligne. Nous pouvons proposer de nouvelles solutions commerciales, comme découper des heures spéciales pour les personnes les plus à risque. Nous pouvons partager les meilleures pratiques pour travailler à distance et fournir des ressources à d'autres personnes dans notre domaine qui s'éloignent des rencontres en personne.

Prenons quelques exemples supplémentaires de mon expérience personnelle. Mon employeur a exigé que tout employé ayant récemment voyagé à l'étranger s'auto-quarantaine pendant 14 jours. Serai-je abattu ou envoyé en prison si je refuse? Non. Mais dans un état où l'emploi est à volonté, je pourrais perdre mon emploi. À tout le moins, je recevrais des regards décevants et peut-être à juste titre des paroles méchantes de la part de collègues pour les mettre tous en danger. Je travaille donc de chez moi, en attendant.

Ma salle de sport, qui est généralement bondée et en sueur pour quelques cours par jour, a plafonné le nombre de participants à 12 par cours et a considérablement augmenté le nombre de cours offerts pour accueillir. Pour les personnes assoiffées comme moi, ils ont mis en place un programme distinct qui peut être complété à la maison sans équipement et peu d'espace. Il ne fait aucun doute que ces efforts ont été difficiles à développer rapidement et plus coûteux à fournir que les services habituels. Mais les propriétaires se soucient de la communauté qu'ils ont bâtie. Et ils sont guidés par la recherche du profit pour fournir les services demandés par leurs clients.

Les politiques gouvernementales peuvent-elles encore limiter la propagation de COVID-19? Sûr. Le gouvernement a une compétence de base: il peut utiliser la force. Et, dans la plupart des cas, cela peut nous obliger à faire plus de choses que nous ne le ferions par nous-mêmes. Mais nous devons hésiter à autoriser le recours à cette force.

En tant que libéral, je crois fermement à la présomption de liberté. Cela ne signifie pas qu'il n'est jamais acceptable de contraindre les autres. Cela signifie plutôt qu'il n'est acceptable de contraindre les autres que lorsqu'il existe une très bonne raison de le faire.

Avec une présomption de liberté, chaque personne est généralement libre de choisir dans quelle mesure elle interagit avec les autres ou s’isoler. Cependant, si l'on teste positif ou présente des symptômes évidents de COVID-19, alors il est justifié d'imposer l'isolement à cet individu et à ceux avec lesquels il a étroitement interagi pendant une période de temps raisonnable, dans des conditions humaines. Dans les cas où il est moins clair que la contrainte est justifiée, cependant, nous devons pécher par excès de liberté

Le deuxième point clé à retenir est que les arbitrages pertinents dépendent essentiellement des conditions locales. En dehors de quelques zones urbaines à forte densité de population, le coût de tout fermer – en termes de difficultés réelles pour de vraies personnes – est presque certainement injustifié. Nous ne voulons pas que le virus se propage. Mais nous ne voulons pas non plus de remède pire que la maladie.

En outre, le deuxième point à retenir suggère que nous devrions rechercher des solutions plus décentralisées. La réponse politique la plus appropriée variera probablement d'un endroit à l'autre. COVID-19 présente moins de risques pour Omaha (3 378 personnes par mile carré) que Chicago (11 841 par mile carré). Et cela pose encore moins de risques pour les zones rurales. Dans le comté de Scioto, OH, où j'ai grandi, il n'y a que 130 personnes par mile carré. Une approche universelle entraînera presque certainement des coûts bien supérieurs à ceux qui sont justifiés.

Il y a certainement des choses que les gouvernements fédéral et des États peuvent faire pour réduire la propagation du COVID-19 et atténuer le fardeau économique des moins nantis. Ils peuvent collecter et fournir des informations, en particulier dans la mesure où elles concernent des questions qui traversent les juridictions. Ils peuvent retracer les liens étroits des personnes infectées et soutenir les efforts d'isolement lorsque cela est justifié. Ils peuvent retarder le paiement des taxes. Mais une grande partie de ce qui doit être fait peut – et devrait – être faite localement.

Le troisième point clé à retenir est que de petits changements de comportement peuvent vraiment s'additionner. Rappelons que l'étude a fait des hypothèses relativement prudentes sur la conformité et, pourtant, a entraîné une réduction significative du nombre total de décès aux États-Unis. Il s'ensuit que nous pouvons probablement limiter le nombre de décès encore plus loin que ceux estimés dans l'étude en augmentant le respect des mesures sensibles. Si vous pouvez travailler à distance, vous devriez probablement travailler à distance. Au lieu de dîner dans un restaurant, commandez des plats à emporter. Et lavez-vous les mains toutes les 90 minutes en réglant une minuterie si vous avez tendance à oublier. Ces petits changements entraînent de petits coûts. Mais ils semblent produire des avantages démesurés.

Pour beaucoup, l'étude menée par l'équipe de réponse COVID-19 de l'Imperial College signifie que la fin du monde est proche. Après avoir lu le rapport, je propose une conclusion très différente. Cela suggère que de petits sacrifices personnels sont justifiés; les entreprises locales doivent trouver des solutions innovantes; les communautés devraient reporter les grands rassemblements sociaux jusqu'à la fin de la tempête; et les gouvernements devraient rechercher les liens étroits des personnes infectées et exiger l'isolement lorsque cela est justifié. L'étude n'est pas le dernier mot sur le sujet. En effet, d'autres scientifiques pèsent déjà, discutant de ses forces et de ses faiblesses. Mais c'est une évaluation sobre du problème le plus urgent auquel le monde est confronté en ce moment. Et nous devons le partager et en discuter avec le même niveau de sobriété.

William J. Luther

listpg_luther

William J. Luther est directeur du Sound Money Project d’AIER et professeur adjoint d’économie à la Florida Atlantic University. Ses recherches portent principalement sur les questions d'acceptation des devises. Il a publié des articles dans des revues savantes de premier plan, notamment Journal of Economic Behavior & Organization, Economic Inquiry, Journal of Institutional Economics, Public Choice et Quarterly Review of Economics and Finance. Ses œuvres populaires ont été publiées dans The Economist, Forbes et U.S.News & World Report. Il a été cité par de grands médias, dont NPR, VICE News, Al Jazeera, The Christian Science Monitor et New Scientist.

Luther a obtenu sa maîtrise et son doctorat. en économie à l'Université George Mason et son B.A. en économie à la Capital University. Il a participé au programme de bourses d'été de l'AIER en 2010 et 2011.

William J. Luther sur Facebook.

Soyez informé des nouveaux articles de William J. Luther et AIER. SOUSCRIRE

Vous pourriez également aimer...