Note de l’éditeur : notre série se poursuit demain avec un examen de « Crédit, revenu et inégalités ».
Les 25 pour cent des Américains à faible revenu sans compte courant opèrent dans un monde financier séparé mais inégal. Au lieu de payer pour des choses avec des cartes de débit et des chèques bon marché et pratiques, ils se débrouillent avec des fournisseurs de paiement « accessoires » comme les caisses de chèques, les transferts d’argent et d’autres alternatives. Les découverts coûteux figurent en bonne place parmi les raisons pour lesquelles les ménages « se retirent » du système bancaire et certains observateurs ont préconisé de plafonner les frais de découvert pour promouvoir l’inclusion. Notre article récent révèle des effets imprévus (bien que prévisibles) des plafonds des frais de découvert. En étudiant un cas où les plafonds de frais ont été assouplis de manière sélective pour certaines banques, nous trouvons des frais plus élevés dans les banques non consolidées, mais également une augmentation de l’offre de crédit à découvert, des taux de chèques sans provision inférieurs et davantage de ménages à faible revenu disposant de comptes chèques. Cela dit, nous reconnaissons que le découvert de crédit coûte cher, parfois même plus que les prêts sur salaire. Au lieu de plafonds, nous voyons une concurrence et une transparence accrues en matière de crédit à découvert comme des voies alternatives vers des comptes de dépôt moins chers et une inclusion accrue.
Rebondir
Tout le monde comprend maintenant l’importance d’une cote de crédit solide, mais le monde parallèle des cotes de débit est moins familier. Lorsque les déposants ne peuvent pas ou ne veulent pas rembourser les découverts et les frais, les banques ferment leur compte et signalent l’historique de leurs dépôts à un bureau de débit tiers tel que ChexSystems. La fermeture du compte peut endiguer les pertes de crédit futures mais pas celles du passé ; la perte moyenne pour les banques par compte fermé est d’environ 310 $ et ces pertes représentaient 12,6 % des pertes brutes sur prêts (FDIC 2008). Un faible score de débit dû à des découverts impayés suit le déposant, de sorte qu’il peut être empêché d’ouvrir un compte dans une autre banque. Comme le concluent les auteurs d’une (rare) étude sur les fermetures de comptes : « … les clients qui font rebondir trop de chèques peuvent se retrouver exclus du système bancaire ».
Rebondir avec les plafonds de frais ?
Afin de réduire les coûts de dépôt et de promouvoir l’inclusion, les législateurs fédéraux ont récemment présenté des projets de loi visant à limiter ou à restreindre les frais de découvert : la loi de 2019 sur la protection des découverts et la loi de 2018 sur la protection contre les découverts. système bancaire, les principes économiques suggèrent comment un plafonnement des frais pourrait mal tourner. La couverture de découvert est créditée d’une commission, donc un plafond de commission équivaut à une limite d’usure et les prêteurs sont bien connus pour éviter (« rationner ») les emprunteurs plus risqués sous les limites d’usure (par exemple, Rigbi, 2013). Les banques n’ont pas commencé à proposer des cartes de crédit en très grand nombre, par exemple, jusqu’à ce qu’elles trouvent une faille dans les limites d’usure de l’État et puissent facturer des taux plus élevés. Si le crédit à découvert est comme les autres crédits, un plafonnement des frais rendrait les banques moins disposées à couvrir les découverts et moins disposées à ouvrir des comptes auprès de déposants avec des scores de débit faibles. Moins de découverts de crédit et plus de chèques sans provision pourraient, en augmentant le coût des comptes pour les déposants, causer plus et non moins de ménages non bancarisés.
Un plafond de frais « Expérience »
Pour étudier cette possibilité, nous étudions un cas où les plafonds de frais ont été sélectivement assouplis pour certaines banques. En 2001, les banques à charte nationale ont été effectivement exemptées des plafonds de frais imposés par quatre États. Cela constitue une bonne expérience naturelle car le «traitement» (l’exemption) est venu au niveau fédéral, atténuant ainsi les inquiétudes selon lesquelles les conditions de l’État le conduisaient. Cela aide également que tous les États n’aient pas de limites, car nous pouvons comparer les résultats des banques nationales par rapport à d’autres après l’exemption dans les États avec et sans limites. À l’aide de cette stratégie et de diverses données, nous produisons trois conclusions principales.
Des frais plus élevés mais plus de crédit
Nous constatons tout d’abord que les banques nationales ont augmenté les frais d’environ 2,50 $ (dollars courants) par rapport aux autres banques après l’exemption (voir ci-dessous, panneau de gauche). Cela montre que les plafonds de frais fonctionnent pour réduire les frais. Cependant, nous constatons également que les banques nationales étaient plus disposées à couvrir les découverts au prix plus élevé (ci-dessous, panneau de droite). Par rapport à la moyenne avant l’exonération, la fraction des banques nationales disposées à couvrir les découverts moyennant des frais (plutôt que de refuser purement et simplement) a augmenté d’environ 17 % par rapport au contrôle.
Moins de chèques sans provision
Toutes choses égales par ailleurs, plus de couverture de découvert implique moins de chèques sans provision (certaines banques appellent leurs programmes de découvert « protection contre les rebonds »). Nous testons cette prédiction à l’aide des données du centre de traitement des chèques (CPC) de la Fed. La Fed exploitait quarante-six CPC en 2000, dont six dans les États qui plafonnaient les frais. En comparant les CPC dans ces États à d’autres, nous constatons que les taux de chèques retournés (par chèques traités) ont diminué d’environ 15 % après l’exemption. Cela se traduit par environ 1,7 million de chèques sans provision en moins à ces six CPC par trimestre et une économie substantielle pour les rédacteurs de chèques pour les frais de fonds insuffisants (NSF) aux commerçants.
Les frais NSF sont le jumeau des frais de découvert ; ce sont les frais facturés lorsque les banques refusent de couvrir un chèque. Les frais bancaires pour NSF et de découvert sont à peu près égaux, de sorte que les économies réalisées par les déposants lorsque les banques couvrent le chèque concernent les frais NSF non dus au commerçant qui a accepté le chèque. Les frais NSF des commerçants peuvent (légalement) rivaliser avec les banques, donc éviter deux frais NSF de 30 $ en échange d’un frais de découvert de 30 $ permet au déposant d’économiser 30 $, sans parler de l’embarras et de la stigmatisation de faire rebondir un chèque. L’avantage de la protection contre les chèques sans provision (au sens strict) est si clair que les banques peuvent couvrir les chèques sans opt-in formel des déposants (les découverts électroniques, en revanche, nécessitent un opt-in).
En préservant l’acceptation des chèques et donc la valeur du compte, la protection contre les rebonds pourrait empêcher les déposants vulnérables de rebondir. Même le commerçant « local » le plus sympathique finira par rejeter les chèques de personnes qui ont trop rebondi ou qui prennent trop de temps à régler. Cette rétroaction pourrait rendre instable la possession de compte par les ménages à faible revenu ; si un choc provoque un tas de chèques sans provision et une acceptation réduite des chèques, le compte devient essentiellement sans valeur. Le ménage peut le fermer ou attendre qu’il soit fermé en raison de frais NSF impayés. Cette dynamique suggère davantage de ménages bancarisés après l’exemption du plafonnement des frais.
En utilisant les données du recensement (SIPP), nous observons exactement cela. Nous constatons que la part des ménages à faible revenu disposant de comptes chèques augmente d’environ 11 % par rapport aux autres États après l’exemption du plafonnement des frais.
Mieux vaut ne pas être bancarisé ?
Les économistes comportementaux pourraient se demander si les ménages sont nécessairement mieux lotis grâce à l’accès au crédit à découvert. Si les frais de découvert sont « voilés », les ménages nouvellement mis en banque pourraient éventuellement rebondir une fois qu’ils auront réalisé les véritables coûts. Nous avons deux constatations contraires. Premièrement, les taux des chèques sans provision ne rebondissent pas après l’assouplissement des plafonds de frais, ce qui suggère des économies continues sur les frais NSF. Deuxièmement, comme indiqué ci-dessus, la part des ménages à faible revenu qui sont bancarisés reste élevée tout au long de la période d’échantillonnage et nous ne trouvons pas (dans un résultat séparé) qu’ils perdent des comptes (rebondissent) à un taux plus élevé après le changement.
Plats à emporter
Un intervenant de notre article nous a dit que les frais de découvert élevés étaient bons pour les déposants ; nous ne disons pas cela. De toute évidence, il serait préférable pour les déposants que le même crédit soit disponible à un prix inférieur, mais les plafonds de frais ne permettent évidemment pas cela. Une transparence et une concurrence accrues – le plafonnement des prix de la nature – peuvent être un meilleur moyen d’aligner les frais de découvert sur les coûts et les risques. Les banques sont connues pour augmenter les découverts lorsqu’elles sont obligées de concurrencer les prêteurs sur salaire (Melzer et Morgan), mais la concurrence entre les fournisseurs de découverts n’est pas étudiée. La quasi-inexistence de publicité sur le crédit à découvert suggère que la concurrence interbancaire est faible. Les entreprises de technologie financière émergentes pourraient également renforcer l’état des lieux, en particulier si elles peuvent fournir des informations sur le solde en temps réel qui permettent aux déposants de savoir sur place si une transaction entraînera un solde négatif et, dans l’affirmative, s’ils veulent du crédit. Enfin, nos conclusions sont notables à la lumière des récentes déclarations publiques de quelques banques qu’elles cesseront de facturer des frais de découvert. Le compromis que nous identifions suggère que les banques opérant sous un plafond de frais strict et auto-imposé peuvent être moins disposées à autoriser les découverts, à couvrir les chèques et à accepter les dépôts des ménages sujets aux découverts.
Jennifer Dlugosz est économiste principale à la Réserve fédérale.
Brian Melzer est professeur agrégé à la Dartmouth Tuck School of Business.
Donald P. Morgan est vice-président adjoint du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.
Comment citer ce post :
Jennifer Dlugosz, et Brian Melzer, et Donald P. Morgan, « Hold the Check: Overdrafts, Fee Caps, and Financial Inclusion », Federal Reserve Bank of New York Économie de la rue de la liberté, 30 juin 2021, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2021/06/hold-the-check-overdrafts-fee-caps-and-financial-inclusion.html.
Message supplémentaire dans cette série
Banking the Unbanked: Le passé et l’avenir du compte chèque gratuit
Lecture connexe
Qui paie le prix ? Plafonds des frais de découvert et non bancarisés (rapport du personnel)
Inégalité économique : une série de recherches
Avertissement
Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission est de la responsabilité des auteurs.
