Ce qui nous manque, c’est une vision inspirante de nos vies, de notre avenir collectif et de notre réalité spirituelle dans un monde dans lequel nous ne pouvons pas continuer à grandir éternellement. Même si nous avons besoin de spécialistes des politiques, de scientifiques et de militants, affirme Richard Douglas dans ce blog, le moment est venu pour les philosophes, les penseurs religieux et les écrivains de s’investir dans le changement social. Ce blog est apparu pour la première fois sur le site Resilience.org.
Blogue de Richard McNeill Douglas
Le monde est sur la voie du dépassement écologique et de l’effondrement social. Pour corriger le tir, il faudra « une révision fondamentale du tissu social actuel ». Cet effort doit commencer « sans délai » et « une réorientation significative doit être réalisée au cours de cette décennie ».
Ces remarques sont aussi vraies aujourd’hui qu’elles l’étaient lorsqu’elles ont été écrites… il y a cinquante-trois ans. Ils apparaissent dans le Limites à la croissance rapport. Pour être plus précis, ils figurent dans une annexe rédigée par les sponsors du rapport, le groupe d'intellectuels socialement concernés qui composaient le soi-disant Club de Rome.
L'un des textes centraux du mouvement écologiste, le Limites à la croissance a utilisé les premières modélisations informatiques pour souligner un message de bon sens : vous ne pouvez pas avoir une croissance infinie sur une planète finie. Les auteurs du rapport espéraient qu’une fois ce message rendu explicite, la vérité éclaterait parmi les élites politiques mondiales. Des interventions seraient faites pour placer l’économie mondiale sur une base durable.
Cinq décennies plus tard, Donald Trump est à la tête d’un mouvement mondial d’activisme d’extrême droite déterminé à détruire l’action internationale en matière de protection de l’environnement, qui était de toute façon bien trop faible. La vérité est que, même là où des progrès politiques ont été réalisés (protection de la couche d’ozone ; croissance des énergies renouvelables), les tendances mondiales en matière d’extraction de ressources et de pollution ont continué à s’accentuer, correspondant aux scénarios d’effondrement projetés dans le Limites à la croissance. Les scientifiques avertissent de plus en plus que nous risquons de franchir des points de basculement dangereux dans les systèmes planétaires : le dépérissement de la forêt amazonienne ; la fonte des principales calottes glaciaires ; arrêt des courants circulant dans l'Atlantique.
Le fait que l’opposition à l’environnementalisme devienne aujourd’hui encore plus irrationnelle – au moment même où les impacts du changement climatique commencent à se faire réellement sentir – semble d’autant plus décourageant. La deuxième administration de Trump a cherché à annuler un parc éolien offshore qui était presque prêt à être connecté au réseau, à faire tout son possible pour rassembler des fonds pour ressusciter l'industrie du charbon et à éteindre les satellites qui surveillent la présence de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Comme l'a analysé le sociologue William Davies, de telles actions vont bien au-delà du jeu partisan de certains intérêts commerciaux ou de certaines théories économiques : il s'agit d'un engagement presque idéologique en faveur de la stupidité.
Ou comme je l’ai dit, ce à quoi nous assistons aujourd’hui est la montée d’un « irrationalisme morbide », une dégénérescence des arguments néolibéraux en faveur de la croissance vers un cinglé de l’extrême droite. C’est ce qui se produit lorsque les exigences de nier la réalité croissante du changement climatique et de maintenir la foi dans une orthodoxie économique défaillante dépassent le stade du respect de soi rationnel.
Que peut espérer faire quiconque perçoit la réalité de notre situation environnementale difficile dans cette situation ? La première étape consiste à essayer de lui donner un sens – à décoder l’irrationalité qui se manifeste dans le déni politique du message central du Limites à la croissance.
C'est la motivation des recherches que j'ai menées au Centre pour la compréhension de la prospérité durable (CUSP) du Royaume-Uni, qui ont abouti à un livre : Le sens de la croissance : rhétorique anti-environnementaliste et défense de la modernité.
Pour tenter de progresser dans la compréhension de ce qui semble être une recrudescence du déni irrationnel, j’ai emprunté à l’approche empathique de la recherche illustrée par des chercheurs comme Arlie Russell Hochschild (dans ses entretiens avec des partisans anti-environnementaux du Tea Party en Louisiane), Katherine Cramer (électeurs conservateurs dans les zones rurales du Wisconsin) et Alan Finlayson (partisans inconditionnels du Brexit et Internet). alt-droite).
Ces approches ne confondent pas l’empathie avec un accord, mais leur objectif est de découvrir la rationalité subjective derrière des actions et des croyances apparemment irrationnelles. Ils écoutent ce qu'il en est d'une croyance qui a du sens pour la personne qui la défend.
En appliquant cette approche aux anti-écologistes – en les traitant comme faisant des réserves plus implicites sur les limites strictes à la croissance, je soupçonnais qu’elles seraient plus largement répandues – j’ai cherché à construire une image positive de la vision du monde qu’ils sont motivés à défendre. Cela a révélé trois préoccupations majeures.
Le premier est la liberté. Ceux qui s’opposent à la réalité des limites environnementales le font sur la base de leur vision de la vie belle. Dans cette vision, des individus courageux appliquent leur propre ingéniosité et leur travail acharné pour réaliser des percées technologiques qui élargissent nos possibilités à tous de profiter de la vie et de faire ce que nous voulons.
La seconde est le pouvoir. L'argument selon lequel nous peut Le dépassement continu des limites environnementales repose sur la conviction fondamentale que l’ingéniosité, en tant que propriété mentale, est inépuisable – et que son application à la transformation économique des ressources naturelles leur confère cette même inépuisabilité. Aussi bizarre que cela puisse paraître une fois découvert, la croyance implicite selon laquelle le déni climatique alimente est la foi que nous sommes capables de transformer progressivement la matière en esprit, éliminant ainsi progressivement tous les obstacles qui nous empêchent de transformer notre volonté en réalité.
Le troisième est l'immortalité. Au cœur du déni climatique se trouve le déni de la mortalité : c’est ce qui constitue la véritable force émotionnelle de ce mouvement. La croissance économique elle-même est décrite comme une force vitale dynamique, se nourrissant des ressources naturelles d’une manière qui en crée (par magie) davantage, de telle sorte que l’humanité puisse croître sans limite.
Pour étayer cette croyance, ce mouvement a créé un mythe sur l’ingéniosité humaine, imaginant que le progrès technologique inventera un moyen de surmonter la physique de l’entropie et les limites de la biologie. Nous pouvons voir de manière plus frappante comment ces croyances se manifestent dans l’enthousiasme transhumaniste qui déferle sur la Silicon Valley, où les gens essaient toutes sortes de traitements à la mode dans l’espoir de vivre assez longtemps pour ne jamais mourir. C’est l’idée de la Singularité, promue par le futuriste Ray Kurzweil, selon laquelle le progrès technologique atteindra bientôt un décollage exponentiel. À ce stade, toute personne vivante pourrait être capable de vivre éternellement, ne serait-ce que comme une version numérisée d’elle-même, devenant de plus en plus puissante à mesure que nous colonisons le cosmos tout entier.
Que devons-nous penser de cette image ? La première chose à observer est que, derrière les objections politiques apparemment prosaïques adressées à l’environnementalisme, se cachent les croyances les plus fantastiques. En regardant plus loin, il apparaît clairement que nous avons affaire à une sorte de vision religieuse. Compte tenu de ses préoccupations, on peut dire que ce à quoi nous assistons en réalité est une défense de la modernité, conçue en termes religieux.
À un certain niveau, malgré toute la richesse des détails qui nous amènent ici, ce n’est pas une conclusion originale. L’idée selon laquelle les anti-environnementalistes se soucient de défendre une vision (occidentale, dominée par les hommes blancs) de la modernité est un élément récurrent de la critique environnementaliste depuis des décennies. Mais je dirais que l’importance de cette idée a été négligée par la manière dont la modernité elle-même a été présentée sous la forme, selon l’expression de George Marshall, d’un « récit ennemi ». La modernité a été présentée comme quelque chose destiné à la guillotine ou à l’hospice.
En réalité, nous faisons tous aujourd’hui partie d’une culture mondiale de modernité. Parler de la fin de la modernité, c’est parler d’un bouleversement d’époque aussi profond que le décès des civilisations classiques ou l’éclipse de la théocratie médiévale européenne par l’essor de la science moderne elle-même. Modernité est les maux du colonialisme, de l’exterminisme et de l’extractivisme – mais c’est aussi bien plus que cela. Il existe une multitude de recherches – Peter Berger, par exemple – qui soulignent le besoin humain, essentiellement religieux, d’une vision du monde partagée et intragénérationnelle. Il existe également une littérature approfondie qui considère l’idée de progrès au cœur de la vision moderne du monde comme une théodicée sécularisée, développée à partir d’une croyance sociale antérieure en la providence divine. Pour le grand sociologue des religions du monde, Max Weber, les théodicées – qui représentent l’exigence humaine de « se libérer de la détresse, de la faim, de la sécheresse, de la maladie et, finalement, de la souffrance et de la mort » – ont été au cœur des visions culturelles du monde tout au long de l’histoire. Sans eux, il n’y a aucun modèle au flux chaotique des événements, aucune raison d’espérer parmi les tragédies personnelles et collectives que nous vivons.
La véritable importance de considérer le déni climatique comme une défense de la modernité est de comprendre que les anti-environnementalistes ont raison : est quelque chose de fondamentalement incompatible entre l’idée de limites environnementales et les aspects fondamentaux de la vision moderne du monde.
Vu sous cet angle, il n'est pas surprenant que Limites à la croissance Le rapport n’a pas obtenu le type d’action politique rapide espérée par ses promoteurs. Ce n’est pas seulement que l’idée de limites environnementales contredit l’image sous-jacente de l’individu moderne, vivant dans un monde de progrès toujours croissant. C’est que l’environnementalisme n’a pas proposé de vision alternative, dotée d’un pouvoir explicatif et d’une résonance émotionnelle équivalents.
Mais tous les critiques écologistes ont également raison de percevoir que la modernité touche à sa fin. La théodicée du progrès – de la croissance matérielle triomphant de tous les obstacles jusqu’à la fin de l’Univers (et au-delà) – ne peut être maintenue. Alors que le chaos environnemental brise de plus en plus les barrières mentales du déni et que la confiance dans les récits politiques de croissance diminue encore, les conditions se multiplient pour un changement de paradigme historique. Ce que l’histoire des changements d’époque nous apprend, c’est qu’il ne suffit pas qu’une vieille vision du monde s’effondre ; un nouveau doit prendre sa place.
Ce qui nous manque, c’est une vision inspirante de nos vies, de notre avenir collectif et de notre réalité spirituelle dans un monde dans lequel nous ne pouvons pas continuer à grandir éternellement. Autant nous avons besoin de spécialistes des politiques, de scientifiques et de militants, autant le moment est venu pour les penseurs religieux, les philosophes et les écrivains de s’appliquer au changement social.
