Un an après l’entrée en vigueur des accords d’Abraham, que pensent les universitaires du Moyen-Orient de la normalisation des relations entre Israël et les Émirats arabes unis et plusieurs autres nations arabes ? Une solution à deux États entre Israéliens et Palestiniens est-elle encore possible ? Et quelles sont les dernières nouvelles sur la crise constitutionnelle en Tunisie – les universitaires la considèrent-ils comme un coup d’État contre la démocratie ?
Le mois dernier, nous avons organisé le deuxième tour du Middle East Scholar Barometer, une enquête unique auprès d’universitaires ayant une expertise au Moyen-Orient. À notre connaissance, il s’agit de la seule enquête de ce genre.
Qui avons-nous interrogé
Le MESB étudie les opinions d’experts universitaires sur le Moyen-Orient, notamment des membres de la section politique du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord de l’American Political Science Association et de la Middle East Studies Association. La grande majorité de ces experts parlent des langues régionales, ont passé beaucoup de temps au Moyen-Orient et ont consacré leur vie professionnelle à l’étude rigoureuse de la région et de sa politique.
Nous avons identifié 1 290 de ces universitaires et obtenu un taux de réponse de 43 % du 26 août au 9 septembre. Au total, 557 universitaires ont répondu, répartis presque également entre les politologues et les universitaires d’autres disciplines. Quatre-vingt pour cent des participants à ce cycle ont également participé à notre premier sondage en février.
Les chercheurs décrivent les territoires israéliens/palestiniens comme s’apparentant à l’apartheid
Le pourcentage d’universitaires qui disent qu’une solution à deux États Israël-Palestine n’est plus possible a augmenté de cinq points de pourcentage, passant de 52 % à 57 %. Et le pourcentage d’universitaires qui décrivent la situation actuelle comme « une réalité à un seul État semblable à l’apartheid » a augmenté encore plus rapidement, passant de 59 % en février à 65 % dans ce dernier sondage.
Cette augmentation est remarquablement robuste dans toutes les données démographiques du sondage : répondants masculins et féminins, politologues ou scientifiques non politiques, membres de l’APSA et de la MESA, répondants basés aux États-Unis ou ailleurs, et ceux qui ont participé à notre premier sondage en février et ceux qui n’ont pas t.
Qu’est-ce qui explique une augmentation aussi importante en moins de sept mois ? S’il est impossible de le savoir avec certitude, deux événements notables sont intervenus entre les deux enquêtes. Premièrement, la crise en Israël à la suite des expulsions planifiées de familles palestiniennes de leurs maisons à Jérusalem a montré de manière graphique le traitement inégal des Juifs et des Palestiniens sous contrôle israélien. Les combats qui ont suivi à Gaza entre Israël et le Hamas ont davantage attiré l’attention mondiale.
Deuxièmement, deux organisations de défense des droits humains – B’Tselem, basée en Israël et Human Rights Watch, basée aux États-Unis, ont publié des rapports largement lus. Les conclusions de B’Tselem décrivent la réalité en Israël et dans les territoires palestiniens comme de l’apartheid, tandis que le rapport de Human Rights Watch soutient que le comportement d’Israël correspond à la définition légale de l’apartheid.
Les savants ne sont pas vendus sur les accords d’Abraham
Nous avons également demandé à des universitaires d’évaluer l’impact des accords d’Abraham, signés en 2020 entre Israël et les Émirats arabes unis et Bahreïn – le Soudan et le Maroc ont également signé plus tard. Les personnes interrogées étaient très négatives sur le fait que les accords renforceraient les perspectives de paix israélo-palestinienne : près des trois quarts, 72 pour cent, ont déclaré que l’impact était négatif, et seulement 6 pour cent ont déclaré que les accords auraient un impact positif.
Dans l’ensemble, 70 pour cent ont estimé que les accords auraient un impact négatif sur l’avancement de la démocratie et des droits de l’homme dans la région, tandis que moins de 5 pour cent ont déclaré que les accords auraient un impact positif. En ce qui concerne la stabilité régionale, les répondants étaient légèrement plus positifs, 41 % déclarant que l’impact était négatif et 26 % déclarant que les accords feraient progresser la stabilité régionale. L’évaluation la plus positive sur les accords concernait les intérêts américains, avec une majorité de 41 % déclarant que l’impact était positif et 34 % négatif.
Que se passe-t-il en Tunisie ?
Le 25 juillet, le président tunisien Kais Saied a démis le parlement, suspendu la constitution et déclaré l’état d’urgence. Certains Tunisiens ont fustigé les observateurs occidentaux pour avoir qualifié ses actions de coup d’État, arguant qu’il s’agissait d’une décision populaire pour sauver la démocratie de la paralysie politique et du parti islamiste Ennahda.
Notre enquête suggère que les universitaires ne sont pas convaincus : 58 % ont déclaré qu’il s’agissait d’un coup d’État, tandis que seulement 14 % n’étaient pas d’accord. Il est intéressant de noter que 28 pour cent ont dit qu’ils ne savaient pas – de loin la plus grande réponse de ce type à n’importe quelle question de l’enquête. Les politologues, qui sont peut-être plus familiers avec la littérature universitaire sur les coups d’État, étaient huit points de pourcentage plus susceptibles d’appeler cela un coup d’État que les universitaires d’autres disciplines. Dans l’ensemble, 76 pour cent des universitaires ont estimé que ces actions du président rendaient la démocratie en Tunisie moins probable dans une décennie.
Qu’en est-il de l’Iran – et de l’accord nucléaire ?
Nous avons également posé des questions sur un retour des États-Unis au Plan d’action global commun, l’accord nucléaire de 2015 avec l’Iran dont le président Donald Trump s’est retiré il y a trois ans. L’enquête a révélé que 69% des personnes interrogées pensaient qu’un retour des États-Unis à l’accord rendrait moins probable que l’Iran obtienne des armes nucléaires dans les 10 prochaines années. C’est une baisse significative de huit points depuis l’enquête de février.
Nous avons constaté que 35% ont déclaré qu’un retour des États-Unis à l’accord était devenu moins probable au cours des sept mois qui ont suivi, tandis que 39% ont déclaré que la probabilité restait la même. Parmi ceux qui considèrent qu’un accord nucléaire est moins probable, 46 % ont blâmé les États-Unis, tandis que 18 % ont blâmé l’Iran. Cette dernière enquête ne nous dit pas pourquoi les mentalités ont changé, mais l’élection d’un président iranien pur et dur, le rythme accéléré de l’enrichissement de l’uranium iranien et l’impasse des négociations ont probablement terni les espoirs.
Les universitaires sont devenus moins optimistes
Six mois après le début de l’administration Biden, les universitaires du Moyen-Orient ont offert une évaluation plus pessimiste de la région. Non seulement moins d’universitaires voient l’espoir d’un résultat à deux États en Israël et dans les territoires palestiniens, mais 80 pour cent disent maintenant que son absence garantirait probablement qu’Israël deviendrait un régime semblable à l’apartheid. Les universitaires considèrent également que la démocratie en Tunisie et un retour à l’accord nucléaire iranien sont moins probables. Et, contrairement à l’ambiance festive à Washington à propos des accords d’Abraham en 2021, ils voient l’impact comme principalement négatif pour la région.
