Dettes, déficits et crise des droits – AIER

Le livre de Michael Tanner Aller pour Broke a été publié en 2015 et malheureusement, son message est devenu plus urgent avec le temps. Personne ne devrait s’étonner que le gouvernement des États-Unis ait atteint de nouveaux niveaux d’endettement après avoir dépensé des milliards de dollars pour lutter contre Covid-19. Selon le US Government Accountability Office,

«Au 30 septembre 2020, la dette fédérale s’élevait à 26,9 billions de dollars, soit 4,2 billions de dollars de plus que l’an dernier, en grande partie grâce à la réponse du gouvernement au COVID-19.»

Au moment d’écrire ces lignes, la dette a maintenant dépassé 28 billions de dollars. Plus inquiétant encore, le le journal Wall Street rapporté en septembre 2020 que,

«Le Congressional Budget Office a déclaré mercredi que la dette fédérale détenue par le public devrait atteindre ou dépasser 100% du produit intérieur brut américain, la mesure la plus large de la production économique américaine, au cours de l’exercice qui commence le 1er octobre. les États-Unis en compagnie d’une poignée de pays dont l’endettement dépasse leurs économies, notamment le Japon, l’Italie et la Grèce. »

Avec la réouverture lente de l’économie américaine et de plus en plus sous contrôle de Covid-19, ce serait le bon moment pour commencer à penser à l’éléphant dans la salle, qui est la dette nationale toujours croissante qui ne s’est accélérée que ces dernières années.

Dette américaine 101

Le livre de Tanner commence par expliquer les bases du fonctionnement du budget fédéral américain et comment il accumule la dette. La dette en soi n’est pas une mauvaise chose. Souvent, s’endetter peut être nécessaire pour faire des investissements prospectifs ou pour traverser des moments difficiles comme une guerre ou une pandémie. Le gouvernement américain, en particulier, accumule des dettes lorsque ses dépenses dépassent ce qu’il tire de la fiscalité. Plutôt que d’augmenter les impôts, il comble cette lacune en accumulant des dettes pour financer ses programmes en vendant des titres à des acheteurs privés et publics. Ces acheteurs peuvent être des citoyens privés, des entreprises, des gouvernements étrangers et des gouvernements étatiques ou locaux. Il remplirait alors ces titres avec intérêt.

Le problème survient lorsque la discipline budgétaire ne revient pas une fois le problème résolu, ce qui correspond exactement à la façon dont le gouvernement dépense son argent. Il y a toujours quelque chose de nouveau que les politiciens décident qu’il vaut la peine de s’endetter et de dépenser plus d’argent public. Il existe peu d’incitatifs pour arrêter les dépenses excessives et d’innombrables incitations à continuer de dépenser de plus en plus. Tanner écrit,

«Les économistes débattent de la relation exacte entre la taille du gouvernement et la croissance économique, mais rares sont ceux qui soutiennent que le gouvernement peut consommer une proportion illimitée de l’économie nationale sans que cela ait un impact significatif sur l’économie.

Par exemple, Robert Barro de Harvard a constaté que «les dépenses de consommation publique sont systématiquement inversement proportionnelles à la croissance économique».

Accumuler de grosses dettes nuit à l’économie de plusieurs manières. Non seulement cela augmente le besoin d’imposition, mais souvent les programmes gouvernementaux créés par l’augmentation de la dette sont contre-productifs. Cette idée est incarnée dans le terme économique connu sous le nom d’éviction, ce qu’explique Investopedia

«L’une des formes les plus courantes d’éviction se produit lorsqu’un grand gouvernement, comme celui des États-Unis, augmente ses emprunts et déclenche une chaîne d’événements qui aboutit à la réduction des dépenses du secteur privé. L’ampleur de ce type d’emprunt peut conduire à des hausses substantielles du taux d’intérêt réel, ce qui a pour effet d’absorber la capacité de prêt de l’économie et de décourager les entreprises de faire des investissements en capital. »

Les dépenses publiques et la dette déplacent en fait les dépenses productives du secteur privé, ce qui ralentit le progrès et l’innovation. Tanner note que,

«L’économiste libérien James Guseh a constaté que chaque augmentation de 10% de la taille du gouvernement entraînait une baisse de 0,74% de la croissance économique dans les économies mixtes démocratiques et une baisse légèrement plus importante de 1,11% dans les économies de marché démocratiques.

Cette statistique a également été reproduite par plusieurs autres économistes. Les dettes importantes non seulement ralentissent la croissance économique, mais pourraient également causer des dommages graves tels qu’une augmentation des taux d’intérêt ainsi qu’une inflation plus élevée, des impôts plus élevés, une probabilité accrue de perte de confiance internationale et une diminution de l’indépendance politique vis-à-vis des pays qui détiennent notre dette, comme la Chine. Souvent, les raisons pour lesquelles la dette augmente ne sont pas non plus des causes productives. Tanner note que,

«Les programmes gouvernementaux de protection sociale, par exemple, encouragent la dépendance, découragent l’effort de travail et découragent la formation de la famille. Les programmes de retraite du gouvernement évincent l’épargne privée et peuvent laisser aux retraités des niveaux de prestations de retraite inférieurs à ceux qu’ils auraient pu recevoir en investissant cet argent en privé. »

S’attaquer au problème croissant de la dette signifie non seulement mettre de l’ordre dans nos finances, mais aussi réduire les programmes sociaux contre-productifs qui sont souvent mal conçus et à l’abri de la concurrence. Ne pas le faire ne préparera pas seulement le pays à un avenir économique qui se dégrade lentement, mais aussi à une crise de la dette potentielle.

La nécessité de réduire les dépenses

Le budget fédéral est divisé en dépenses obligatoires et discrétionnaires. Les dépenses discrétionnaires sont les plus flexibles et peuvent être modifiées par le biais du processus de crédits du Congrès lors de la rédaction d’un budget. Cela comprend le financement de la plupart des fonctions gouvernementales auxquelles nous pensons, comme l’armée, la police, les organismes de réglementation, les transports, les infrastructures, la recherche, etc. Les dépenses obligatoires font référence aux programmes d’admissibilité qui ne peuvent être modifiés qu’en modifiant la loi qui a rendu les dépenses obligatoires, d’où le nom. Tanner écrit que de 2000 à 2015,

«Les dépenses discrétionnaires nominales non liées à la défense ont augmenté de 80% et les dépenses de défense ont augmenté de 112, même après les réductions imposées par le séquestre en 2013.»

Les programmes gouvernementaux continuent de devenir de plus en plus chers avec une faible augmentation observable de la qualité ou de l’innovation. Cependant, l’éléphant dans la salle ne sont pas des dépenses discrétionnaires mais des dépenses obligatoires, qui représentent plus des deux tiers du budget fédéral. Les dépenses à tous les égards continuent de croître et de croître sans fin en vue. Tanner écrit que

«Dans le scénario budgétaire alternatif plus réaliste, d’ici 2050, les dépenses du gouvernement fédéral dépasseront 36% du PIB. En ajoutant les dépenses nationales et locales, le gouvernement à tous les niveaux consommerait environ 51 pour cent de tout ce qui est produit dans ce pays. Au-delà de 2050, les dépenses continuent d’augmenter à des niveaux qui paralyseraient l’économie. »

Il s’agit essentiellement de la mort lente de l’économie de marché, écrasée non par des verrouillages ou la ruse d’un adversaire mortel, mais par l’expansion progressive de l’État par des procédures démocratiques par ailleurs bénignes.

Les politiciens tentent souvent de vendre au public deux méthodes défectueuses pour résoudre le problème croissant de la dette. La gauche propose d’augmenter les impôts pour réduire la dette et financer les programmes. C’est imparfait parce que nous n’avons pas de problème de fiscalité, mais un problème de dépenses. Pour que les hausses d’impôts réduisent réellement la dette, les dépenses doivent également être réduites, sinon nous nourrissons simplement la bête. La droite parle souvent de réductions de dépenses, mais uniquement de dépenses discrétionnaires, ce qui est une goutte d’eau. La suppression totale de l’aide étrangère, par exemple, n’éliminerait que 1% du budget. Couper le financement à des groupes comme Planned Parenthood et la Corporation for Public Broadcasting libérerait environ .0002 pour cent du budget. Ces ajustements budgétaires discrétionnaires ne sont pas seulement des promesses politiques inefficaces mais trompeuses qui semblent ne faire que tirer parti des préoccupations concernant la dette pour atteindre des objectifs partisans.

Réforme des droits

Les droits occupent plus des deux tiers du budget tout en rencontrant peu de volonté politique pour y faire face. Ce sont tous les programmes gouvernementaux sensibles et hautement défendus comme la sécurité sociale, Medicare et Medicaid. Tanner écrit que d’ici 2050, il est possible que ces trois programmes à eux seuls puissent consommer jusqu’à 15,5% du PIB annuel et peut-être 90% des recettes fédérales.

La sécurité sociale est souvent considérée comme le troisième rail de la politique, mais à peu près tout le monde comprend que la jeune génération d’aujourd’hui n’aura pas accès à un fonds de retraite public solvable au rythme des choses. Le livre note que l’administration de la sécurité sociale a déclaré:

«D’ici 2033, les charges sociales collectées seront suffisantes pour ne payer qu’environ 77% des prestations prévues.»

Le système actuel n’est pas seulement financièrement insoutenable, c’est aussi un système de Ponzi où ceux qui cotisent au système, les personnes en âge de travailler, soutiennent ceux qui perçoivent les indemnités dans un cycle sans fin. Bien qu’il puisse être présenté comme un fonds de retraite public, ceux qui cotisent au système aujourd’hui n’auront jamais la possibilité d’utiliser l’argent qu’ils étaient tenus de verser.

Tanner écrit qu’une réforme pour répondre à ce problème de solvabilité serait de passer à des comptes d’épargne personnels où l’argent que les travailleurs y mettent sera en fait épargné pour eux et non utilisé dans un fonds général. En outre, cette épargne devrait pouvoir être investie sur les marchés du private equity, ce qui augmenterait encore les fonds disponibles sur le long terme.

La réforme de l’assurance-maladie est une autre question importante des droits à régler. Tanner note que selon certaines estimations, Medicare se noie dans une mer d’encre rouge avec des passifs non financés qui pourraient valoir plus de 89 billions de dollars aujourd’hui. Non seulement c’est cher et inabordable, mais le système lui-même est également contre-productif.

Tanner cite des études qui montrent que des dépenses plus élevées de Medicare ne se traduisent pas par des soins de santé de meilleure qualité, Medicare ne fournit pas de meilleurs soins de santé aux personnes âgées que l’assurance privée et que 30% des dépenses de santé actuelles sont gaspillées. De plus, les gens vivent de plus en plus longtemps, ce qui augmente le niveau des dépenses par individu.

Certaines des réformes proposées par Tanner comprennent le relèvement de l’âge d’éligibilité et la mise en œuvre d’un système de bons qui donnerait plus de choix aux patients et encouragerait la concurrence entre les prestataires pour réduire les coûts.

La réforme de Medicaid est un autre problème de droit important qui doit être abordé pour faire face à notre dette croissante. Non seulement son coût augmente de plusieurs milliards chaque année, mais il ne parvient pas à fournir des soins de santé de qualité aux personnes à faible revenu. Les inefficacités bureaucratiques et les faibles taux de remboursement contribuent au refus des patients à des taux plus élevés que s’ils étaient assurés par le secteur privé. Tanner note qu’une étude dans le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre ont constaté que les mères d’enfants souffrant de problèmes de santé graves se sont vu refuser un rendez-vous 66% du temps lorsqu’elles ont mentionné que leur enfant prenait Medicaid. Cette statistique est représentative de la flambée des coûts de Medicaid qui non seulement échoue à fournir un service de qualité, mais se révèle également contre-productive.

Tanner note un certain nombre de réformes structurelles pour arrêter la stratégie en cours consistant à ne dépenser que plus d’argent sur le problème. Certains d’entre eux incluent un système de bons qui encouragerait plus de choix et de concurrence et un passage à un système de subventions globales qui encouragerait l’expérimentation au niveau de l’État qui pourrait augmenter l’efficacité tout en réduisant les coûts.

Points clés à retenir

Bien que la dette américaine augmente depuis des décennies, ces dernières années, en particulier 2020, ont vu la dette atteindre de nouveaux sommets dans un laps de temps effrayant. Bien que les partisans de la théorie monétaire moderne puissent encourager l’augmentation des dépenses comme preuve que les déficits n’ont pas d’importance, même ils se rendent compte que cela ne peut pas durer indéfiniment.

Le livre de Tanner fournit des solutions durables et sensées face aux arguments politiques fatigués de ceux qui semblent ne se soucier de la dette que dans la mesure où elle profite à leur programme. La dette du gouvernement américain monte en flèche comme jamais auparavant et promet de n’entraîner qu’une stagnation économique, voire un désastre pur et simple. En regardant au-delà de Covid-19, nous devons nous efforcer de mettre en œuvre des réformes audacieuses de nos programmes de droits, coûteux mais importants, afin d’assurer véritablement la stabilité budgétaire. Ces réformes ne sont peut-être ni populaires ni faciles, mais il ne fait aucun doute qu’elles seront nécessaires.