«  Discrimination  » gouvernementale et profil d’âge des décès liés au Covid-19 – AIER

Le débat en cours sur les politiques de Covid-19 engendre de nombreuses surprises. Parmi ceux qui me font me gratter le plus la tête, il y a l’affirmation selon laquelle, à des fins d’élaboration des politiques, le profil d’âge élevé des décès liés à Covid-19 devrait être ignoré.

Le profil d’âge de ces décès est en effet raide. Selon le CDC, au 21 avril^st, 2021, 31 pour cent de tous les décès aux États-Unis «impliquant Covid-19» concernaient des personnes de 85 ans et plus; 58 pour cent de ces décès concernaient des personnes de 75 ans et plus; 80 pour cent de ces décès concernaient des personnes de 65 ans et plus; et un énorme 96 pour cent de ces décès concernaient des personnes de 50 ans et plus.

Environ un tiers (34%) de la population américaine – le tiers le plus âgé, ceux d’entre nous de 50 ans et plus – forment le groupe qui souffre presque tous, 96%, des décès liés à Covid, la majorité de ceux-ci se produisant parmi les très vieux et les plus âgés. malade. Comment est ce fait frappant ne pas pertinent pour l’élaboration de la politique Covid?

Dans un argument précédent contre l’appel à ignorer ce profil d’âge raide des décès de Covid, j’ai utilisé cette hypothétique:

Considérez trois nouvelles maladies différentes – A, B et C – dont chacune entraîne un total de 500 000 décès attribués à elle. Mais – la maladie A ne tue que les personnes âgées de 2 à 50 ans; la maladie B tue sans discernement des personnes de tous âges; et la maladie C ne tue que les personnes âgées de 80 ans et plus.

Aucune personne raisonnable ne serait indifférente entre ces maladies. Bien que chaque maladie soit (évidemment) malheureuse, la maladie B est clairement pire que la maladie C, et la maladie A est clairement pire que la maladie B – faisant, bien sûr, la maladie A pire que la maladie C.

Toute personne raisonnable ayant le pouvoir de choisir laquelle de ces trois maladies doit arriver à l’humanité – en supposant qu’il n’existe aucune option pour «aucune de celles qui précèdent» – choisirait sûrement la maladie C. À mon avis, ce fait implique évidemment que dans notre monde de rareté quelles que soient les réponses appropriées convenues pour lutter contre la maladie A et la maladie B, la réponse appropriée pour lutter contre la maladie C est moins intense.

Pourtant, de récents échanges de courriels avec des amis respectés révèlent que ce qui me semble évident ne semble pas évident pour tout le monde.

La justification la plus réfléchie que j’ai rencontrée pour insister sur le fait que les décideurs politiques ignorent le fait que Covid réserve la grande majorité de ses ravages aux personnes âgées est que le gouvernement ne devrait pas faire de discrimination – y compris, bien sûr, ne pas faire de discrimination entre les jeunes (Y) et les personnes âgées. les gens (O). Voici un passage d’un courriel envoyé par un ami économiste libertaire dont je tiens en très haute estime l’intelligence et le jugement:

Alors, qu’est-ce qui ne va pas avec l’argument selon lequel il faudrait dépenser moins pour prévenir la mort de O que pour empêcher la mort de Y? Ce qui ne va pas, je crois, c’est l’hypothèse sous-jacente selon laquelle l’État devrait être autorisé à faire cet exercice d’équilibre, qui est explicitement discriminatoire, c’est-à-dire favoriser un groupe d’individus au détriment d’un autre groupe.

Bien que je décrive sincèrement cet argument pour ignorer le profil d’âge des victimes de Covid comme le plus réfléchi, je ne suis toujours pas convaincu. Pour expliquer pourquoi, je modifie un peu l’hypothèse ci-dessus.

Le choix

Supposons qu’une société, identique à la nôtre, sera – avec 100% de certitude – frappée par l’un des trois pathogènes mortels. Mais cette société peut choisir laquelle des trois souffrira. Chaque agent pathogène tuera le même nombre de personnes, ce nombre étant significatif, pouvant atteindre 0,15 pour cent de la population totale.

L’agent pathogène A ne tuera que les personnes âgées de 80 ans et plus.

L’agent pathogène B ne tuera que les personnes âgées de 30 ans et moins.

L’agent pathogène C tuera sans discernement dans tous les groupes d’âge.

Le destin donne à la société 24 heures pour organiser un plébiscite pour choisir lequel de ces trois agents pathogènes endurer.

Il y aura probablement des personnes très effrayées âgées de 80 ans et plus qui voteront égoïstement pour l’agent pathogène B. Quelques autres personnes âgées, peut-être tout aussi effrayées mais pas aussi égoïstes, voteront pour l’agent pathogène C. Mais je suis convaincu que la grande majorité des citoyens – y compris, je suppose, la plupart des citoyens âgés – voteraient pour l’agent pathogène A. (Je ne pourrais pas supporter la mortification de savoir que j’ai voté pour une option qui réduisait mon risque de mourir au prix d’augmenter le risque de décès de mon fils. Je ne crois pas que dans cette affaire je sois inhabituel.) À tout le moins, l’affirmation selon laquelle une majorité de citoyens choisiraient le pathogène A est tout à fait plausible.

Et ce choix est en effet discriminatoire au sens littéral: le choix est d’avoir la maladie qui tue seul personnes de 80 ans et plus. L’option non discriminatoire (pathogène C) est rejetée au profit d’une option discriminatoire (pathogène A). Mais faut-il donc en conclure que ce choix collectif est une sorte de discrimination dans laquelle le collectif, que ce soit par plébiscite ou par des élus, ne devrait pas s’engager? Je crois que non.

Le principe selon lequel le gouvernement ne devrait pas faire de discrimination est un présomption – très fort, bien sûr – que le gouvernement devrait traiter tout le monde de la même manière. Cette présomption vise à empêcher l’État sans raison d’accorder des faveurs à certaines personnes au détriment d’autres personnes, ou simplement de nuire à un sous-ensemble de la population. Pourtant, cette présomption est réfutable. Aucune personne sensée ne croit que l’État se livre à une discrimination injuste en refusant de laisser des enfants de dix ans conduire des automobiles sur la voie publique ou de conclure des contrats de mariage. Idem pour la réservation par l’Etat des prestations de retraite de la Sécurité sociale pour les retraités au-dessus d’un certain âge. Le fait que ces exemples, et beaucoup d’autres similaires, de discrimination étatique sont enracinés dans un calcul utilitariste ne les rend pas injustes.

Au travail dans ma maladie hypothétique est une compréhension humaine profondément enracinée et un sentiment sur les étapes de la vie. Nous savons qu’une personne de 80 ans a probablement beaucoup moins d’années à vivre qu’une personne de 30 ans. C’est pourquoi, lorsque nous apprenons la mort d’une personne de 80 ans, nous ne ressentons pas le même sentiment de perte et de tragédie que lorsque nous apprenons la mort d’une personne de 30 ans. Pour le gouvernement, ignorer cette compréhension et ce sentiment revient au gouvernement d’ignorer une évaluation presque universellement partagée de la valeur de la vie à différentes étapes.

Surtout, partager cette évaluation ne signifie pas croire que certaines vies sont plus sacrées et méritent le respect que d’autres. C’est simplement pour reconnaître que toutes les vies sont finies, et que le plus âgé est quelqu’un, plus il ou elle est proche de la mort. Par conséquent, dans notre monde aux ressources rares – dans notre monde où atteindre plus de X signifie avoir moins de Z – il n’a aucun sens pour le gouvernement d’allouer les ressources qui sont légitimement à sa disposition dans l’ignorance de cette reconnaissance largement partagée de la finitude de la vie, et de l’appréciation du sens de cette finitude. (Notez que ce fait n’implique pas que le gouvernement doive transférer de manière coercitive des ressources des vieux vers les jeunes simplement parce que les jeunes ont plus de vie que les vieux. Dans une société libérale et libre, la redistribution arbitraire des ressources privées par le gouvernement est présumée être illégitime quels que soient l’âge, la santé, le sexe, l’appartenance politique ou autre des propriétaires.)

La réalité n’est pas facultative

En partie parce que je suis peu convaincu que l’État agira avec sagesse et prudence, dans mon monde idéal, l’État ne jouerait presque aucun rôle, même dans la gestion de pandémies meurtrières. Mais le monde est loin de mon idéal. L’État est grand, puissant, intrusif et jouera sans aucun doute un rôle dans la gestion des pandémies. Compte tenu de cela, les libertariens comme moi sont laissés pour commenter les options qui, pour nous, sont au mieux de second ordre. Et donc mon plaidoyer est que l’État reconnaisse le gradient d’âge élevé des victimes de Covid et élabore des politiques en conséquence.

Si l’État entendait cette demande, il en résulterait bien sûr des politiques qui diffèrent des politiques actuelles qui ignorent largement le fort gradient d’âge de Covid. À certains égards, cette différence de politique serait plus favorable aux personnes âgées. Ils auraient, par exemple, la priorité sur les jeunes pour tous les vaccins dont la distribution est gérée par le gouvernement. Mais la plus grande différence dans les politiques est qu’elles seraient beaucoup moins draconiennes et refléteraient le conseil de la déclaration de Great Barrington de pratiquer une protection ciblée.

Il est, je crois, profondément erroné d’insister sur le fait que le principe de l’impartialité du gouvernement exige que le gouvernement ignore le profil d’âge des victimes d’une maladie. Il est erroné d’exiger – soit pour des raisons d’équité, soit en notant, à juste titre, que toutes les vies sont sacrées – que la réponse politique à une maladie qui tue massivement les personnes âgées doit être tout aussi vigoureuse et intense que le serait la réponse politique à un maladie qui tue sans discernement ou qui tue massivement les jeunes.

Une telle réponse politique aveugle pourrait être appropriée pour une société qui a échappé aux liens de la pénurie ou dans laquelle les gens peuvent vivre éternellement. Cependant, une telle réponse politique aveugle à une maladie hautement discriminatoire est tout à fait inappropriée pour notre société qui reste fermement en proie à la fois à la rareté et à la mortalité.