Dobbs, une autre ligne de front pour l’équité en santé

Jamais la santé et le bien-être d’aucune population n’ont été améliorés par des lois et des pratiques qui restreignent l’accès aux soins de santé, aux médicaments ou aux nouvelles technologies. Cependant, en annulant Roe v. Wade, la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) va non seulement restreindre l’accès aux soins de santé reproductive, mais va également alimenter une syndémie de santé publique, caractérisée par des grappes de maladies qui sont façonnées par des facteurs sociaux, économiques et déterminants politiques qui entraînent des inégalités et des injustices en matière de santé.

La décision Dobbs affecte de vraies personnes, avec des conséquences générationnelles dans de multiples domaines pour tous les Américains. Cela réinitialisera également la dynamique politique aux États-Unis, rétablissant la politique des soins génésiques en tant qu’élément central et contesté des élections américaines. Les conséquences à long terme de la décision comprendront non seulement des impacts sanitaires et politiques, mais auront également des implications pour la mobilité économique ainsi que pour les dépenses budgétaires de l’État.

Quel est l’impact sur la santé de la restriction des avortements ?

Les restrictions à l’avortement ne diminuent pas les taux d’avortement. Globalement, les taux d’avortement sont presque les mêmes dans les pays qui les interdisent ou ont fourni un accès légal, soit entre 36 à 47 et 31 à 51 avortements pour 1 000 femmes âgées de 15 à 49 ans. Aux États-Unis, les données des Centers for Disease Control (CDC) rapporte que les taux d’avortement sont les plus élevés chez les femmes dans la vingtaine et les plus bas chez les jeunes de moins de 15 ans et les femmes de 40 ans et plus. Dix-huit pour cent des grossesses aux États-Unis se terminent par un avortement.

Les pays disposant de voies légales d’avortement ont, par rapport aux pays sans voies légales, des taux élevés d’utilisation de contraceptifs pour aider à gérer et à réduire les grossesses non désirées, et des systèmes de soins de santé plus solides avec accès aux soins de santé reproductive. Réduire l’accès aux avortements ne réduit pas le nombre d’avortements, mais a plutôt pour effet de réduire l’accès aux soins de santé reproductive.

La décision SCOTUS ne mettra pas fin aux avortements, elle changera simplement où ils se produisent et pour qui.

La décision Dobbs délègue les voies vers les avortements aux États sans aucune ligne directrice. Ainsi, la réduction de l’accès aux soins de santé reproductive sera décidée par les États. Comme nous le savons, certains États appliquent déjà des lois « déclencheurs » interdisant l’avortement qui sont entrées ou entreront en vigueur à la suite de l’annulation de Roe v. Wade. D’autres utiliseront des lois «zombies» plus anciennes, restreignant l’avortement qui figuraient déjà dans les livres, avant la décision originale Roe v. Wade qui a légalisé l’avortement aux États-Unis. Et d’autres encore proposeront des avortements et codifieront ce droit dans de nouvelles lois ou dans les constitutions des États. L’élan derrière le changement de lieu où les soins de santé génésique seront disponibles est également accéléré par plusieurs grandes entreprises telles qu’Amazon, Disney, JP Morgan Chase et Microsoft qui ont déjà communiqué et examinent des politiques pour couvrir les coûts des avortements dans d’autres États.

Dans cet outil de suivi des droits en matière de santé reproductive, nous avons capturé les indicateurs de santé actuels et les classements des États sans restrictions à l’avortement, avec des restrictions à l’avortement et ceux avec des lois de déclenchement pour les restrictions à l’avortement. Sur les 13 États qui ont une loi de déclenchement immédiat, 9 d’entre eux se classent au 30e rang ou moins dans la santé globale de l’État en utilisant les données du classement américain de la santé. Plus de 10 de ces États se classent dans la moitié inférieure pour la santé publique et la qualité des soins de santé.

La décision Dobbs reléguera les services de reproduction gratuits ou à moindre coût qui sont plus couramment accessibles et utilisés par les femmes à faible revenu et les femmes de couleur aux États qui offrent des soins d’avortement et hors de portée des femmes qui n’ont pas les moyens d’accéder à ces services. . En fait, dans de nombreux États, le nombre de cliniques de santé reproductive pratiquant des avortements a déjà diminué, et d’autres disparaîtront à la suite de la décision Dobbs, limitant davantage l’accès aux soins de santé primaires et aux dépistages préventifs.

Dans les États restreignant l’accès à l’avortement, les femmes les plus susceptibles de faire face à des conséquences sanitaires et socio-économiques négatives immédiates sont les femmes à faible revenu et/ou les femmes de couleur. Comme nous le savons déjà depuis plus de deux ans de la pandémie de COVID-19, les communautés qui ont historiquement et actuellement connu l’exclusion des soins de santé sont plus susceptibles de mourir de maladies traitables ; plus susceptibles de mourir pendant ou après la grossesse et de souffrir de complications graves liées à la grossesse ; et plus susceptibles de perdre des enfants en bas âge. La décision Dobbs poursuivra, sinon exacerbera, ces schémas.

En fait, l’une des conséquences les plus importantes de la décision Dobbs est qu’elle réinscrit le refus d’accès aux soins de santé reproductive comme une forme de racisme et de sexisme. Les formes d’injustice reproductive dues à des fautes professionnelles politiques ont commencé légalement dès 1873 Comstock Act qui définissait les contraceptifs comme obscènes et illicites. Grâce à cette loi, le système postal des États-Unis a été utilisé pour suivre et contrôler la distribution de la contraception et limiter la distribution de la contraception par les médecins uniquement. Et avec les femmes à faible revenu et les femmes de couleur moins en mesure d’accéder à des soins médicaux réguliers, les soins de santé reproductive sont également devenus une forme de racisme et de sexisme. Dobbs perpétue cet héritage d’iniquité en matière de santé. Lorsque nous considérons cela dans le contexte d’un filet de sécurité sociale très mince, d’un manque de politiques de congé parental et de garde d’enfants adéquates, les États-Unis continueront de cultiver les conditions d’une sous-classe permanente de familles à faible revenu et de familles de couleur.

Les États les plus désireux de restreindre ou d’interdire les avortements à la suite de Dobbs connaîtront des inégalités de santé plus profondes et ces inégalités de santé auront également des effets à moyen et à long terme sur la qualité de la main-d’œuvre d’un État et sur ses dépenses en soins de santé. Huit États de cette catégorie ont un classement du bien-être des enfants au niveau de l’État supérieur à 30.

Le mouvement rapide des États pour rendre les avortements illégaux aura non seulement un impact sur la santé et le bien-être des communautés au sein de ces États, mais aussi dans les États adjacents où l’accès à la santé reproductive restera en place. Par exemple, il y a déjà eu une augmentation notable du nombre de femmes voyageant au Nouveau-Mexique, un État qui a été un chef de file en matière d’accès aux avortements et à d’autres services de santé reproductive. Le système de santé du Nouveau-Mexique est déjà incroyablement mince, de sorte qu’un flux de résidents de l’extérieur de l’État visitant l’État pour utiliser les services de santé reproductive peut submerger le système et limiter la capacité des résidents de l’État à obtenir les soins dont ils ont besoin.

Immédiatement après la décision Dobbs, les avortements ne cessent donc pas. Au contraire, l’accès aux soins de santé reproductive a été restreint et redistribué par État, par race et par revenu. Voilà où nous en sommes en 2022.

L’impact politique de Dobbs

S’il n’est pas rare que les décisions de SCOTUS soient en contradiction avec l’opinion publique, la décision Dobbs rétablit brusquement l’avortement en tant que schisme central de la politique américaine à contester lors des élections, des nominations judiciaires et des médias.

Avec seulement 13% de la population américaine estimant que l’avortement devrait être illégal en toutes circonstances, selon le sondage de Gallup, la décision Dobbs est divergente des opinions de la majorité du public américain. Ces 13% sont nettement inférieurs aux 35% qui pensent que l’avortement devrait être légal en toutes circonstances ou aux 50% qui pensent qu’il ne devrait être légal que dans certaines circonstances. Lorsqu’ils sont combinés, un robuste 85% des Américains pensent qu’il existe des circonstances qui devraient permettre aux femmes d’avoir accès à un avortement.

Compte tenu de ces opinions sur l’avortement, il n’est pas surprenant qu’un sondage NPR réalisé au cours du week-end ait révélé qu’une majorité (56%) d’Américains s’opposent à la décision de la Cour suprême. Bien que les femmes soient (+5 %) plus susceptibles de s’opposer à la décision, la majorité des hommes et des femmes s’opposent à la décision.

La majorité des Américains, quelle que soit leur race, expriment également leur soutien à l’accès à l’avortement légal. Selon les données les plus récentes du Pew Research Center, il existe cependant des différences importantes à noter. Les répondants américains d’origine asiatique (74 %) et noirs américains (68 %) étaient plus susceptibles d’être d’accord avec l’affirmation selon laquelle « l’avortement devrait être légal dans tous ou la plupart des cas » par rapport aux répondants latinos (60 %) et blancs (59 %). Il existe une tendance similaire dans l’enquête CMPS, les Noirs et les Asiatiques américains étant plus susceptibles d’exprimer que « les avortements devraient rester légaux aux États-Unis » à 59 % par rapport aux Américains latinos (53 %) et blancs (50 %). Dans une enquête menée en 2020 auprès des Amérindiens du Nouveau-Mexique, 81% des Amérindiens étaient d’accord avec l’affirmation «les femmes et les familles méritent de prendre leurs propres décisions en matière de santé sans l’ingérence du gouvernement». Les dirigeants amérindiens ont exprimé leur opposition à cette décision, notant que cela pourrait générer encore plus de violence pour les femmes amérindiennes.

Politiquement, il est clair que cette question aura un impact marqué sur les prochaines élections de mi-mandat. Le récent sondage de NPR a en fait révélé que 78% des démocrates sont plus motivés pour voter après la décision, 24% de plus que les républicains. Étant donné qu’une légère majorité d’Américains dans le sondage ont déclaré qu’ils voteraient pour un candidat qui soutiendrait une loi fédérale pour rétablir le droit à l’avortement, le débat intense qui nous attend pourrait fournir une saison électorale plus compétitive que prévu pour les républicains. Au-delà des mi-parcours, il est clair que la décision Dobbs sera au centre des tensions politiques pour les décennies à venir. Les États continueront d’être en première ligne dans cette lutte, mais il en sera de même pour les produits pharmaceutiques et les politiques de filet de sécurité sociale avares qui seront mises à rude épreuve alors que tant de familles naviguent dans un changement brutal de la planification familiale et des soins de santé reproductive dans ce pays.

La question politique centrale à laquelle nous serons confrontés est de savoir comment améliorer les soins de santé reproductive, en les rendant plus équitables, dans le sillage de Dobbs ? Pour les femmes à faible revenu et les femmes de couleur, à court terme, cela signifiera que les gouvernements locaux devront améliorer l’accès à la télésanté, intégrer les soins génésiques à d’autres types de soins et les rendre plus accessibles. Cela signifiera améliorer l’éducation sexuelle dans les écoles et l’accès aux contraceptifs, et cela signifiera renforcer les politiques et les subventions en matière de garde d’enfants et de congé parental. Ce sont des commandes importantes pour les gouvernements locaux, mais ils seront en première ligne de la nouvelle bataille pour l’équité en santé.

<>

Vous pourriez également aimer...