Dans la politique américaine contemporaine, parler de sécession est rarement plus que du théâtre. Les dirigeants politiques taquinent – parfois en beuglant – l’idée en réaction à des résultats électoraux défavorables, la perspective d’une législation coûteuse avec laquelle ils ne sont pas d’accord, de la viande pour leur base ou pour attirer l’attention des médias. En réalité, les obstacles à la sécession par tout État ou région des États-Unis sont exceptionnellement élevés.
Il existe cependant des mouvements politiques quasi-sécessionnistes qui ne menacent pas l’intégrité territoriale ou politique des États-Unis, mais expriment néanmoins un malaise élémentaire croissant à l’égard de l’un des principes fondamentaux d’une démocratie saine. Bien que ces efforts, comme leurs parents de sécession les plus éclatants, aient peu de chances de succès, les sentiments de base qui les sous-tendent – en particulier, la décadence de la volonté des Américains d’être gouvernés par leurs rivaux politiques – les rendent dignes d’analyse pour ce qu’ils communiquent sur la polarisation. , hyper-partisanerie et intolérance politique.
Sécession d’un état à un autre
Du centre de l’Atlantique au nord-ouest du Pacifique, les comtés ruraux des États bleus ont pris des mesures pour redessiner les frontières des États afin de se subsumer sous les États rouges voisins ou de former leurs propres États. Dans certains cas, de tels exercices ont attiré un soutien considérable de la communauté, ce qui a conduit à l’inscription de la question de la sécession sur les bulletins de vote locaux et à l’approbation ultérieure des électeurs.
Le nord-ouest du Pacifique abrite un mouvement de longue date visant à réorganiser les lignes d’État le long des divisions politiques. Dans l’Oregon, Washington et le nord de la Californie, comme dans la plupart des États-Unis, les comtés ruraux sont beaucoup plus rouges que leurs homologues côtiers densément peuplés. Insatisfaits des politiques libérales du gouvernement de l’État, les citoyens de certains comtés ruraux de l’Oregon se sont organisés pour inscrire sur le bulletin de vote la question de savoir s’ils devaient rompre avec leur État d’origine pour rejoindre l’Idaho voisin – un État rouge fiable pour les quatorze dernières élections présidentielles, où les républicains dirigent tous les bureaux de l’État et fédéraux. En 2021, cinq de ces comtés de l’Oregon sont allés de l’avant et ont voté pour rejoindre l’Idaho. Des votes similaires auront probablement lieu à l’avenir dans les comtés ruraux de Washington et du nord de la Californie.
Dans le centre de l’Atlantique, les législateurs républicains des États du Maryland fortement démocrate ont fait des ouvertures en 2021 à la législature de l’État de Virginie-Occidentale, exprimant leur désir de faire sécession de leur État d’origine. Les législateurs – tous représentant des parties de trois comtés de la mendicité rurale de l’ouest du Maryland – ont affirmé dans leurs lettres que la Virginie-Occidentale, à la fois dans ses valeurs professées et dans la tendance fortement républicaine de son gouvernement, serait un meilleur foyer pour leurs électeurs que le Maryland, où les démocrates profiter de supermajorités à la State House et récupérer le Governor’s Mansion en novembre. Les résidents des trois comtés n’ont pas encore été invités à peser sur le changement via une question au scrutin, bien que les législateurs aient indiqué qu’une telle mesure pourrait être prise à l’avenir.
Ce phénomène n’est pas exclusif aux côtes. Plus de deux douzaines de comtés de l’Illinois, dont quatre dans la partie sud de l’État qui borde le Kentucky rouge rubis, ont pris des mesures pour quitter l’Illinois pour des pâturages plus rouges, notamment en adoptant des résolutions non contraignantes qui encouragent les autorités locales à explorer la possibilité de quitter l’état. Pendant ce temps, les habitants d’un comté du nord du Colorado ont exploré l’idée de rejoindre le Wyoming fortement républicain. Et en 2021, un sénateur de l’État du Nouveau-Mexique a proposé un amendement à la constitution de l’État qui permettrait aux comtés de poursuivre la sécession, soit en rejoignant les États voisins, soit en en créant un nouveau.
Même si les électeurs approuvent un changement d’État par référendum, la fusion avec un État voisin et le déplacement des frontières de l’État est une procédure extrêmement ardue. Le processus, qui est similaire à celui par lequel de nouveaux États sont admis dans la nation via l’article IV, section 3 de la Constitution, nécessite l’approbation à la fois des législatures des États concernés et du Congrès.
Parallèlement à ces obstacles techniques élevés, les États auraient du mal à trouver des incitations économiques ou politiques pour céder des comtés à un voisin ou pour leur permettre de former leurs propres États. Il est peu probable que les législatures des États transfèrent une partie de leur assiette fiscale à d’autres juridictions. La cession de population, qui aide à déterminer, entre autres, les votes du collège électoral d’un État et son nombre de circonscriptions au Congrès, est également un non-partant politique. Certains analystes juridiques ont en outre fait valoir que le précédent de la Cour suprême rend impossible la sécession au niveau du comté.
Ce qui est remarquable à propos de ces mouvements, alors, n’est pas leur potentiel à restructurer radicalement les juridictions politiques, mais ce qu’ils télégraphient sur la détérioration de la volonté des Américains de tolérer la vie sous le règne du parti adverse.
Analyser la sécession au niveau du comté
Les résidents qui votent pour que leurs comtés changent d’État pour des raisons politiques envoient deux messages avec leurs bulletins de vote. Premièrement, qu’ils sont mécontents de la domination de leurs rivaux politiques. Le deuxième message est moins direct mais non moins conséquent pour la nation dans son ensemble : ces électeurs signalent une réticence à vivre dans un État où leur parti ne contrôle pas les leviers du pouvoir et ne dicte donc pas l’agenda politique de leur État. Autrefois pierre angulaire de la vie démocratique, la décadence de cette tolérance et une dérive vers une réflexion à somme nulle sur le partage du pouvoir dans la gouvernance augurent mal de la cohésion sociopolitique de la nation.
L’aggravation de la fracture entre les zones rurales et urbaines est une explication convaincante, bien qu’incomplète, de la croissance de ces mouvements. Le fossé entre les deux groupes dans les mesures clés – statut socio-économique, niveau d’éducation, âge et autres – s’élargit depuis des décennies. Les valeurs façonnent ce que les citoyens attendent de leurs élus et des organes qu’ils composent, ce qui signifie qu’à mesure que les Américains ruraux et urbains divergent davantage dans leurs visions du monde, leurs attentes à l’égard de leurs représentants divergent simultanément. Les analystes ont également fait valoir que les deux parties ont historiquement négligé les populations rurales, exacerbant leur mécontentement.
Ce que les électeurs ruraux choisissent de faire face à cette déconnexion (ou négligence) est là où l’effet toxique de la polarisation devient clair. Car les différences dans les priorités politiques à travers les groupes démographiques ne sont pas nouvelles. Les Américains, en tant que participants à une démocratie, ont toujours dû supporter le pouvoir de l’opposition, que ce soit au niveau local, étatique ou fédéral. En effet, la persistance de la démocratie repose sur les individus et les partis qui maintiennent une volonté de participer au système démocratique même lorsque leur parti, leur équipe, perd. Les élections ont des conséquences, ce qui signifie que lorsque ses rivaux politiques remportent une élection, leur conférant la prérogative de diriger le gouvernement, ils se réservent le droit de légiférer sur les priorités sur lesquelles ils ont fait campagne.
Mais à mesure que la politique américaine s’est radicalisée, la volonté d’être dans la minorité a diminué. Les Américains sont devenus plus rétifs sous le règne de l’opposition, que ce soit au niveau des États ou au niveau fédéral, le considérant de plus en plus comme une tutelle insupportable. À bien des égards, l’envie de déclarer des élections perdues « volées » ou « truquées » est une conséquence de ce manque de tolérance. L’utilisation de plus en plus apocalyptique Langue décrire la victoire électorale de la partie adverse résume les termes désastreux dans lesquels les Américains en sont venus à considérer la vie sous le contrôle de leurs rivaux politiques. L’esprit de compétition qui caractérise la démocratie, en particulier l’effort de changer les stratégies pour attirer de nouveaux électeurs, de soutenir les dirigeants qui proposent de vraies solutions et expriment une volonté de travailler de l’autre côté de l’allée pour trouver des solutions aux problèmes qui affligent les Américains ruraux et urbains, et de élargir sa représentation au gouvernement, a été supplantée par une volonté de faire sauter le système.
Même si cette impulsion destructrice n’est pas nouvelle, la poussée passionnée vers la vie dans des environnements politiques aux vues similaires l’est. En effet, à bien des égards, les comtés qui cherchent à rejoindre des États politiquement similaires ne font que franchir la prochaine étape vers l’homogénéité idéologique qui s’est figée aux États-Unis au cours des dernières décennies, la part de vote de chaque parti augmentant dans les comtés et les États où il fait déjà bien. Les Américains choisissent de plus en plus leur lieu de résidence en fonction de l’orientation politique de la région. La polarisation peut maintenant être suivie en termes géographiques.
Mais il y a de bonnes raisons de penser que les conversations croisées qui ont résulté de ce mélange d’idéologies politiques étaient ce qui a autrefois rendu la démocratie américaine si robuste, et ce qui l’a maintenant rendue si fragile. Les efforts au niveau des comtés pour répondre au mécontentement politique en faisant simplement partie des États voisins avec un leadership politique plus apparenté ne font qu’accélérer cet auto-tri, isolant davantage les Américains dans leurs silos idéologiques de plus en plus infranchissables.
Plutôt que les cris de sécession plus forts et plus théâtraux des dirigeants politiques cherchant des points avec la base, les manœuvres populaires au niveau du comté pour changer d’État devraient inquiéter ceux qui tentent de scruter l’avenir de la nation. Les deux exercices, le grand et l’humble, ont peu de chance de succès. Mais ce dernier figure comme un meilleur baromètre du mécontentement local, signe que le tissu sociopolitique d’ancrage de la démocratie américaine s’effiloche. Certes, ce tissu a été stressé, étiré et déchiré ; mais jamais si irrévocablement qu’il ne puisse être recousu. En plus d’offrir des données précieuses aux campagnes et aux dirigeants qui cherchent à réparer, et non à élargir, les divisions politiques du pays, ces mouvements offrent une fenêtre sur la réflexion locale sur la gouvernance et la tolérance dans l’Amérique tendue d’aujourd’hui.
