Le rôle de la communauté de la recherche au carrefour du changement technologique, du pouvoir des travailleurs et des inégalités socio-économiques
Zickuhr : Absolument. Comment la communauté de la recherche peut-elle jouer un rôle important non seulement dans la façon dont nous mesurons ces types d’impacts, mais aussi dans la façon dont nous comprenons le passé et les types d’avenir que ces nouvelles technologies pourraient créer ? Quelles sont certaines des questions concernant la technologie et le travail auxquelles, selon vous, les économistes et autres chercheurs en sciences sociales devraient essayer de répondre en ce moment ?
Acémoglu : Eh bien, tout d’abord, dans une grande partie des sciences sociales, pas seulement en économie, la technologie a été en grande partie une boîte noire. L’économie met l’accent sur les avantages du changement technologique, mais nous ne regardons guère sous le capot de ce qui fait fonctionner les technologies. Pourquoi ont-ils suivi ce chemin et pas ce chemin ? Je crois donc que c’est le domaine le plus important auquel nous devrions accorder beaucoup plus d’attention. Et encore une fois, ce n’est pas seulement un problème économique. Les politologues et les sociologues se concentrent également souvent sur la technologie en tant que déterminant fondamental des résultats sociaux. Ainsi, dans bon nombre de leurs écrits, je vois cette même boîte noire de «technologie» qui joue un rôle clé, et cela affecte la façon dont, en tant qu’universitaires, nous regardons les technologies numériques et l’IA, nous poussant vers une vision dans laquelle la technologie est une force autonome agissant sur la société et ce que nous voyons est le chemin essentiellement préétabli de cette force exogène.
Je ne crois pas que ce soit le bon cadre conceptuel. En fait, tout l’édifice théorique de notre nouveau livre Pouvoir et progrès et mon travail précédent est que la technologie est très malléable. Il existe de nombreuses choses différentes que vous pouvez faire avec vos connaissances et il existe de nombreuses façons différentes d’appliquer la technologie. Alors pourquoi choisissons-nous de les appliquer de cette façon ? Et le faisons-nous correctement ? Je pense que ce sont des questions très importantes.
Deuxièmement, nous ne pouvons pas avoir une compréhension holistique de la direction que nous prenons et de la façon dont nous utilisons ou non nos ressources aujourd’hui sans comprendre les périodes critiques du passé où des choix similaires ont été faits. Il existe une énorme littérature d’histoire économique sur la révolution industrielle, qui est superbement informative, mais nous devons faire plus. Nous devons comprendre comment ces choix ont été faits et nous devons également approfondir le contexte institutionnel et les choix du passé.
Ce sont les deux domaines que vous avez déjà abordés en ce qui concerne les responsabilités du milieu de la recherche. Mais il y a aussi une autre dimension, à savoir comment nous formons la prochaine génération. Nous devons parler des priorités que nous donnons à la prochaine génération d’innovateurs, d’ingénieurs et de décideurs ? Je pense que nous échouons peut-être là aussi. Et je ne pense pas que ce soit la faute des universitaires en soi, car le milieu universitaire actuel est au milieu de trois courants qui rendent difficiles les perspectives indépendantes sur la recherche et la technologie.
Premièrement, la recherche est devenue extrêmement gourmande en ressources. Si vous n’avez pas un grand laboratoire, si vous n’avez pas un grand groupe de recherche et si vous n’avez pas d’argent pour acheter de grands ensembles de données, alors vous êtes condamné. Le soutien du gouvernement a diminué. Au lieu de cela, la plupart des chercheurs obtiennent le soutien des entreprises. Et le support d’entreprise si vous allez travailler sur la technologie, nécessite de se tourner vers des sources d’entreprise, telles qu’Amazon, Facebook, Google et Microsoft.
Deuxièmement, de nombreux chercheurs qui souhaitent étudier l’informatique et l’IA souhaitent également travailler chez Google, Facebook et Microsoft. Donc, tout est aligné de telle sorte que les informaticiens, ingénieurs, mathématiciens, statisticiens et économistes sont tous poussés vers un programme de recherche qui s’aligne très fortement sur les priorités de ces entreprises Big Tech.
Enfin, pour les raisons que j’ai essayé d’articuler ci-dessus, le techno-optimisme est également devenu omniprésent dans le milieu universitaire, de sorte que les informaticiens et les spécialistes des sciences sociales ont une vision optimiste des capacités et des conséquences des nouvelles technologies.
Zickuhr : Alors, que faudrait-il pour changer cet alignement?
Acémoglu : Nous devons vraiment changer la façon dont la science est financée. Bien sûr, le soutien philanthropique est excellent et le soutien des entreprises est très bien. Mais je pense qu’il doit y avoir un menu plus large de choix et que toute la communauté de la recherche doit prendre du recul et réévaluer ce que signifie être éthique en tant qu’universitaire à une époque où tout est à gagner en termes d’avenir du travail, de l’avenir de l’information et l’avenir des données. Je crois que le statu quo n’est peut-être plus aussi attrayant ou acceptable qu’avant. Au beau milieu de la course aux armements nucléaires entre l’Union soviétique et les États-Unis, les physiciens auraient pu dire : « d’accord, c’est comme d’habitude, nous devrions simplement nous en accommoder. Mais non, à un moment donné, ils ont dit, ‘non, nous allons mettre en place des normes éthiques et beaucoup d’entre nous n’allons pas travailler sur les armes nucléaires.’
Zickuhr : Un menu plus large de choix, comme vous le dites, est si central dans vos écrits sur la technologie et la façon dont nous l’abordons. J’aimerais donc vous poser des questions sur votre travail dans le cadre d’Economists for Inclusive Prosperity, qui réfléchit également à toutes sortes de nouvelles idées pour lutter contre les inégalités et favoriser une prospérité inclusive. Quels sont certains des changements qui pourraient être nécessaires dans la façon dont les décideurs envisagent les inégalités et la croissance économique au 21e siècle ?
Acémoglu : Il y a tellement de choses à dire, mais permettez-moi de parler d’une seule chose. Je suis très opposé à l’opinion selon laquelle nous allons créer un avenir meilleur avec l’IA et toutes ces technologies, et donc les gens disent : « et si nous détruisons des emplois, nous mettrons en place un revenu de base universel ou d’autres programmes de transfert pour faire sûr que les gains sont partagés.
Je suis très, très opposé à ce point de vue, pour trois raisons.
La première est que je crois que ce n’est qu’une chimère. Cela n’arrivera jamais dans notre système institutionnel et politique actuel, parce que des choses comme ça sont promises, mais l’économie politique de cela ne fonctionne pas. Deuxièmement, même si cela fonctionnait, les gens ne se contentent pas de créer une hiérarchie sociale sur la base de l’argent, ils créent une hiérarchie sociale sur la base du statut. Et si vous créez une société dans laquelle quelques personnes comme Elon Musk, Mark Zuckerberg et Sam Altman sont les génies qui contrôlent tout et redistribuent ensuite une partie de leurs revenus pour que le reste de la société en reçoive assez, cela ressemble trop à le pain et le cirque de l’Empire romain pour moi. C’est comme s’ils donnaient des miettes, mais la hiérarchie sociale est très claire. À mon avis, ce serait une société bien triste.
Et troisièmement, le travail réel est très important pour la psyché humaine, les interactions sociales humaines et l’estime de soi humaine. Je ne pense pas que nous devrions penser à la justice comme quelque chose, oh, nous avons tous assez à manger ou nous avons tous une vie confortable. Une meilleure notion de justice est que nous contribuons tous à la société et que nous sommes perçus et compris comme contribuant à la société. Ce serait très difficile sans travail. Bien sûr, nous pouvons peut-être tous devenir des bénévoles caritatifs. Mais je ne suis pas sûr que cela ait un sens. Plus important encore, le vrai travail doit jouer un rôle central, à mon avis, s’il y a un avenir dans lequel nous sommes tous perçus comme contribuant à la société.
C’est pourquoi un programme de réorientation du changement technologique dans une direction qui crée de nouvelles tâches ou de nouvelles opportunités pour les travailleurs est très important pour moi. Les alternatives sont dystopiques.
Zickuhr : Ce sont toutes des questions énormes et j’apprécie vraiment que vous preniez le temps de les aborder avec moi aujourd’hui. Merci beaucoup.
Acémoglu : Une telle série de questions, Kathryn. Je vois que vous avez lu attentivement le livre. Je suis touché et vraiment content.
Zickuhr : C’est un très bon livre et j’attends avec impatience notre événement en mai.
Acémoglu : Ouais, je suis très excité aussi.
