Les décisions politiques derrière la politique monétaire de la Réserve fédérale
Fischer: Pour ce que vous pensez de notre soutien aux grandes entreprises dans la loi CARES et autrement, je pense qu'il y a une perception que les interventions de la Fed dans l'économie sont simplement perçues comme renforçant «le marché», qui est considéré comme neutre. Comme si le marché était la loi naturelle ou la main invisible. Et la Fed est considérée comme cet arbitre neutre qui ne devrait pas être utilisé pour faire avancer les objectifs politiques, qu'il s'agisse de lutter contre les inégalités ou de mettre en place un système de paiement plus rapide pour les individus et les familles ou d'être considéré comme un instrument pour réduire les risques climatiques. Pouvez-vous nous dire comment la Fed déployée pour soutenir «le marché» est en réalité un choix politique? Et à quoi pourrait ressembler une autre voie à suivre?
Baradaran: Tout cela s'est produit à peu près en même temps que la stigmatisation des pauvres, et la superposition morale sur le programme de protection sociale s'est produite en raison de ce consensus néolibéral sur la politique monétaire. Vous pouvez revenir à Milton Friedman et au monétarisme, ou [Fredrich] Hayek et d'autres Autrichiens, et trouver un mouvement idéologique très explicite qui sorte de prise de décision disparue sur l'argent hors du forum public et dans une Fed technocratique.
Ce n'est pas un argument anti-technocratie. Je suis entièrement spécialisé dans les experts et la technologie, mais ce sont ces décisions concernant la masse monétaire et le type d’allocations de crédit qui se produisent lorsque la Fed, dans ces situations, prend des décisions politiques, et non techniques. Et vous l’avez vu, même pendant la crise financière de 2008. L’assouplissement quantitatif de la Fed et de nombreuses politiques monétaires finissent par profiter aux détenteurs d’actifs et rendent explicitement certains marchés entiers et d’autres non.
L'exemple le plus simpliste est que la Fed n'a pas sauvé les propriétaires en 2008 et a plutôt épargné les détenteurs d'actifs des titres adossés à des créances hypothécaires et de la dette subprime. Et le sauvetage du marché a été beaucoup plus facile à faire car la Fed siège à New York et à Washington, D.C.et peut pousser des boutons pour injecter de l'argent dans le marché des pensions, le marché du papier commercial ou les marchés monétaires. Il est plus difficile d'envoyer de l'argent aux gens. Mais ce sont des décisions politiques. Ces décisions enrichissent les détenteurs d'actifs.
Vous avez vu la déconnexion maintenant avec la reprise du marché en cours aujourd'hui. La bourse s'est redressée alors que quelque 40 millions de personnes sont au chômage. Comment est-ce possible? Heather Boushey a fait un travail incroyable sur ce que vous mesurez. Et si vous mesurez le [produit intérieur brut] à travers les indices boursiers et comment le S&P se porte, c'est sur cela que nous allons nous concentrer et ce n'est pas un bon indicateur de la santé de l'économie et de la façon dont elle se porte pour le reste d'entre nous.
Fischer: Absolument. Vous en avez parlé un peu, mais alors que nous inondons le système d'argent, et nous ne pensons pas nécessairement aux problèmes de distribution – nous les considérons comme une ligne de touche pour simplement remettre l'économie sur les rails – quel pourrait être le conséquences de ces décisions lorsque nous serons de l'autre côté de cette récession? Et que nous a appris la crise financière mondiale passée?
Baradaran: En termes simplistes, les riches s'enrichissent et les pauvres s'appauvrissent. Encore une fois, ce ne sont pas des crises égalisantes. Ceux-ci éloignent les nœuds. Si vous aviez des actifs au préalable, de nombreuses actions de la Fed vont vous faire non seulement récupérer mais aussi gagner de l'argent sur certains de ces avoirs. Et si vous n'aviez pas d'argent, vous n'en gagnerez pas après. Cela va de pair avec l'idéologie, la façon dont nous pensons à qui doit être secouru et qui reçoit de l'aide, qui est coupable et qui ne l'est pas. Et cela a à voir avec la façon dont la Fed a élaboré sa politique en dehors des canaux démocratiques.
Je sais que ce n'est pas un grand moment pour être comme «Rah. Rah. La démocratie. » Nous avons de gros problèmes avec le Collège électoral. Nous avons eu la montée du populisme et du nativisme. Peut-être que vous ne voulez pas que le public américain soit impliqué dans la politique monétaire. Mais nous devons avoir une sorte de débat sur les conséquences distributives de ces choses. Et dans le document que je viens de publier avec le Roosevelt Institute, je le compare au débat sur la monnaie fiduciaire or et argent à l'époque progressiste, où nous avions une monnaie adossée à l'or et qui avait certaines conséquences.
Et l'une des grandes conséquences était que le crédit était restreint afin que les plus pauvres n'aient pas accès au crédit, et le marché était restreint pour que Wall Street en profite. Ainsi, ceux qui avaient de l'or ont gagné plus d'argent pendant l'étalon-or. Et une grande partie du mouvement progressiste populiste était basée sur une transition vers la monnaie d'argent, et cela était considéré comme une expansion du crédit, ce qui était le cas. Et c'était une décision démocratique. C'était une décision à prendre dans les urnes, ce qui a finalement pris du temps.
Je pense que c'est le type de prise de décision auquel le public peut participer aujourd'hui. Quels sont les résultats de la politique monétaire, surtout maintenant que nous sommes loin de l'or et de l'argent pour soutenir notre monnaie? Il n'y a aucun endroit où aller pour trouver de l'argent. Vous venez de le créer. Cela fait peur aux gens et cela semble imprudent, mais l'argent est une compréhension sociale entre une société quant à la mesure de la valeur que nous allons utiliser pour les marchandises. Et la mesure de la valeur finit par avoir un effet sur toutes sortes de dynamiques de marché. Pour revenir à ce que je disais plus tôt à propos de Milton Friedman et du monétarisme, ces questions sont sorties du domaine de la discussion publique et du domaine de la politique monétaire de la Réserve fédérale, où elles sont restées depuis.
