Est-ce le tournant de l'Amérique? – AIER

L'expression «sauter le requin» faisait d'abord référence au moment où une émission de télévision commençait à perdre ses amarres et son public. Plus précisément, il faisait référence à l'épisode de Jours heureux (1974-84, ABC) quand « the Fonz » (joué par Henry Winkler, maintenant mieux connu pour son rôle de professeur de théâtre sur HBO Barry) a sauté par-dessus un réservoir de requins sur des skis nautiques. Les cotes de l'émission sont restées élevées après l'épisode car il n'y avait que 3 ou 4 chaînes disponibles à l'époque. De nombreux fans, y compris celui de huit ans, sont cependant devenus de simples téléspectateurs après cet épisode.

Aujourd'hui, cependant, la phrase s'est élargie pour inclure tout point tournant se terminant éventuellement par une catastrophe.

Beaucoup de gens, des politiciens aux vendeurs de voitures d'occasion, tentent de calmer les craintes liées à la pandémie de COVID-19 en remontant dans le passé glorieux de l'Amérique. «Nous» pouvons passer à travers cela, disent-ils, parce que «nous» avons traversé avec succès des pires traumatismes. Le problème avec cette analyse est que le «nous» a changé. Oui, l'Amérique a subi l'invasion et la destruction de la capitale nationale en 1814, une longue guerre civile sanglante, etc. Mais les Américains qui ont conservé ou prévalu à l'époque sont tous partis depuis longtemps, tout comme nombre des institutions les plus importantes du pays.

Oui, certaines personnes qui ont vécu la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale sont toujours en vie, mais ce ne sont plus les mêmes qu'autrefois. Et maintenant, ils devraient tous être à l'intérieur avec des gants et des N95, ou ces masques à gaz que nous avons tous achetés après le 11 septembre, une attaque terroriste à laquelle la plupart des vivants aujourd'hui ont survécu. Mais avons-nous vraiment fait du bon travail en répondant au 9-11? Nous avons perdu beaucoup de libertés civiles et de trésors dans des guerres inutiles et souffrons toujours de rituels ridicules dans les aéroports qui ne protègent personne.

La monnaie et la dette américaines sont dans une position similaire à celle du post-requin Jours heureux. Personne ne l'aime vraiment plus, mais les alternatives décentes abondent à peine. Les monnaies solides comme le franc suisse sont trop petites, ne laissant que les monnaies d'une Europe profondément divisée ou d'une Chine autoritaire comme de sérieux concurrents.

Le niveau de la dette nationale en termes absolus, par habitant et en pourcentage du PIB, qui peut être suivi ici, effraie beaucoup. En chiffres ronds, la dette nationale est de 24 000 milliards de dollars, soit 72 000 $ par personne (homme, femme, enfant) ou 192 000 $ par contribuable. Cela représente 110% du PIB, le plus élevé depuis l'ère de la Seconde Guerre mondiale. Et ce n'est que l'argent emprunté pour financer les opérations. D'autres passifs, comme la sécurité sociale et l'assurance-maladie, sont estimés à 77 billions de dollars.

Mais le vrai problème est la perte de ce que Bill White a appelé Constitution fiscale américaine, un ensemble de règles d'emprunt et de budget développées pour la première fois par Alexander Hamilton, premier secrétaire américain au Trésor. L'idée était que le gouvernement fédéral devrait conserver beaucoup de «poudre sèche» afin de pouvoir emprunter pour combattre les guerres, acheter du territoire et répondre aux chocs. Pour ce faire, il a dû dégager des excédents budgétaires lorsque la paix, des impôts faciles et une administration de la justice tolérable, et donc la prospérité, ont prévalu. Mais fondamentalement depuis la Seconde Guerre mondiale, l'Amérique est restée en guerre, certains tirant, certains froids, certains nécessaires, mais beaucoup, comme les «guerres» contre la drogue et la pauvreté, concoctées et contre-productives. Des déficits chroniques en ont résulté.

Au lieu d’imprégner les leçons de Richard Salsman L'économie politique de la dette publique, Les décideurs politiques et les experts américains ignorent la dette nationale, ou la rejettent avec facilité, et depuis longtemps ont explosé, des mythes comme «nous le devons à nous-mêmes» ou «nous ne pouvons pas faire défaut parce que nous pouvons toujours imprimer de l'argent pour la payer».

Avant la pandémie de COVID-19, beaucoup pensaient que l'Amérique pourrait se brouiller encore pendant des décennies, mal aimée mais la seule émission télévisée sérieuse laissée à l'antenne. Mais la seule chose plus décevante que la réponse irrationnelle de nombreux gouvernements américains à la pandémie a été la façon dont les Américains ont accepté la suspension de leurs libertés civiles et économiques pour des motifs très fragiles.

À 40 h 30 de cette vidéo, l'épidémiologiste de renom Knut Wittkowski le dit clairement: «Je pense que les gens aux États-Unis… sont plus dociles qu'ils ne devraient l'être. Les gens devraient parler avec leurs politiciens et leur demander d'expliquer « la justification des fermetures d'entreprises, des commandes d'abris sur place et d'autres réponses médiévales à ce que lui et de nombreux autres épidémiologistes ne faisant pas partie de la masse salariale du gouvernement estiment qu'il ne s'agit que d'une autre » pandémie annuelle « . »Qui tue ceux dont le système immunitaire est faible. La réponse du gouvernement aggrave en fait la situation en ralentissant l’immunité collective.

Comme je l’ai récemment expliqué ailleurs, le système éducatif américain ne nous a pas préparés à la prise de pouvoir du gouvernement car il ne crée pas suffisamment de penseurs indépendants emersoniens ou, franchement, même des penseurs adultes. En raison du biais extrême gauche de l'enseignement supérieur, de nombreux diplômés des collèges américains restent intellectuellement infantilisés au point qu'ils ne peuvent guère faire plus que de tweeter la haine ignorante à toute idée qui ne correspond pas aux mantras progressifs.

Alors que certains démocrates plus âgés, comme le Bill White susmentionné, et Peter Schuck, auteur de Pourquoi le gouvernement échoue si souvent, sont des êtres rationnels dignes de l'attention et du respect de tous les êtres pensants, de nombreux jeunes progressistes apparaissent complètement rigides entre les oreilles. Ils veulent moins d'activité économique pour «sauver la planète» mais ne peuvent pas acclamer la mort ou la douleur que les blocages infligent aux pauvres. Alors que moins de kilomètres parcourus en automobile doivent réchauffer leur cœur en refroidissant vraisemblablement la planète, la pensée de toute l'eau chaude supplémentaire nécessaire pour se laver les mains une douzaine de fois par jour doit piquer un peu, ainsi que le fait que les pailles en plastique et les sacs d'épicerie sont loin plus sûr pendant les pandémies que les alternatives prétendument «vertes».

Le plus étrange de tous a été les appels progressistes à ce que leur ennemi juré, le président Trump, se comporte de manière plus autoritaire! L'hypothèse étatique selon laquelle «seul le gouvernement peut nous sauver» est si profondément ancrée à gauche et à droite que les appels rationnels à vicier la crise économique par le volontarisme n'ont pas gagné du terrain.

Et ne me lancez même pas sur le nationalisme économique de la droite. La folie pure, comme les appels à AUTARKY (pas de flux internationaux, comme avant le Japon de Perry!), Attire maintenant une attention sérieuse. Et pourquoi pas? N'avons-nous pas tous «appris» au collège que certains philosophes français et allemands avaient raison de ne pas avoir de vérité, juste du pouvoir et de la rhétorique? Curieusement, cependant, les descendants des apôtres du postmodernisme n'ont aucun mal à voir la vérité en détruisant la vie économique de la plupart des Américains parce que certains modèles irréalistes affirmaient qu'entre 10 000 et 100 millions de personnes mourraient autrement.

L'Amérique est-elle sur le point de sauter le requin? Peut-être qu'il l'a déjà fait. Ou peut-être que, contrairement au Fonz, il n'effacera même pas le tank, victime du poids de ses propres politiques stupides. Tout ce qui est clair, c'est que quelqu'un va devoir payer pour ce fiasco, et que quelqu'un est «nous».

Vous pourriez également aimer...