Premier des deux postes
En dressant une liste des principaux points à retenir de la crise financière de 2008, les dangers du risque de contrepartie seraient certainement au sommet. Pendant la crise, la spéculation sur l'institution financière qui serait la prochaine à manquer à ses obligations envers les créanciers et celle qui viendrait après cela a dominé les cycles de l'actualité. Depuis lors, il y a eu une explosion de la recherche pour comprendre et quantifier les retombées par défaut qui peuvent survenir en raison du risque de contrepartie. Il s'agit du premier de deux postes à approfondir l'analyse de la contagion des réseaux financiers via ce canal de diffusion. Ici, nous introduisons un cadre qui est utile pour penser aux cascades par défaut, développé à l'origine par Eisenberg et Noe.
Un réseau financier avec Contagion
Nous commençons par envisager les sociétés financières comme des nœuds dans un réseau. Les connexions entre les nœuds représentent les emprunts nets des entreprises (c'est-à-dire les emprunts moins les prêts) les uns des autres. Il existe une connexion entre le nœud A et le nœud B si A est un prêteur net de B. En outre, les nœuds peuvent emprunter et prêter à l'économie en général, que nous appelons le secteur extérieur.
L'illustration ci-dessous, tirée de Glasserman and Young (version non fermée ici), montre un exemple de réseau simple. Les quatre flèches provenant du nœud central et pointant vers les quatre nœuds périphériques montrent que le nœud central doit 10 à chacun des nœuds périphériques. En d'autres termes, le nœud central est un emprunteur net de chacun des autres nœuds. Les nœuds périphériques n'ont pas d'emprunt ou de prêt net entre eux. Pour ce réseau, nous disons alors que le nœud central a un passif intérieur de 40, tandis que chaque nœud périphérique a un actif intérieur de 10.
En plus de ses réclamations à l'intérieur du réseau, le nœud central a emprunté 100 au secteur extérieur et en a prêté 150 au secteur extérieur, représenté par les lignes pointillées avec des flèches sortant et entrant dans le nœud central. Le nœud central a donc 100 en passif extérieur et 150 en actif extérieur.
La différence entre tous les actifs et tous les passifs donne la valeur nette de chaque nœud. Le nœud central a une valeur nette de 10, indiquée à l'intérieur du cercle qui représente le nœud.
Chaque nœud périphérique a un actif extérieur de 50, un passif extérieur de 55 et un actif intérieur de 10 par rapport au nœud central, pour une valeur nette de 5.
Pertes initiales et propagation
L'action démarre lorsque certaines pertes se produisent. Nous supposons que les pertes initiales se produisent dans le secteur extérieur. Un exemple d'une telle perte est l'augmentation des défauts de paiement sur les prêts hypothécaires résidentiels détenus par les banques.
Pour des pertes initiales suffisamment élevées, certains nœuds du réseau ne pourront pas payer intégralement leurs créanciers – les autres nœuds et le secteur extérieur. Les premiers dominos sont tombés. Toutes les dettes pour les nœuds défaillants, y compris ceux en dehors du réseau, sont amorties au prorata (proportionnellement) et les créanciers ne reçoivent qu'une fraction de leurs paiements promis. Notez que dans le cadre d'une allocation au prorata, les nœuds sont par défaut sur tous leurs créanciers ou sur aucun d'entre eux. Lorsque les créanciers d'un nœud ne sont pas entièrement payés, ils peuvent eux-mêmes être incapables de payer leurs propres créanciers. Les pertes résultant d'une contrepartie défaillante peuvent à leur tour déclencher de nouvelles défaillances dans d'autres institutions, donnant lieu à une cascade de défaillances. Les pertes initiales sont ainsi propagées et amplifiées à l'intérieur du réseau.
Pour comprendre comment cela fonctionne, voyons ce qui se passe lorsque les actifs extérieurs du nœud central dans notre première illustration ont des pertes de taille 94. Les actifs extérieurs pour ce nœud central passent de 150 à 56. Le passif total est initialement de 140. Après les pertes initiales , dans le cadre d'une allocation au prorata, chaque passif est réduit à 40%, car le nœud central ne compte plus que 56 actifs. Chaque nœud périphérique se retrouve avec 54 actifs et 55 passifs, assez pour payer la plupart de leurs passifs, mais pas assez pour éviter le manquement à certaines obligations.
Nous suivons la définition de la perte systémique proposée par Glasserman et Young comme «la perte totale de la valeur des actifs additionnée sur toutes les entités du système». Dans ce calcul, le total des pertes serait de 182 (94 + 84 + 1 * 4). Notez que tout choc supérieur à 80 aurait provoqué une cascade par défaut, mais tout choc supérieur à 10 aurait entraîné une perte amplifiée.
Connexions et amplification
L'illustration suivante montre un réseau plus compliqué, représentant le même réseau qu'auparavant, sauf qu'il existe maintenant un cycle d'obligations de taille y reliant les nœuds périphériques. Maintenant, si le nœud central perd plus de 80 de ses actifs externes après un certain choc, il y a une cascade de défauts plus sévère. Chaque nœud périphérique fait défaut non seulement sur ses créanciers extérieurs au réseau, mais également sur l'un de ses voisins périphériques. Si nous supposons que le choc initial sur le nœud central est 94 et y est égal à 10, nous pouvons calculer la valeur finale des passifs intérieurs des nœuds périphériques après que le choc s'est entièrement propagé à travers le réseau. Tous les nœuds périphériques sont défaillants et les pertes totales pour le système sont égales à 182,73, ce qui est à nouveau supérieur à la valeur du choc initial. (Nous laissons le détail du calcul au lecteur!)
Plusieurs autres facteurs peuvent exacerber les pertes économiques des cascades de défaillance au-delà des simples retombées par défaut des dominos, notamment le retard de paiement, les liquidations inefficaces, les pénalités, les frais juridiques et, plus généralement, les perturbations dans la fourniture de services d'intermédiation financière à l'économie réelle.
Le réseau déconnecté
Pour quantifier les pertes résultant de la structure du réseau, par opposition aux pertes initiales, nous comparons les pertes pour le système (le réseau plus le secteur extérieur) aux pertes dans un système hypothétique dans lequel toutes les connexions à l'intérieur du réseau ont été coupées. Ce système déconnecté hypothétique a supprimé toutes les connexions entre les nœuds à l'intérieur du réseau d'origine, mais les liens avec le secteur extérieur sont intacts. Nous supposons également que la valeur nette de chaque nœud reste inchangée en créant, pour chaque nœud, une revendication fictive du secteur extérieur d'une valeur égale à la valeur nette de toutes les connexions supprimées. Selon le signe de la valeur nette des connexions supprimées, la nouvelle créance fictive peut être un actif ou un passif. S'il s'agit d'un actif, nous supposons qu'il n'est pas soumis au choc initial qui a affecté les actifs extérieurs afin de maintenir les pertes initiales identiques à celles du réseau d'origine. Si la nouvelle réclamation fictive est un passif, nous supposons qu'elle a la même priorité que tous les autres passifs. En cas de défaut, le nouveau passif fictif obtient une décote au prorata comme tous les autres passifs non fictifs.
Étant donné le même choc initial de 94, seul le nœud central ferait défaut dans un réseau déconnecté, ce qui signifie que les pertes du système seraient égales à la valeur du choc initial (94) plus le choc moins la richesse d'origine du nœud défaillant ( 94 – 10), pour un total de 178 (94 + 84). Le rapport des pertes sous le système connecté aux pertes sous le système déconnecté fournit une réponse naturelle à la question « quelle est l'importance du réseau? » Nous pouvons voir que ce ratio est égal à 2,3% ((182 – 178) / 178) dans notre premier exemple et 2,66% ((182,73 – 178) / 178) dans le deuxième exemple. Le taux de perte plus élevé dans le deuxième cas reflète le fait qu'il s'agit d'un réseau plus connecté.
Scénarios hypothétiques
Nous pouvons également utiliser le cadre pour réfléchir à de futurs scénarios hypothétiques. L'illustration suivante montre un scénario présentant une banque, une entreprise de trading à haute fréquence (HFT) et des contreparties de fonds de pension comme exemple de réseau commercial potentiel. Nous choisissons cet exemple pour mettre en évidence que des parties très disparates du système financier qui ne sont pas directement connectées et qui ne semblent pas liées, telles que les sociétés HFT obscures et les fonds de pension utilisés par des millions de personnes, peuvent s'imposer mutuellement, même sur deux ou plusieurs degrés de séparation. Supposons que l'on observe une baisse inattendue du prix des actions qui provoque des pertes initiales importantes pour l'entreprise HFT mais aucune perte aux autres nœuds du réseau. Si les pertes sont suffisamment importantes, la société HFT est obligée de manquer à ses obligations envers la banque 1. Si le défaut de la banque 1 est suffisamment important, la banque 1 doit également faire défaut, ce qui impose des pertes à la banque 2 et à la caisse de retraite. Les pertes à la banque 2 peuvent, à leur tour, créer de nouvelles pertes pour la société HFT, déclenchant une nouvelle série de défauts. Cela signifie également que les pertes subies par la caisse de retraite continuent d’être amplifiées en raison de la structure du réseau.
On peut voir comment le stress financier peut facilement se propager à travers le système et affecter les entreprises qui sont «loin» du choc d'origine. Mais à quel point ces cascades par défaut pourraient-elles être en pratique? Découvrez-le dans notre prochain article, qui présente une analyse empirique retraçant les limites des retombées par défaut pour le système financier américain.
Fernando M. Duarte est économiste au sein du groupe de recherche et de statistiques de la Federal Reserve Bank de New York.
Collin Jones est un ancien analyste principal de recherche au sein du Groupe de recherche et de statistiques de la Banque et titulaire d'un doctorat. étudiant en économie à l'Université de Californie, Berkeley.
Francisco Ruela est analyste principal de recherche au sein du Groupe de recherche et de statistiques de la Banque.
Comment citer ce post:
Fernando M. Duarte, Collin Jones et Francisco Ruela, «Évaluer le risque de contagion dans un réseau financier», Federal Reserve Bank of New York Liberty Street Economics, 24 juin 2019, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2019/06/assessing-contagion-risk-in-a-financial-network.html.
Avertissement
Les opinions exprimées dans ce billet sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission relève de la responsabilité des auteurs.
